Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2019 ~ М-122/2019 от 04.02.2019

Дело № ...г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 марта 2019 года     ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Шишулиной Е.А.,

с участием истца Ромасловской Е.В. (в режиме видеоконференц-связи),

представителя ответчика Константиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ромасловской Е. В. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кондопога Республики Карелия (межрайонное) о защите пенсионных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Ромасловская Е.В., ХХ.ХХ.ХХ г.р., обратилась в суд с указанным иском по следующим основаниям. Она обращалась к ответчику по вопросу назначения досрочной страховой пенсии по старости, ХХ.ХХ.ХХ ей было в этом отказано по причине невозможности установления факта нахождения на инвалидности сына Я, который родился ХХ.ХХ.ХХ, в 1991 году Я в связи с имеющимся заболеванием был установлен диагноз и выдана справка об инвалидности. В 1997 году инвалидность была снята.

На основании вышеизложенного Ромасловская Е.В. просит назначить досрочную страховую пенсию по старости с ХХ.ХХ.ХХ, и взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Ромасловская Е.В. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснила, что никаких документов о наличии инвалидности не сохранилось, она имеет фельдшерское образование, работает в медицинском учреждении, в связи с чем помнит диагноз сына <...>, документов найти не удалось, из ее четверых детей инвалидность была только у <...>.

Представитель ответчика Константинова Т.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по причине неподтвержденности указанного истцом стажа, ссылалась на имеющееся в материалах дела решение об отказе в установлении пенсии № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

        Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

        В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» от ХХ.ХХ.ХХ № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 данного Федерального закона, одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения или возраста 8 лет; мужчинам, достигшим возраста 55 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

        Как следует из иска, Ромасловская Е.В. находилась в отпусках по уходу за ребенком-инвалидом в следующие периоды: ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ. На этот момент действовал Кодекс законов о труде, утвержденный Законом РСФСР от ХХ.ХХ.ХХ. Согласно ст. 163.1 КЗоТ РСФСР одному из работающих родителей для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства предоставляются 4 дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, аналогичные положения содержатся в ст. 262 ТК РФ.

        Указанные периоды были предметом рассмотрения гражданского дела № ... по иску Ромасловской Е. В. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в ........ РК о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначении пенсии, решение суда вынесено ХХ.ХХ.ХХ, решение вступило в законную силу. Согласно данному решению, эти периоды были установлены, как периоды ухода за ребенком-инвалидом и были, наряду с другими периодами включены в стаж работы истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях РФ» от ХХ.ХХ.ХХ № ....

        В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Судом запрашивались сведения о наличии в детстве инвалидности у Я ХХ.ХХ.ХХ года рождения, на основании пояснений истца о прохождении ее сыном лечения, наблюдения, санаторно-курортного лечения, оформления инвалидности, и получении пенсии. Суду в ответ на указанные запросы были предоставлены сведения из Пудожской и Лоухской ЦРБ, а также ГБУЗ РК «Детская республиканская больница» об отсутствии медицинских документов и сведений в отношении Я, ФГБУ ДТС «КИРИЦЫ» Минздрава России сообщили о том, что Я ХХ.ХХ.ХХ года рождения, находился на лечении в санатории с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, данных о том, что он являлся инвалидом детства в сохранившихся документах нет. ФКУ «ГБ МСЭ по ........ России проинформировало о том, что в Федеральном реестре инвалидов отсутствуют сведения о гражданах, с которых была снята инвалидность до 2017 года. ГУ-УПФ РФ в ........ РК (межрайонное), а именно клиентская служба в ........ сообщила, что подтвердить выплату пенсии по инвалидности Я ХХ.ХХ.ХХ года рождения, не представляется возможным, так как пенсионное (выплатное) дело в архиве закрытых пенсионных дет в архиве не обнаружено, а в актах о выделении к уничтожению пенсионных дел указано только количество уничтоженных дел без расшифровки фамилии получателя пенсии.

        В настоящем судебном заседании посредством видеоконференц-связи с <...> районным судом РК были допрошены свидетели К, С Т С, которые пояснили, что у одного из сыновей<...> Ромасловской Е.В. – <...> имелась <...>, на основании которой они полагали, что у него имелась инвалидность. Свидетель С дополнительно пояснила, что в результате аварии канализации и водопровода в управлении социальной защиты ........ произошедшей в конце 90-ых годов было испорчено большее количество пенсионных дел, в виду чего в актах об уничтожении, а также о передаче в пенсионный фонд данные дела не фигурируют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на повышение базового размера страховой части пенсии в связи с его работой в районе Крайнего Севера, в связи с чем отказ ответчика в производстве соответствующего перерасчета следует признать незаконным.

Учитывая названные обстоятельства и руководствуясь п. 1 ст. 20 Закона, суд считает необходимым удовлетворить иск и обязать территориальный пенсионный орган назначить Ромасловской Е.В. досрочную страховую пенсию с ХХ.ХХ.ХХ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (чек-ордер от ХХ.ХХ.ХХ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ромасловской Е. В. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ........ Республики Карелия (межрайонное) назначить Ромасловской Е. В. досрочную страховую пенсию по старости с ХХ.ХХ.ХХ.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ........ Республики Карелия (межрайонное) в пользу Ромасловской Е. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      О.В. Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 15.03.2019