Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1599/2016 ~ М-1614/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-1599/2016    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                         28 сентября 2016 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Маркиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Александра Юрьевича к Багровой Татьяне Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Жуков А.Ю. предъявил иск к Багровой Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ...

В обоснование заявленных требований указано, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по делу Номер с Багровой Т.В. в пользу СКПК «Союз» взыскана задолженность по договору займа в размере ... По состоянию на Дата по судебному решению ответчиком выплачено ..., оставшаяся сумма задолженности составляет .... Определением Михайловского районного суда от Дата права требования СКПК «Союз» процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного решения ответчиком было передано Жукову А.Ю. Согласно расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ...

В судебное заседание стороны не явились - о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется возврат направленной судом заказной корреспонденции по истечению срока хранения.

При этом, суд исходит из того, что в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по делу Номер с Багровой Т.В. в пользу СКПК «Союз» взыскана задолженность по договору займа Номер от Дата .... Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Как указывает истец и подтверждается копиями приложенных приходных кассовых ордеров, Багровой Т.В. произведено частичное погашение задолженности в рамках исполнения указанного решения в общей сумме ....

Остаток задолженности составляет ... 39 коп. (423 208,39 - 97 000).

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата произведена замена истца с СКПК «Союз»на Жукова А.Ю. по гражданскому делу Номер.Истцом Жуковым А.Ю. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 года N 42 до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С Дата в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету приведенному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата составляет ... за неисполнение заочного решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 21.02.2011г. по делу Номер.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. В данном расчете применены верные процентные ставки, установленные Банком России, расчет произведен за допустимый период с учетом произведенных выплат. Данный расчет арифметически верен, суд считает правильным и соглашается с ним. Ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, с Багровой Т.В. в пользу Жукова А.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением решения Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по делу Номер за период с Дата по Дата в сумме ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Жукова Александра Юрьевича к Багровой Татьяне Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Багровой Татьяны Владимировны в пользу Жукова Александра Юрьевича проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением решения Михайловского районного суда Волгоградской области решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по делу Номер за период с Дата по Дата в сумме ....

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2016 года.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова