Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2015 (2-600/2014;) ~ М-424/2014 от 06.08.2014

№ 2-2

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    28 января 2015 года                                                                     г. Первомайск

    Первомайский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием истца Петрова О.С. и его представителя Лысовой Е.В. (по доверенности от 17.07.2014 года),

ответчика Максимова С.Н. и его представителя адвоката адвокатской конторы Первомайского района Межевова И.В. (по ордеру № 30123 от 14.08.2014 года),

третьего лица ФИО1

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

                Петрова О.С. к Максимову С.Н.

                о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате

                дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Петров О.С. обратился в суд с иском к Максимову С.Н. о взыскании имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) и в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов в районе ул. <адрес> <адрес> водитель Максимов С.Н. управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, в результате чего произошло ДТП. Виновным в ДТП был признан Максимов С.Н., который в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД) не выдержал дистанцию, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, за что Максимов С.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ. В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные технические повреждения. Он организовал проведение независимой экспертизы и рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила <данные изъяты> рублей. Также им были понесены расходы на оплату услуг эксперта, почтовые расходы, расходы за оказание юридических услуг и расходы по уплате государственной пошлины. Поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года Петров О.С., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил свои исковые требования и просит взыскать с Максимова С.Н. в его пользу имущественный ущерб <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 111).

    В судебном заседании Петров О.С. на своих исковых требованиях настаивал в полном объеме и дополнительно пояснил, что виновником ДТП был признан Максимов С.Н., который совершил столкновение с его автомобилем, его к какой-либо ответственности за данное ДТП не привлекали. До настоящего времени материальный ущерб ему не возмещен, автомобиль он не восстановил. О дате и времени проведения осмотра своей автомашины он почтовой телеграммой извещал ответчика, однако Максимов С.Н. не явился. В исковом заявлении ошибочно указано о компенсации морального вреда, так как таких требований он к ответчику не предъявляет. Просит его уточненные исковые требования удовлетворить полностью.

    Представитель истца Лысова Е.В. (по доверенности) доводы иска и объяснения Петрова О.С. поддержала и дополнительно пояснила, что произошло ДТП, виновником которого был признан Максимов С.Н.. Требования Петрова О.С. о стоимости взыскания ущерба, подтверждаются заключением экспертизы. Считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению полностью.

    Ответчик Максимов С.Н. иск признал частично и пояснил, что с обстоятельствами ДТП фактически согласен, его привлекли к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал, штраф уплатил. Стоимость ремонта автомобиля истца завышена, он готов оплатить Петрову О.С. <данные изъяты> рублей. Собственником автомобиля является ФИО1., которая находилась вместе с ним в автомашине, то есть транспортным средством он управлял с ее разрешения.

    Представитель ответчика адвокат Межевов И.В. (по ордеру) объяснения Максимова С.Н. поддержал и дополнительно пояснил, что ответчик фактически не оспаривает обстоятельства ДТП и сумму ущерба, однако не согласен с размером причиненного вреда в части того, что происходит замена крышки багажника автомобиля истца, поэтому данную деталь Петров О.С. должен возвратить Максимову С.Н.. Также необоснованно завышены судебные расходы за оказание юридических услуг, поэтому данные расходы, как и оплата госпошлины, должны быть снижены.

    Третье лицо ФИО1 с иском не согласилась и пояснила, что является собственником автомашины <данные изъяты> и в момент ДТП находилась совместно с Максимовым С.Н. в указанной автомашине, то есть ответчик управлял транспортным средством с ее согласия. Считает, что стоимость ремонта автомобиля истца завышена и подлежит уменьшению.

    Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов Максимов С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у дома № <адрес> области, в нарушении требований п. п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД, не выдержал установленную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Петрова О.С., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    Суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина водителя Максимова С.Н. в совершении ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    Так ПДД устанавливают единый порядок движения на всей территории РФ и являются основным нормативным актом, регулирующим поведение участников дорожного движения. Согласно п. 1.3 общим положениям ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки… Как указано в п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель Максимов С.Н. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 9.10 ПДД, а именно: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что в судебном заседании установлено и нашло свое достаточное подтверждение нарушение водителем Максимовым С.Н. пунктов 1.3, 1.5, 9.10 ПДД. Грубо нарушив указанные пункты ПДД, Максимов С.Н. создал аварийную ситуацию на дороге, что и явилось причиной ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Вывод суда о виновности Максимова С.Н. подтверждается: рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года; справкой о ДТП и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной в присутствии понятых и участников ДТП, с которой Максимов С.Н. был согласен, о чем свидетельствует его подпись, дополнений и замечаний не предъявлял; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года - автомашин <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>; письменными объяснениями Петрова О.С. и Максимова С.Н. (где указано: «… отвлекся на некоторое время от управления своего автомобиля и в результате чего произвел столкновение, а точнее наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, в данном ДТП виноват, так как не выдержал установленную дистанцию…»); выпиской о нарушении Максимовым С.Н. п. 9.10 ПДД; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Максимова С.Н. по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Максимова С.Н. по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 57), а также объяснениями сторон в ходе судебного заседания и иными материалами дела.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Однако каких-либо доказательств отсутствие вины ответчика в ДТП, в судебном заседании представлено не было. Как было установлено Максимова С.Н. с постановлениями по делу об административном правонарушении был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, постановления не обжаловал, а значит был согласен с ними, при этом в постановлениях речь идет о нарушениях Максимова С.Н. ПДД, которые и явились причиной ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.     

    Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1. (л.д. 58).

     Как было установлено в судебном заседании автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 ни в какой страховой компании, в том числе и по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахован не был, поэтому суд при разрешении данного спора руководствуется нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)

    На основании ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности …

    Таким образом, в статье 1079 ГК РФ даётся примерный перечень видов деятельности, представляющих повышенную опасность для окружающих и исходя из смысла данной статьи, под источником повышенной опасности признаётся деятельность, в том числе и управление транспортным средством, которая создаёт повышенную опасность причинителя вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

    Как следует из объяснений ответчика, третьего лица собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО1. в момент ДТП доверила управлять принадлежащим ей автомобилем - Максимову С.Н..

    При таких обстоятельствах суд считает, что Максимов С.Н. в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на законных основаниях, то есть являлся владельцем источника повышенной опасности. Вины ФИО1. в причинение вреда автомобилю истца не установлено, в момент ДТП она не владела источником повышенной опасности, поэтому ФИО1 не является субъектом ответственности по возмещению вреда в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

    Так факт ДТП, причина его совершения и вина водителя Максимова С.Н. установлена в судебном заседании материалами дела.

    В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>,принадлежащего истцу были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП, протоколе осмотра технического состояния транспортного средства, а также в акте осмотра автомашины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года с фотографиями цветного изображения, выполненного ООО <данные изъяты> (л.д. 32-36) и в акте осмотра автомашины <данные изъяты> с фотографиями цветного изображения, выполненного экспертом ФБУ <данные изъяты> Минюста России (л.д. 95-97).

    Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ФБУ <данные изъяты> Минюста России, стоимость ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Петрову О.С., поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом проведения работ по замене крышки багажника и ремонту заднего бампера, определяется равной <данные изъяты> рублей (л.д. 92-102).

    Оснований не доверять заключению эксперта либо относиться к нему критически, у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт имеет высшее техническое и экономическое образование, обладает необходимыми познаниями в сфере независимой оценки технической экспертизы транспортных средств, большим стажем работы по специальности (11 лет), экспертиза выполнена по всей имеющейся в материалах дела документации и сделан однозначный вывод о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа, поэтому суд принимает во внимание и руководствуется указанным заключением. Кроме того, согласно телеграммы Максимов С.Н. был уведомлен истцом о месте, дате и времени проведения осмотра автомобиля, с целью последующего проведения экспертизы, и приглашен для ее проведения (л.д. 18, 88), то есть ответчику было предоставлено право присутствовать при осмотре транспортного средства и делать свои замечания, дополнения, уточнения по его результату.

    Суд не может согласиться с доводом ответчика, что стоимость ремонта автомобиля истца завышена, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено.

    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Суд приходит к выводу, о необходимости принятия суммы ремонта автомашины истца, в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

    Суд признает доводы представителя ответчика адвоката Межевова И.В., что истец должен передать Максимову С.Н. крышку багажника с поврежденного автомобиля <данные изъяты>, так как данная деталь подлежит замене на новую, несостоятельными, поскольку при возмещении ущерба подлежат передаче годные остатки в том случае, если поврежденный автомобиль не подлежит ремонту, однако в поврежденном автомобиле истца подлежит замене поврежденная деталь, в отношении которой отсутствует обязанность потерпевшего, предусмотренная нормами материального права, передать их ответственному за вред лицу.

    При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно договора на выполнение работ по оценке транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО <данные изъяты> и Петровым О.С., Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства осуществить оценочные работы по определению стоимости ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей, которые оплачены истцом согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 17).

    Как следует из квитанции за отправку в адрес ответчика телеграмм о проведении осмотра автомашины, Петровым О.С. оплачены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 18).

    Суд считает, что данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

    В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Петровым О.С. и ООО «Юридическое бюро <данные изъяты> Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по ведению дела по иску Петрова О.С. к Максимову С.Н. о возмещении ущерба при ДТП, за оказанные услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за составление иска и <данные изъяты> рублей за представительство в суде), которые оплачены истцом согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 15-16).

    Принимая во внимание сложность дела, объем и характер заявленных исковых требований, составление искового заявления и дополнения к иску, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя, при этом суд считает, что данная сумма является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости, поэтому подлежит взысканию частично в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Петрова О.С. удовлетворить.     

    Взыскать с Максимова С.Н. в пользу Петрова О.С. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья: ________________________________________ Е.А.Красненков