Решение по делу № 33-4720/2019 от 10.04.2019

Дело № 33-4720/2019

Судья Катаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудрина Ивана Владимировича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Иск Шумилова Николая Владимировича, Бакина Сергея Борисовича к Кудрину Ивану Владимировичу, Дьякову Алексею Сергеевичу удовлетворить частично.

Выделить Шумилову Николаю Владимировичу в натуре принадлежащую ему 1\4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 811 кв.м., расположенный адресу: ****, путем выдела в натуре и передаче в собственность земельного участка площадью 203 кв.м., с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане от 14.01.2019 года, выполненного кадастровым инженером Т., имеющих следующие координаты:

Обозначение характерных точек границ	координаты
	Х	Y
1	**	**
2	**	**
3	**	**
н1	**	**
н2	**	**

Выделить Бакину Сергею Борисовичу в натуре принадлежащую ему 1\4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 811 кв.м., расположенный адресу: ****, путем выдела в натуре и передаче в собственность земельного участка площадью 203 кв.м., с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане от 14.01.2019 года, выполненного кадастровым инженером Т., имеющих следующие координаты:

Обозначение характерных точек границ	координаты
	Х	Y
н2	**	**
н1	**	**
н3	**	**
н4	**	**

В удовлетворении иска в части установления вида разрешенного использования образованных в результате выдела земельных участков – площадки с элементом озеленения; измененный земельный участок с кадастровым номером **, площадью 405 кв.м. оставить в общей долевой собственности ответчиков по 1\2 доли каждого, отказать»,

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя истцов Миронова А.Н., ответчика Т., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шумилов Н.В., Бакин С.В. обратились в суд с иском к Кудрину И.В., Дьякову А.С. о выделе в натуре принадлежащие им по 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, передаче им в собственность земельных участков, оставлении измененного земельного участка в общей долевой собственности ответчиков по 1/2 доли каждого.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Кудрин Иван Владимирович приводя обстоятельства дела. Указывает, что ответчиками права истцов нарушены не были. Выдел долей в земельном участке невозможен. В следствие того, что земельный участок расположен в зоне Ж-2 у собственников появилось право установить для него вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома и осуществить застройку в соответствии с ПЗЗ. Кудрин намерен использовать земельный участок для строительства дома. Выдел же земельного участка приведет к невозможности его использования в соответствии с основным видом разрешенного использования, а так же к незаконности ранее возведенного нежилого помещения. Решение суда о выделе истцам земельных участков в целях не соответствующих установленной ПЗЗ зоне Ж-2, с учетом того, что пользование истцами частями земельного участка не ограничивает их прав, нарушает права ответчика, имеющего существенный интерес в использовании земельного участка. Утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 г. № 540 классификатор видов разрешенного использования земельных участков не предусматривает такие виды разрешенного использования, предусмотренные ПЗЗ, как детские площадки с элементами озеленения, площадки с элементами озеленения, площадки для сбора ТБО, в связи с чем они являются недействительными. Кроме того, на спорном земельном участке расположены строения, возведенные как Кудриным И.В., так и Бакиным С.Б. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером ** расположен в границах береговой линии и образован после введения в действие Водного кодекса России.

От Шумилова Н.В., Бакина С.В. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы, ответчики Кудрин И.В., Дьяков А.С., 3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности может требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу п.п.1, 2 и 6 ст.11.9 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с Настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Действующее земельное законодательство - ст.ст.11.4. и 11.5. Земельного Кодекса РФ, позволяет разделять земельные участки и выделять из одного земельного участка его долю с образованием другого земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что, земельный участок с кадастровым номером **, видом разрешенного использования для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения, расположенный по адресу: ****, площадью 811 кв. м, находится в равнодолевой собственности сторон, по 1/4 доли за каждым.

Истцами подготовлен межевой план на земельный участок, при котором площадь образуемых участков составит по 203 кв.м в соответствии с долями истцов.

Из карты градостроительного зонирования следует, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 – зоне индивидуальной жилой застройки.

Решением Совета депутатов Краснослудского сельского поселения от 19 июня 2014 года № 39 (ред. от 18 декабря 2014 № 60, ред. от 03 февраля 2016 года № 1102) утверждены Правила землепользования и застройки территории Краснослудского сельского поселения Добрянского муниципального района Пермского края в части 3 которых содержатся градостроительные регламенты по видам и параметрам разрешенного использования недвижимости территории Краснослудского сельского поселения. Так, в зоне Ж- 2 (зона индивидуальной жилой застройки) предусмотрены основные виды разрешенного использования:

индивидуальные жилые дома;

детские площадки с элементами озеленения;

площадки с элементами озеленения;

площадки для сбора ТБО.

Правилами установлены предельные размеры (максимальный и минимальный) земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства: предельный минимальный размер – 600, 0 кв.м.; предельный максимальный размер – 2 500, 00 кв.м.

При этом, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков с разрешенным видом землепользования - для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения, Правилами землепользования и застройки территории Краснослудского сельского поселения не установлены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истцы требуют выделить им в собственность земельные участки, которые соответствуют требованиям ст.11.9 Земельного Кодекса РФ, образование земельных участков не приведет к невозможности разрешенного использования таких земельных участков, предложенный истцами вариант раздела земельного участка не нарушает права ответчиков и обеспечивает доступ сторон к ним, ответчиками не представлен иной вариант раздела земельного участка. Действующими Правилами землепользования и застройки территории Краснослудского сельского поселения не установлен минимальный размер земельных участков для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, согласна.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что виды разрешенного использования установленные Правилами землепользования и застройки территории Краснослудского сельского поселения не соответствуют Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года, подлежащими отклонению, в силу следующего.

Пунктом 2 приказа Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» установлено, что в соответствии с классификатором, утвержденным пунктом 1 настоящего приказа, определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления настоящего приказа в силу.

Таким образом, на данный момент предусмотренные классификатором виды разрешенного использования земельных участков являются обязательными для определения видов разрешенного использования всех земельных участков, устанавливаемых после вступления его в силу.

При этом, согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков вступил в силу с 24 декабря 2014 года.

В силу части 12 статьи 34 указанного выше Федерального закона до 1 января 2020 года орган местного самоуправления поселения, органа местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Поскольку Правила землепользования и застройки территории Краснослудского сельского поселения Добрянского муниципального района Пермского края приняты до вступления в действие Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, то установленные ими вида разрешенного использования признаются действительными вне зависимости от их соответствия указанному классификатору.

Так же судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что выдел долей в земельном участке невозможен, в связи с тем, что ответчик намерен изменить разрешенное использование земельного участка на «индивидуальные жилые дома», поскольку на момент принятия решения суда вид разрешенного использования изменен не был и выдел долей истцов требований законодательства не нарушает.

Кроме того, исходя из положений пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

С учетом изложенного и положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ответчиком не представлено, и материалы дела не содержат, каких либо доказательств того, что между участниками долевой собственности было достигнуто соглашение об изменении вида разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером **.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером ** расположен в границах береговой линии и образован после введения в действие Водного кодекса России, так же подлежит отклонению, поскольку право собственности сторон на указанный земельный участок не оспорено, отсутствующим не признано.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку данные требования основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрина Ивана Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: