Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2023 ~ М-243/2023 от 30.01.2023

63RS0043-01-2023-000304-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца Вострикова А.В. - Белевитина С.О., ответчика Сурудиной Е.А. и ее представителя Турчевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-797/2023 по иску Вострикова А. В. к Сурудиной Е. А. о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Востриков А.В. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> заключил с Сурудиной Е.А. договор на разработку дизайн – проекта интерьера помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 100 кв.м, общей стоимостью заказа 120000 рублей, оплатил часть заказа в общей сложности 79200 рублей, ответчик заказ исполнила частично и ненадлежащим образом, нарушила договорный срок, не представила документы об исполнении заказа, претензию истца игнорировала, деньги не возвратила.

Считая свои права нарушенными, истец, основываясь на положениях законодательства о защите прав потребителей, просил суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор на разработку дизайн – проекта интерьера помещения от <дата>, взыскать с ответчика оплаченную стоимость договора 79 200 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 120000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца Вострикова А.В. - Белевитин С.О. по доверенности от <дата> исковые требования поддержал, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнил, что на правоотношения сторон распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, качество выполненных работ не отвечает договорным требованиям, истец вынужден был нести расходы на исправление недостатков с привлечением других подрядчиков, акты не составлялись, сроки нарушены, заинтересованности в договоре у истца нет в связи с ненадлежащим его исполнением ответчиком, допущенными просрочками.

Ответчик Сурудина Е.А. и ее представитель Турчевская А.В. по доверенности от <дата> возражали относительно удовлетворения исковых требований, ответчик не является индивидуальным предпринимателем, на правоотношения сторон не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, учитывая, что объект является коммерческим и сам истец, будучи индивидуальным предпринимателем, взял его в аренду для осуществления предпринимательской деятельности по организации салона ногтевого сервиса, договор от <дата> ответчик исполнила надлежащим образом и в полном объеме, получила только часть его оплаты, задание заказчика выполнено, что подтверждается оплатой, претензии истца ничем не подтверждены и не доказаны.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Вострикова А.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между заказчиком Востриковым А.В. и исполнителем Сурудиной Е.А. заключен договор на разработку дизайн – проекта интерьера помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 100 кв.м, общей стоимостью заказа 120000 рублей (п. п. 1.1, 3.1 договора).

Согласно п. 2.2. договора срок выполнения дизайн – проекта составляет 14 рабочих дней и разделяется на две стадии:

- разработка стилевой концепции помещений (визуализация) – 7 рабочих дней;

- разработка проектной документации к дизайн – проекту - 7 рабочих дней.

В п. 2.3 договора стороны предусмотрели, что дизайн – проект включает в себя комплекс следующих услуг:

- обмеры помещения и предоставление планировочных решений;

- разработка эскиза дизайн – проекта: разработка стилевой концепции помещения (визуализация), не менее трех вариантов. После утверждения всех стилевых решений исполнитель приступает к разработке проектной документации.

Пунктом 2.3.3 договора стороны определили, что в проектную документацию к дизайн – проекту входят:

- обмерный чертеж (план) помещения;

- план демонтажа стен и перегородок;

- план возводимых стен н перегородок;

- план после перепланировки и экспликация помещений:

- план зонирования похищения (план расстановки мебели и оборудования);

- план потолков;

- план палов с указанием типа покрытий;

- разрезы (где в этом есть необходимость)

- план освещения;

- план привязки освещения;

- план разводки освещения на выключатели;

- план привязки выключателей;

- план привязки электрики;

- план размещения электрических розеток;

- план размещения слаботочных систем (TV, домашний кинотеатр, телефон, internet);

- план расположения сантехники;

- план размещения систем кондиционирования и вентиляции;

- план с размещением систем отопления;

- план теплых полов;

- развертка стен с раскладкой плитки;

- ведомость отделки помещений;

- ведомость злектроустановочных и слаботочных изделий;

- план с указанием точек визуализации;

- визуализация изображений помещений в перспективе (3D).

В пункте 2.3.4 договора стороны предусмотрели осуществление исполнителем авторского надзора, в рамках которого исполнитель выезжает на объект, в магазины с целью подбора мебели, сантехники, отделочных материалов и т.д.

В соответствии с п. 3.1.1 договора в день утверждения визуализации к дизайн – проекту и передачи всех утвержденных эскизов заказчику (по истечении 5 рабочих дней с момента подписания договора) заказчик выплачивает исполнителю 39600 рублей за выполнение работы в согласно п. 2.3.2, а исполнитель приступает к работе над проектной документацией дизайн – проекта.

Согласно чеку-ордеру от <дата> Востриков А.В. перевел на счет Сурудиной Е.А. 39600 рублей, а <дата> перевел такую же сумму 39600 рублей.

<дата> Востриков А.В. направил Сурудиной Е.А. претензию от <дата>, в которой, ссылаясь на нарушение договорных сроков исполнения заказа, просил возвратить ему уплаченные 79200 рублей.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей, поскольку исполнитель Сурудина Е.А. не является индивидуальным предпринимателем в связи с прекращением такого ее статуса <дата> как это видно из выписки из ЕГРИП от <дата>.

При этом заказчик Востриков А.В. является индивидуальным предпринимателем ОГРНИП №, данное нежилое помещение по адресу: <адрес> находится у него в субаренде по договору от <дата>, заключенному с <данные изъяты> согласно п. 1.4 которого нежилое помещение передается в аренду для использования субарендатором в коммерческой деятельности – размещение салона ногтевого сервиса.

Доказательства оказания ответчиком спорных услуг и выполнения работ по заказам на постоянной платной основе без регистрации в качестве субъекта предпринимательской деятельности, суду не представлены.

Кроме того сам истец является индивидуальным предпринимателем, заказал работы и услуги, используемые им в предпринимательской деятельности, а потому он не является потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, нормы законодательства о защите прав потребителей к правоотношениям сторон применению не подлежат, поскольку регулируются положениями гражданского законодательства и условиями заключенного между ними договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточные и убедительные доказательства наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной части договора от <дата> в размере 79 200 рублей суду не представлены.

Из имеющейся в деле переписки сторон в мессенджере <данные изъяты> видно, что между ними велась активная переписка, <дата> исполнитель пересылала черновую визуализацию зоны маникюра (2 варианта), <дата> визуализацию входной зоны, ресепшен, зоны маникюра с описанием, <дата> схему расстановки мебели и привязки розеток и светильников (вариант 1), визуализацию зоны педикюра и стерилизации расстановка рабочих столов в зоне маникюра, <дата> пересылала план расстановки мебели и оборудования, схему электрики, план монтажа перегородок, отвечала на вопросы заказчика, обсуждала день встречи для обсуждения деталей, <дата> ответчик направила визуализацию бутика ногтевой моды в целом и в частности отдельного кабинета и комнаты персонала, размещение и привязка светильников, схему потолка с размещением и привязкой светильников.

В переписке сторон отраженно, что закрыт 2-ой этап по проекту: визуализация, чертежи для строителей и монтажа, электрика, оплата 39600 рублей, третий этап будет закрыт после всей комплектации объекта.

<дата> стороны в переписке обсуждали подиумы, фасады и корпуса, исполнитель обязалась внести изменения, убрать столешницу и добавить фасады на встроенный холодильник.

В переписке стороны обменивались сообщениями, схемами и эскизами, обсуждали детали размещения оборудования, стилистику интерьера, фурнитуру, размеры и другие вопросы оборудования помещения под салон ногтевого сервиса.

Из представленных в дело фотографий видно, что исполнитель Сурудина Е.А. была на объекте, осуществляла авторский надзор.

Данные обстоятельства сторона истца не оспорила и не опровергла.

Имеющиеся в деле фотографии отражают нежилое помещение, находящееся в стадии производства работ по его оборудованию, видно производство работ, наличие строительных материалов и присутствие рабочих.

Допрошенный судом свидетель <данные изъяты> подтвердил суду, что видел дизайнера Сурудину Е.А. на объекте, на котором возводил перегородки, стены, переделывал розетки, долго собирали кухню, рабочую зону, было много лишних проводов, которые были не нужны, дизайн – проект он видел на перегородки и электрику, делал плинтуса, считает, что если бы дизайн – проект был сделан правильно, то не было бы ошибок по мебели и электрике.

Свидетель <данные изъяты> показал суду, что они делали рабочие столы для мастеров, кухню, ресепшен и подиумы для педикюрных кресел, работы все выполнили, дизайн – проект видел, его им высылала дизайнер Е., изменения не вносились, не слышал, что между дизайнером и заказчиком были какие-то недопонимания, дизайнера Е. видел на объекте, он с ней переписывался по заказу, размеры мебели согласовывали, были недостатки сотрудников их компании по заказу по техническим моментам, но они все исправили.

Таким образом, в деле отсутствуют достаточные и убедительные доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на разработку дизайн – проекта интерьера помещения от <дата> и неправомерного получения ей от заказчика 79200 рублей.

Так, исполнителем составлялась документация, разработан дизайн – проекта интерьера помещения, заказчик <дата> оплатил исполнителю 39600 рублей за выполнение работ согласно п. 2.3.2, то есть:

- обмеры помещения и предоставление планировочных решений;

- разработка эскиза дизайн – проекта: разработка стилевой концепции помещения (визуализация), не менее трех вариантов. После утверждения всех стилевых решений исполнитель приступает к разработке проектной документации.

<дата> заказчик перевел исполнителю такую же сумму 39600 рублей в связи с закрытием 2-ого этапа по проекту: визуализация, чертежи для строителей и монтажа, электрика, при этом стороны условились, что третий этап будет закрыт после всей комплектации объекта.

При наличии претензий со стороны заказчика в данной части работ, нет оснований для проведения им оплаты.

Однако такая оплата произведена, что является конклюдентным согласием с фактом выполнения работ и отсутствием претензий к их объему и качеству.

Стороны не отрицали, что в практике взаимоотношений сторон по исполнению договора на разработку дизайн – проекта интерьера помещения от <дата> не было принято составлять и подписывать какие-либо акты, подтверждающие исполнение этапа работ или всей работы в целом, поскольку общение и обмен информацией происходил в мессенджере <данные изъяты> и по электронной почте, что подтверждается большим объемом переписки заказчика и исполнителя, ее содержания.

Убедительные доказательства того, что оплаченная заказчиком работа была выполнена ненадлежащим, образом суду не представлены.

Выполнение в помещении работ другими работниками по заказу истца, само по себе не свидетельствует о том, что оплаченная им часть договора с ответчиком исполнена последним ненадлежащим образом.

Кроме того свидетель Баранов А.В. подтвердил суду, что были недостатки сотрудников их компании по заказу по техническим моментам, но они все исправили сами, так как эти недостатки возникли по их вине.

Все допрошенные судом свидетели видели ответчика на объекте, она осуществляла авторский надзор.

Суд предлагал сторонам заявить ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, но от ее проведения стороны отказались, технические заключения специалистов и другие доказательства суду не представили.

Гарантийные обязательства исполнителя или другие особые условия его ответственности перед заказчиком, договор на разработку дизайн – проекта интерьера помещения от <дата> не содержит.

Поскольку на правоотношения сторон положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются, бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, лежит на последнем.

Такие доказательства истец суду не представил.

Сторона ответчика напротив, представила суду приведенные выше доказательства, совокупность которых является достаточной для вывода о том, что оплаченная заказчиком работа по договору на разработку дизайн – проекта интерьера помещения от <дата> в размере 79 200 рублей выполнена в соответствии с его условиями и оснований для возврата данной суммы не имеется и что не было опровергнуто стороной истца, не представившей доказательства обратного.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика оплаченной стоимости договора 79 200 рублей, так как не представлены достаточные доказательства наличия оснований для такого взыскания, предусмотренные законом или договором.

Так как на правоотношения сторон положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются, истцу судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании оплаченной стоимости договора, нет оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 120000 рублей и штрафа.

Исходя из объяснений сторон, которые в договоре от <дата> не заинтересованы, пояснили, что считают его расторгнутым и более не имеющим юридической силы, суд, с учетом положений раздела 8 данного договора находит такой договор расторгнутым по волеизъявлению сторон, что предусмотрено положениями ст. ст. 450, 782 ГК РФ и п. п. 8.2 – 8.4 договора, и потому нет оснований для его повторного расторжения в судебном порядке, что стороны в суде признали и не отрицали.

В связи с отказом в иске, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, опровергаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Вострикова А. В. к Сурудиной Е. А. о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 02.06.2023 года.