Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
16 января 2015 года с. Кинель-Черкассы
Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.
С участием истицы Гладышевой М.В., ее представителя Ермохиной Т.А.
ответчицы Иотовой Е.А.
при секретаре Проскуриной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гладышевой <данные изъяты> к Иотову <данные изъяты> и Иотовой <данные изъяты> о взыскании денежных средств
у с т а н о в и л:
Гладышева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Иотова Е.А. написала ей расписку на сумму <данные изъяты>, денежные средства Иотова Е.А. и Йотов А.А. должны были передать ей до ДД.ММ.ГГГГ за приобретённый у нее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу <адрес>, однако денежные средства ей не переданы до настоящего времени. Она лично неоднократно обращался к Ответчикам с требованием об возврате долга, но получала отказы.
Рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из 8,25 % ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Просит взыскать солидарно с Иотовой <данные изъяты> и Иотова <данные изъяты> долг в сумме <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата денежных средств <данные изъяты>, расходы по соглашению об оказании юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истицей были уточнены исковые требования, она просила взыскать с ответчиком <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя и <данные изъяты> расходы по оплате гос пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ истицей вновь уточнены исковые требования, она просит взыскать с Иотовой <данные изъяты> и Иотова <данные изъяты> долг по договору купли-продажи <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата денежных средств за <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (<данные изъяты>), расходы по соглашению об оказании юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она продала дом и земельный участок по адресу <адрес> ответчикам Иотову А.А. и Иотовой Е.А., цена имущества была оговорена в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Иотова передала ей <данные изъяты> рублей, которые получила от Пенсионного фонда в счет материнского капитала, написала расписку о том, что отдаст оставшиеся <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства ей до настоящего времени не переданы. Она обращалась к ответчикам, но они отказались выплачивать ей денежные средства. Снизила размер исковых требований с <данные изъяты>, так как Иотовой представлена квитанция об оплате долга за свет в купленном доме. Доводы Иотовой о том, что была устная договоренность о покупке дома за <данные изъяты> не подтверждает.
Представитель истца Ермохина Т.А. поддержала уточненные требования.
Ответчик Иотов А.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, показал, что с ФИО10 была устная договоренность о цене дома в <данные изъяты>.
Ответчик Иотова Е.А. иск признала частично в сумме <данные изъяты>, пояснила, что она и муж купили у Гладышевой дом, устно договорились о покупке за <данные изъяты>, получив деньги из Пенсионного фонда, <данные изъяты> отдала Гладышевой. Оставшуюся сумму отдавать истице не собирается, поскольку они оплатили долги за коммунальные услуги, в частности <данные изъяты> за электрическую энергию. Подпись на договоре купле-продаже ее, документ читала, но предполагала, что действует устная договоренность о цене дома. Расписку на <данные изъяты> писала со слов Гладышевой, не посчитав реальную оставшуюся сумму по устной договоренности. Цену договора купли продажи определяло ООО "Импульс С», в котором она брала займ для покупки. Просит снизить размер исковых требований истицы, она и муж не работаю, у них на иждивении 4 детей.
Представитель третьего лица ООО «Импульс С» Повалихина С.Ю. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что часть денежных средств на покупку жилого помещения Иотовыми были предоставлены обществом в качестве займа, общество не определяло цену договора, цену договора купли продажи устанавливали стороны по соглашению. Иотовой был выдан займ, который был погашен за счет средств материнского капитала. Каким образом происходил расчет между сторонами, пояснить не может.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и п.т., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его условий не допускается.
Статья 549,550 ГК РФ указывает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гладышевой М.В. и ответчиками Иотовыми А.А. и Е.А. был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу <адрес>. В договоре указано, что имущество продано за <данные изъяты>. Управлением Росреестра произведена государственная регистрация права собственности на имущество за ответчиками.
ДД.ММ.ГГГГ Иотовой Е.А. Гладышевой М.А. в качестве оплаты по данному договору были переданы <данные изъяты>, написана расписка о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она обязуется отдать еще <данные изъяты> До настоящего времени денежные средства истицей не получены.
Доводы Иотовой Е.А. о том, что между ней и Гладышевой была устная договоренность о цене дома и земельного участка <данные изъяты> не подтверждены никакими объективными доказательствами. Между ними заключен договор в письменной форме с указанием цены в <данные изъяты>. Истице Иотовой переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>, в этот же день написана расписка с обязательством на <данные изъяты>. Доводы Иотовой о том, что она не была согласна на покупку имущества за <данные изъяты>, цену указало ООО «Импульс С», голословны и опровергаются показаниями представителя 3 лица Повалихиной С.Ю. Договор купли-продажи не оспорен, обстоятельств указывающих, на заключение его под влиянием заблуждения или под принуждением, не имеется.
В ходе рассмотрения дела Гладышевой в силу предоставленного ей гражданско-процессуальным законом права, снижен размер требования до <данные изъяты> рублей.
Требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, расчет проверен судом и не вызывает сомнений, вместе с тем по ходатайству ответчицы Иотовой суд, учитывая наличие у ответчиков 4 несовершеннолетних детей, отсутствие постоянного места работы, считает возможным снизить их размер с <данные изъяты>.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Взыскании с ответчиков в пользу истца подлежит гос.пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в общей сумме <данные изъяты> в соответствии со ст. 333.19 п.1 ч. 1 НК РФ, а также уплаченная истцом за составление искового заявления и участия представителя в судебном заседании, подтвержденная квитанцией сумма в размере <данные изъяты>, она заявлена в разумных пределах.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Иотова <данные изъяты> и Иотовой <данные изъяты> в пользу Гладышевой <данные изъяты> денежные средства по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Иотова <данные изъяты> и Иотовой <данные изъяты> в пользу Гладышевой <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> с каждого и возврат оплаты гос. пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель-Черкасский районный суд.
Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>