Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2016 ~ М-162/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-247/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск                  06 апреля 2016г.

Пожарский районный суд Приморского края в составе: судьи Мандрыгиной И.А., при секретаре Хрипаченко Н.Ю., с участием:

истца Семашко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семашко ФИО5 к ПАО «Сбербанк России», третье лицо Семашко ФИО6 о признании кредитного договора исполненным, прекращении поручительства и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семашко А.С. обратился с указанным иском к ПАО «Сбербанк России». В обоснование исковых требований истец указал, что 19.09.2011 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 48 месяцев. 30.07.2015 г. он полностью погасил кредит путем внесения единовременного платежа на сумму <данные изъяты>. Данную сумму ему указала оператор, которая и выдала ему в этот же день график платежей, где был указан нулевой остаток. Банк, одобривший досрочное погашение кредита, вновь предъявил требования погасить задолженность. 28.09.2015 г. при обращении в Банк ему выдали справку о задолженности по состоянию на 28.09.2015г., из которой следует, что полная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>. Считает, что обязательства перед Банком по кредитному договору он исполнил надлежащим образом. Также указал, что неизвестные лица звонят ему и в грубой форме требуют погасить задолженность. Указанными действиями ответчик причиняет ему нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Просит суд кредитный договор № от 19.09.2011г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ним признать исполненным, а сумму долга погашенной; прекратить поручительство Семашко В.П.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в письменном возражении, приобщенном к материалам дела, исковые требования не признал, поскольку задолженность по кредитному договору у истца имеется. Задолженность по договору возникла вследствие того, что по состоянию на 19.07.2015г. (дата очередного платежа) на счету истца отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения очередного платежа. 30.07.2015г. истцу был предоставлен график платежей, включающий в себя остаток задолженности по кредиту, подлежащей уплате досрочно, согласно ранее заключенному графику. Оставшиеся неисполненными истцом обязательства по состоянию на 30.07.2015г. в сумме <данные изъяты>. (просрочка основного долга по сроку 19.07.2015г.) и неустойки не подлежали включению в данный график, поскольку график является приложением к кредитному договору и отражает суммы основного долга и процентов, подлежащих уплате истцом, и не может отражать сумму неисполненных обязательств и начисленных неустоек.

Третье лицо Семашко В.П. в судебное заседание не явилась, извещена, заявлений, ходатайств не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца, изучив возражение ответчика, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что 19.09.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. по ставке 16,65% годовых сроком на 48 месяцев.

В обеспечение обязательств по кредитному договору с Семашко В.П. был заключен договор поручительства №.

Порядок пользования кредитом и его возврата определен статьей 4 кредитного договора, в соответствии с п. п. 4.1. и 4.2. Заемщик погашает кредит аннуитетными платежами: ежемесячными равными платежами осуществляет выплату основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения не позднее 19 числа каждого месяца.

В соответствии с п. п. 1.1., 3.1, 4.3 - 4.9 датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в филиале кредитора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или/ уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно графику платежей заемщик ежемесячно выплачивал по <данные изъяты> руб.

По заявлению заемщика 30.07.2015 г. Банк составил график платежей о досрочном погашении кредита в сумме <данные изъяты>. Заемщик пополнил кредитный счет суммой в размере <данные изъяты> руб., Банк указал остаток задолженности 0 (ноль) рублей ) (л.д. 13).

Однако, из выписки из лицевого счета по состоянию на 19.07.2015г. - дату очередного платежа, следует, что не оставалось суммы аннуитетного платежа, установленного в размере <данные изъяты> руб., была списана сумма в размере <данные изъяты>. Недостающая сумма аннуитетного платежа составила <данные изъяты>. Данная сумма была списана Банком после поступления суммы <данные изъяты> руб. За минусом списанной суммы на счете должника осталось <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> коп.), что было недостаточно для досрочного погашения кредита.

По состоянию на 28.09.2015 г. Банк определил сумму задолженности истца <данные изъяты>.

Таким образом, истец не обеспечил наличие на кредитном счете необходимых денежных средств в срок, установленный новым графиком платежей, погашение кредита в данном случае производится на основании ранее подписанного сторонами графика платежей при заключении договора.

Отчетом о всех операциях за период с 19.09.2011г. по 28.03.2016г. подтверждено движение денежных средств на кредитном счете истца: поступление на счет заемщика суммы кредита <данные изъяты> руб., снятие данной суммы, снятие с счета заемщика сумм аннуитетного платежа <данные изъяты> руб. ежемесячно, снятие суммы <данные изъяты>. 19.07.2015 г., поступление 30.07.2015г. г. разового платежа от заемщика в целях досрочного погашения кредита <данные изъяты> руб., далее снятие Банком <данные изъяты>. в счет недоплаченной суммы аннуитетного платежа 19.07.2015г., что и послужило уменьшением суммы, внесенной заемщиком в целях досрочного погашения кредита, далее снятие Банком аннуитетных платежей по графику, составленному в день подписания кредитного договора.

Данные расчеты истцом не опровергнуты, а более того, в судебном заседании истец подтвердил, что 19.07.2015г. он аннуитетный платеж не вносил, однако, считает, поскольку Банк выдал ему график платежей, где указана задолженность 0 руб., постольку он задолженности перед Банком по спорному кредитному договору не имеет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что им обязательства по кредитному договору погашены, в связи с чем, исковые требования в части оспаривания наличия задолженности по кредитному договору суд находит несостоятельными.

Доводы истца о виновных действиях работника Банка по неверному информированию его о размере задолженности по кредитному договору, не могут служить основанием для освобождения истца от уплаты задолженности. Доказательств того, что действия работника Банка признаны виновными, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, исковые требования о признании кредитного договора исполненным, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о прекращении поручительства и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.04.2016░.

         ░░░░░                                                                               ░░░░░░░░░░ ░.░.