Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2015 ~ М-520/2015 от 21.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 декабря 2015 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бобровой А.В.,

с участием истца Полозова Ю.Ю.,

представителей ответчика Управление пенсионного фонда РФ в Верхотурском уезде <адрес> – Банниковой А.С., действующей на основании доверенности УПФ в Верхотурском уезде № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Аргат О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозова Юрия Юрьевича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхотурском уезде о включении в специальный стаж дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периодов работа, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Полозов Ю.Ю. обратился в суд с иском к ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Верхотурском уезде, в котором просит включить в специальный стаж периоды работы в Верхотурском межсовхозном лесхозе в качестве водителя по вывозке леса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период работы в Верхотурском межхозяйственном лесхозе в качестве водителя по вывозке леса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признать его право на досрочное назначение пенсии по старости с учетом имеющегося специального стажа.

Требования мотивированы тем, что он был принят на работу в Верхотурский межсовхозный лесхоз с ДД.ММ.ГГГГ на должность шофера 1 класса с использованием на всех марках автомашин. Фактически с указанного времени он осуществлял свою трудовую деятельность в должности водителя по вывозке леса. Считает, что он имеет право на досрочное назначение пенсии в связи имеющимся у него специальным стажем, ошибка в оформлении приказа о приеме на работу произошла не по его вине. Полагает, что ему необоснованно отказано ответчиком в назначении пенсии.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по 1994 год он работал на одном и том же предприятии в одной и той же должности, предприятие многократно переименовывалось, всё это время он работал водителем на вывозке леса. По каким причинам в приказах о его приеме на работу не указано, что он принят на работу именно шофером лесовозного автомобиля, ему не известно, в приказе указано, что он принят шофером с использованием на всех видах транспорта. Считал, что работодателем все документы оформлены правильно. Какие-либо иные должности он не занимал. Факт того, что он работал именно водителем на вывозке леса подтверждается многочисленными вырезками из газет за 1981-1985 годы, в которых говорится о нем как о водителе лесовозной машины, в 1984 году он был награжден почетной грамотой как водитель на вывозке леса Верхотурского межхозяйственного лесхоза, завоевавший звание «Лучший по профессии» за 1984 год. В справке выданной Верхотурским межсовхозным лесхозом для предъявления в ГАИ Верхотурского РОВД так же указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в Верхотурском межсовхозном лесхозе шофером на вывозке леса. В связи с тяжелыми условиями труда раз в три года ему предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, на данный отпуск имели право не все сотрудники лесхоза. Предприятие, в котором он работал в настоящее время не существует, в связи с чем он не может подтвердить характер трудовой деятельности какими-либо иными доказательствами. Считает, что он имеет необходимый стаж для назначения пенсии.

Представитель ответчика ГУ - Управлении Пенсионного фонда РФ в Верхотурском уезде Банникова А.С. исковые требования не признала по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д. 103-106, 117-119). Полагала, что истец не имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии, т.к. в спорный период он работал в должности шофера, доказательств того, что истец осуществлял трудовую деятельность в должности шофера (водителя) на вывозке леса, не представлено. Во всей первичной документации должность истца поименована как шофер, данная должность не предусматривает включение периодов работы в специальный стаж. Характер работы не может быть подтвержден показаниями свидетелей. Доводы истца о том, что ошибка в оформлении приказа о приеме на работу произошла не по его вине, а по вине отдела кадров предприятия, не может служить основанием для принятия оспариваемого периода работы в стаж работы, дающий право на назначение льготного пенсионного обеспечения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З1 пояснил, что он в мае 1983 года устроился на работу в Верхотурский межсовхозный лесхоз водителем лесовоза, в это время на предприятии также в качестве водителя лесовоза работал Полозов Ю.Ю., они занимались вывозкой леса из делянок на склад. По каким причинам в его трудовой книжке и трудовой книжке Полозова указана, что они приняты шоферами ему не известно. Другим видом деятельности, кроме вывозки леса Полозов не занимался, всё время работал на лесовозе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г пояснил, что с 1973 года по 1995 год он работал в Верхотурском межсовхозном лесхозе, который затем неоднократно переименовывался, на разных должностях, в том числе работал шофером автолесовоза с 1979 по 1995 годы, совместно с ним в указанный период работал Полозов Ю.Ю. Полозов устроился на работу в 1981 году, он был принят сразу шофером на автолесовоз, они вместе занимались вывозкой леса из делянок. В его специальный стаж при назначении досрочной трудовой пенсии также не включен период работы с 1979 по 1985 год, т.к. в документах его должность числилась как шофер, он данное решение Пенсионного фонда не оспаривал, т.к. у него было достаточно специального стажа для назначения пенсии без указанного периода.

Сведения о трудовой деятельности З1 и Г подтверждены трудовыми книжками, которые были исследованы в судебном заседании.

Заслушав доводы участников судебного заседания, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П со ссылкой на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 320-0, а также в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 107 указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон №400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 30 Закона №400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Согласно п. 3 ст. 36 Закона №400-ФЗ со дня вступления в силу указанного закона, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Закон № 173-ФЗ) не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовой пенсии и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Законом №400-ФЗ в части, не противоречащей данному закону.

В силу п. 8 ст. 13 Закона № 400-ФЗ при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 27 Закона N 173-ФЗ право на досрочную трудовую пенсию имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

При назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", применяется до ДД.ММ.ГГГГ Список N 2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ; после ДД.ММ.ГГГГ Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 273.

Указанный Список распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

Ранее действовавшим Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1173 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в разделе XXII "Лесозаготовки" были предусмотрены шоферы. В соответствии со Списком N 273 от ДД.ММ.ГГГГ право на досрочное назначение трудовой пенсии имеют водители автомобилей на вывозке леса.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 установлено тождество профессий рабочих, предусмотренных Списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 273, тем же профессиям, имевшим ранее иные наименования, которые предусмотрены Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1173.

В соответствии с Положением о порядке присвоения квалификации водителя от ДД.ММ.ГГГГ N 40 и Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 176 водитель - это шофер, управляющий транспортными средствами, автомобилями, независимо от вида и их предназначения. Обе профессии были предусмотрены ранее действовавшими ЕТКС, поэтому при рассмотрении вопросов досрочного пенсионного обеспечения правом на досрочную пенсию имеют и водители, и шоферы автомобилей на вывозке леса.

Таким образом, к периодам работы истца, протекавшим до ДД.ММ.ГГГГ, и являющимися предметом спора, подлежит применению Список N 2 1956 г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхотурском уезде <адрес> отказало истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, так как у него отсутствовал требуемый специальный стаж 12 лет 06 месяцев. Отсутствует документальное подтверждение занятости в спорный период времени в должностях и условиях, предусмотренных Списком 2 р. ХХII «Лесозаготовки» от 1956 № (в должности «шофер лесовозных автомобилей», постоянно занятого на вывозке леса с верхних лесных складов или погрузочных пунктов по лесовозной дороге), а также в должностях и условиях, предусмотренных Списком №г.

В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что в спорный период истец работал в должности шофера именно на вывозке леса по лесовозным дорогам. Доводы ответчика о том, что Списком № года была предусмотрена должность шофера лесовозных автомобилей, а не просто шофера, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Действительно в первичной документации (приказ о приеме на работу, трудовая книжка) указано, что истец принят на работу в Верхотурский межсовхозный лесхоз с ДД.ММ.ГГГГ шофером 1 класса, в приказе, кроме того, указано с использованием на всех видах транспорта (л.д. 74, 79).

Из исследованных книг приказов директора Верхотурского межсовхозного лесхоза по личному составу за 1981-1985 годы, следует, что Полозов Ю.Ю. числится как шофер, при этом из данных книг приказов следует, что в лесхозе не было работников, которые бы числились как шоферы лесовозных автомобилей.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 75-76) на основании приказа по Верхотурскому межхозяйственному лесхозу от ДД.ММ.ГГГГ №, считать Полозова Ю.Ю. работающим по лесопункту водителем на вывозке леса. В этом же приказе указано о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели Г и З также считаются работающим по лесопункту водителями на вывозке леса.

Доводы ответчика о том, что данным приказом Полозов Ю.Ю. переведен на должность водителя на вывозке леса, в связи с чем только с ДД.ММ.ГГГГ ему засчитается в специальный стаж осуществлением им трудовой деятельности в должности водителя на вывозке леса, считается не состоятельным. При буквальном чтении содержания указанного приказа следует, что в нем отсутствует указание о переводе Полозова Ю.Ю. на другую работу, а лишь констатирован факт работы его в должности водителя на вывозке леса, т.е. работодателем приведены должности в соответствие с исполняемыми трудовыми обязанностями. Запись за № в трудовой книжке Полозова Ю.Ю. о переводе его на данную должность, не соответствует приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Полозова Ю.Ю. о том, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на одном и том же предприятии в одной и той же должности, в том числе после ДД.ММ.ГГГГ, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Пенсионным фондом период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен в специальный трудовой стаж.

Факт того, что Полозов Ю.Ю. работал именно шофером (водителем) лесовозного автомобиля на вывозке леса по лесовозным дорогам, подтверждается исследованными в судебном заседании статьями, опубликованными в периодических изданиях за 1981-1985 годы (л.д. 146), во всех публикациях речь идет о Полозове Ю.Ю. как о водителе лесовозной машины, занимавшимся вывозкой леса из делянок (верхних складов).

Факт того, что Полозов Ю.Ю. в спорный период времени работал на предприятии, занимающимся лесозаготовительной деятельностью, ответчиком не оспаривался.

Из исследованной почетной грамоты, следует, что Полозов Ю.Ю. водитель на вывозке леса Верхотурского межхозяйственного лесхоза награжден Свердловским обкомом профсоюза работников сельского хозяйства и Свердловским объединением «Свердловск-межхозлес» как завоевавший звание «Лучший по профессии» и занявший второе место в областном социалистическом соревновании среди рабочих ведущих профессий объединения «Свердловсемежхозлес» за 1984 год. Данной грамотой бесспорно подтвержден факт работы в 1984 года Полозова Ю.Ю. в должности водителя на вывозке леса.

Также факт, работы Полозова Ю.Ю. в должности шофера на вывозке леса подтверждается справкой выданной Верхотурским межхозяйственным лесхозом для предъявления в ГАИ Верхотурского РОВД, имеющей печать предприятия, в которой указано, что Полозов Ю.Ю. действительно работает в Верхотурском межсовхозном лесхозе с ДД.ММ.ГГГГ шофером на вывозке леса. (л.д. 77). В судебном заседании Полозов Ю.Ю. пояснил, что такие справки выдавались всем водителям лесовозных машин для предъявления сотрудникам ГАИ, данная справка сохранилась у него с момента устройства на работу.

Факт работы Полозова Ю.Ю. в должности шофера лесовозного автомобиля занятого на вывозке леса кроме письменных доказательств подтвержден показаниями допрошенных свидетелей Глазунова и Заплатина.

Довод ответчика о том, что характере работы истца в спорный период времени не может быть подтвержден показаниями свидетелей, судом не принимаются по следующим обстоятельствам.

С учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 213-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ исключительно свидетельскими показаниями не может быть подтвержден характер работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости.

Установление характера работы при рассмотрении споров о праве на досрочную пенсию возможно на основании совокупности свидетельских показаний и документальных доказательств, подтверждающих занятость в специальных условиях труда.

Поскольку условия, при которых истцу предоставляется досрочное пенсионное обеспечение, подтверждены, прежде всего, письменными документами, которые являются надлежащими средствами доказывания, показания свидетелей суд оценивает в совокупности с письменными доказательствами по делу.

Документов, свидетельствующих о том, что в указанный период истец был занят на других работах иного характера, в материалах дела не имеется.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, допросив свидетелей и установив, что в спорные периоды Полозов Ю.Ю. фактически работал шофером (водителем) лесовозного автомобиля, был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок предприятия лесной промышленности, суд считает, что имеются все основания для включения указанных периодов работы истца в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по пп. 7 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

При этом суд учитывает, что ненадлежащее оформление первичной документации, трудовой книжки истца, неточное указание должности истца не может влиять на право истца на досрочную трудовую пенсию в связи с фактическим осуществлением трудовой деятельность в должности, включенной в Список 2 1956г., так как ведение трудовых книжек, оформление первичной документации возложено законодателем на работодателя, вины истца в этом нет.

ГУ - УПФ РФ по Верхотурскому уезду, не засчитывая в специальный стаж Полозова Ю.Ю. спорные периоды работы, поставило его в неравное положение с другими гражданами, выполнявшими аналогичную работу и получающими пенсию за работу связанную с тяжелыми условиями труда, что противоречит конституционному принципу справедливости, а также принципу равенства всех перед законом, закрепленному в ст. 19 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

В то же время из исследованного в судебном заседании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159) следует, что Полозову Ю.Ю. предоставлялся отпуск без содержания на 1, 2, ДД.ММ.ГГГГ, данный период подлежит исключению из периода работы на льготной должности, поскольку в это время истец не выполнял трудовые обязанности по льготной должности "шофер лесовозного автомобиля".

С учетом включения в специальный стаж оспариваемых периодов работы, на момент первоначального обращения истца в возрасте 57 лет в Пенсионный фонд РФ он имел специальный стаж более 12 лет 6 месяцев, т.е. в момент обращения в пенсионный фонд, Полозов Ю.Ю. приобрел право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина, подлежащая оплате истцом составляет 300 рублей, которую истец согласно квитанции уплатил (л.д. 2). Поэтому юридическое лицо должно возместить другой стороне уплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полозова Юрия Юрьевича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верхотурском уезде о включении в специальный стаж дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периодов работа, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, удовлетворить.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Верхотурском уезде <адрес> включить Полозову Юрию Юрьевичу в специальный трудовой стаж, дающий право для досрочного назначения трудовой пенсии по старости периоды работы в Верхотурском межсовхозном лесхозе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Верхотурском межхозяйственном лесхозе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шофера (водителя) лесовозного автомобиля, за исключением 1, 2, ДД.ММ.ГГГГ.

Признать, за Полозовым Юрием Юрьевичем, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости со времени наступления такового права, с момента первоначального обращения в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Верхотурском уезде <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Верхотурском уезде <адрес> в пользу Полозова Юрия Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верхотурский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Боброва