Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2015 от 12.01.2015

Мировой судья Полякова В.В. Дело № 12А-79/15-30

Судебный участок № 13 г. Петрозаводска

Петрозаводский городской суд

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Павкова Д. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

Павкова Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 03 декабря 2014 года Павков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> месяцев по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>.

Павков Д.С. с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой с требованием об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что в обозначенную дату он находился у своего брата П.А.С. по адресу: <адрес>, где в указанное время спал. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к брату на транспортном средстве <данные изъяты>, которым управляет на основании доверенности и договора купли-продажи, имеет водительские права соответствующей категории. Отмечает, что ключи от автомобиля, документы на него и права находились в одежде. Подозревает, что его брат П.А.С., имеющий некоторое внешнее сходство с ним, мог взять вышеуказанную автомашину без его ведома, ввести инспекторов ГИБДД в заблуждение, представившись его именем, хорошо зная его данные, учитывая, что утром он (Павков Д.С.) обнаружил пропажу автомобиля. От знакомого Б., который находился вместе с Павковым А.С. в момент задержания и освидетельствования последнего, узнал о случившемся. Со слов знакомого знает, что после составления протокола наряд ГИБДД уехал, а транспортное средство начали грузить на эвакуатор, брат пытался препятствовать погрузке автомобиля, а позже убежал. Обращает внимание, что сам является <данные изъяты>, при этом с момента получения прав его внешность в связи с получением инвалидности существенно изменилась. Довод инспекторов о хорошем освещении в четыре часа ночи полагает абсурдным.

В судебное заседание Павков Д.С. и его защитник Синько И.М., действующий на основании доверенности, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, оспаривая совершение вменяемого ему административного правонарушения.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав доводы жалобы, пояснения заявителя, свидетеля ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Ан., обозрев показания ранее допрошенного свидетеля Б., проверив дело, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, учитывая ч.1 ст.30.3 КоАП, обстоятельства дела, судья считает срок обжалования постановления не пропущенным, учитывая, что материалами дела подтверждаются доводы заявителя о получении им копии постановления 15 декабря 2015 года, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из постановления мирового судьи от 03 декабря 2014 года следует, что Павков Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>.

Как указывается Павковым Д.С. в жалобе и подтверждалось им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), он ДД.ММ.ГГГГ находился у своего брата П.А.С. по адресу: <адрес>, где спал, в связи с чем по адресу, указанному в протоколах и постановлении отсутствовал, подписи в административном материале ему не принадлежат, автомобиль <данные изъяты>, за ним в ГИБДД не зарегистрирован, принадлежит ему на основании договора купли-продажи. Пояснил, что со слов знакомого Б., предполагает, что его автомобилем ночью ДД.ММ.ГГГГ управлял его брат П.А.С., имеющий с ним внешнее сходство, в отношении которого и была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указал, что при ходьбе хромает, бегать не может из-за имеющегося заболевания ноги.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Ан. пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ им была остановлена автомашина <данные изъяты> или <данные изъяты> модели, движущаяся с <данные изъяты> на <данные изъяты>, за рулем которой находился водитель Павков, рядом с которым был товарищ, от обоих исходил запах алкоголя изо рта. Водитель ходил вокруг автомашины, просил ее не эвакуировать, личность его была установлена по водительскому удостоверению. После прохождения процедуры освидетельствования, а позже оформления материала водитель и его товарищ дважды убегали, потом возвращались, никто из них не хромал. Когда приехал эвакуатор, водитель и его товарищ угрожали работнику эвакуатора. Отметил, что водитель с содержанием административного материала был ознакомлен под подпись, собственноручно в нем делал записи и расписывался, копии протоколов и акта последнему были вручены.

Указанные показания не противоречат пояснениям, данным свидетелем С., являющимся инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, в суде первой инстанции, который отметил, что личность водителя была установлена по фотографии предъявленного водительского удостоверения.

Таким образом, из материалов дела следует, что личность нарушителя была установлена по совпадению его фотографии на водительском удостоверении.

В тоже время, из показаний свидетеля Б., допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является давним знакомым Павкова Д.С., с которым в ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости к его брату А., где они выпили и легли спать. Ночью его (Б.) разбудил А., предложив поехать в магазин за сигаретами. Двигаясь на автомобиле к круглосуточному магазину на <данные изъяты>, на повороте увидели три наряда полиции и были остановлены. А. показал им документы. Было темно, инспектор светил фонариком или фонариком на телефоне. Помнит, что А. дыхнул в трубку, на медицинское освидетельствование его не возили. После их закрыли в автомобиле, потом отпустили. Когда приехал эвакуатор, А. стал возмущаться. Сотрудник стал вызывать наряд. Они (Б. и А.) убежали, добравшись до дома сказали о случившемся Павкову Д.С. Указал, что во время разговора с А. на пути к дому, последний ему сказал, что «подставил брата». Подтвердил, что Павков Д.С. является <данные изъяты>, испытывает трудности при ходьбе, опирается на палку, бежать не смог бы, в эту ночь спал дома.

Показания данного свидетеля являются последовательными, логичными.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы по делу на основании определения судьи от 03 февраля 2015 года проводилась судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения заместителя начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дать ответ на вопрос - кем, Павковым Дмитрием Сергеевичем или иным лицом выполнены подписи в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенном на листе 3 дела, в графах «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном пра­вонарушении разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также разъ­яснены положения ст.51 Конституции РФ», «Объяснение лица, в отношении кото­рого возбуждено дело об административном правонарушении (при необходимости объяснение дается на отдельном бланке)», «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело (либо запись о его отказе от подписания протокола)», «Копию протокола об административном правонарушении получил(а)»; в протоколе об от­странении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенном на листе 4 дела, в графе «копию протокола об отстранении от управления транспортным средством получил (а)»; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенном на листе 5 дела, в графах «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», «копию акта освидетельствования на состоя­ние алкогольного опьянения получил(а)»; в чеке - квитанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись», не представляется возможным по причинам несопоставимости исследуемых подписей с подписями Павкова Д.С. в представленных образцах (различие транскрипции подписей, практически полное отсутствие в образцах элементов, входящих в состав исследуемых подписей).

Записи «ознакомлен», в протоколе об административном правонарушении се­рии № от ДД.ММ.ГГГГ, и «согласен», в акте освидетельствова­ния на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, не Павковым Дмитрием Сергеевичем, а иным лицом.

Судья, оценивая данное доказательство в порядке ст.26.11 КоАП РФ, считает его обоснованным, мотивированным и последовательным. Оснований выражать свое несогласие с выводами эксперта, оценивать заключение экспертизы критически у судьи не имеется. При этом, судья принимает во внимание отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно заключения экспертизы, объективные и бесспорные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, сторонами не представлены.

Таким образом, вина Павкова Д.С. в нарушении ПДД РФ материалами дела бесспорно и объективно не подтверждается.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Павкова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении Павкова Д.С., поскольку в ходе судебного заседания при совокупности исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> за рулем автомобиля <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, находился не Павков Д.С.; запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» была выполнена не Павковым Д.С., что также подтверждается показаниями свидетеля Б., не опровергнуто показаниями сотрудников ДПС, которыми личность правонарушителя была установлена неверно, без достаточных доказательств, имея ввиду заявленное Павковым Д.С. внешнее сходство с братом, что могло повлиять на правильность установления сотрудником ГИБДД личности лица, совершившего данное правонарушение, в связи с чем обстоятельства совершения правонарушения Павковым Д.С., изложенные в протоколе об административном правонарушении, нельзя признать обоснованными, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 03 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павкова Д. С. отменить, производство по делу - прекратить.

Судья О.В. Кайгородова