Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10548/2013 от 12.09.2013

Дело № 2 - 10548/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 01 » ноября 2013 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Дойницыной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова Д. А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников полиции,

у с т а н о в и л:

Истец Макаров Д.А. обратился в суд с иском в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ обратился в МИФНС № с заявлением о получении налогового вычета за обучение в высшем учебном заведении, но работник инспекции ему сообщила, что по имеющимся у них документам из ЗАГС он исключен из списка налогоплательщиков в связи со смертью. Истец обратился в ЗАГС и ему пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в книге актов гражданского состояния за № внесена запись о его смерти. После оплаты государственной пошлины ему было выдано повторное свидетельство о его смерти, в котором было указано, что он умер ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился в суд с заявлением об аннулировании записи гражданского состояния. Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что запись сделана ошибочно в результате неправильной идентификации трупа мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Умершим был Макаров Д. А. ДД.ММ.ГГГГ, а он ДД.ММ.ГГГГ. Актовая запись № судом аннулирована. Из-за неквалифицированных действий работников полиции истец в течении года испытывает нравственные страдания. Объявление его умершим привело его к нервному срыву, его жена испытала стресс и преждевременно родила дочь, родственником ему пришлось объяснить почему его признали умершим. В связи с аннулированием паспорта, страхового полиса, истцу пришлось получать данные документы вновь, при этом оплачивая все справки. Истец не мог получить денежный возврат за обучение. До сих пор у него нет прав, военного билета, загранпаспорта, пенсионного страхового свидетельства, ИНН, свидетельства о браке, свидетельства о рождении дочери. Нравственные страдания истец оценивает в 1000000 рублей. На консультацию психолога им потрачено 700 рублей, за получение паспорта 200 рублей, за повторное свидетельство о смерти 200 рублей, 10000 рублей на представителя при участии в деле об аннулировании актовой записи о смерти, всего материальный ущерб составил 11100 рублей. Просит взыскать с Министерства финансов 1000000 рублей компенсацию морального вреда, 11110 рублей материальный ущерб.

В судебном заседании истец и представитель истца по ордеру Смердова А.Г. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Кроме того просила суд взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 15000

рублей. Истец пояснил суду, что в настоящее время восстанавливает документы, которые утратили силу в связи с тем, что его признали умершим.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Усанова Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что в установленном порядке действия сотрудников полиции не были признаны незаконными.

Представитель третьего лица УМВД Росси по г. Череповец Новаченко С.Г. суду пояснила, что истец был признан умершим в результате неправильной идентификации личности трупа мужчины. Это произошло из-за сбоя компьютерной программы.

Представитель третьего лица УМВД Росси по Вологодской области в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, что подтверждается отметкой на справочном листе дела. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которого представитель считает, что исковые требования необоснованны и не отвечают критериям разумности.

Представитель третьего лица Следственного управления следственного комитета России по Вологодской области Серов А.Г. представил отзыв, согласно которого регистрация смерти истца стала возможной в результате ряда недостатков, допущенных в ходе проверки по установлению личности трупа обнаруженного мужчины, выразившихся в ошибочном предоставлении информации электронной системы учета ИБДР и передаче ее как верной оперативным дежурным УМВД России по г.Череповцу. На основании полученных сведений сотрудниками органов внутренних дел зарегистрирован рапорт об обнаружении трупа Макарова Д.А. с данными истца, выдано направление на исследование трупа обнаруженного мужчины, разрешение на захоронение и представлены сведения в органы ЗАГС, что повлекло составление акта записи акта гражданского состояния о смерти истца. По результатам проведенной проверки было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ. Разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом вынесено решение по иску Макарова Д.А. об аннулировании актовой записи, которым постановлено: аннулировать запись акта территориального органа ЗАГС г. Череповца Управления ЗАГС Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ о смерти ДД.ММ.ГГГГ Макарова Д. А. ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес>. Данным решением установлено, что указанная запись была составлена ошибочно в результате неправильной идентификации трупа мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> По результатам дополнительной проверки, проведенным отделом по г. Череповец СУ КС России по Вологодской области установлено, что обнаружен труп не Макарова Д. А. ДД.ММ.ГГГГ(истца), а другого лица-Макарова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные

вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.15 ст. 12 Федеральный закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ

(ред. от 02.07.2013) "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать меры по идентификации лиц, которые по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не могут сообщить сведения о себе, а также меры по идентификации неопознанных трупов.

Органы полиции при исполнении возложенных на них полномочий, связанных с применением последствий обнаружения неопознанного трупа, должны незамедлительно принять все зависящие от них меры, направленные на его идентификацию и извещение родственников умершего.

Порядок установление личности трупа-это опознание трупа, которое проводится в соответствии со ст.193 УПК РФ. В первую очередь труп предъявляют родственникам пропавшего. Вместе с тем наряду с родственниками к опознанию привлекают и других лиц, знавших или видевших пропавшего. В соответствии со ст.178 ч.2 УПК РФ неопознанные трупы подлежат обязательному фотографированию и дактилоскопированию.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старший участковый уполномоченный первого отдела полиции УМВД России по г.Череповцу Тамазов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ выезжал по адресу: <адрес>, по факту обнаружения трупа мужчины. Прибыв по указанному адресу сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по г.Череповцу ему был передан пропуск на имя Макарова Д. А., обнаруженный в одежде мужчины. Сверив лицо трупа с изображением на фотографии он убедился, что это один и тот же человек. Сотрудники ОБ ППСП ему сообщили, что запросили у дежурного УМВД России по г.Череповцу данные на Макарова Д.А. и им было сообщено, что он значится по базам учета как <данные изъяты>. Он уточнил у оперативного дежурного первого отдела полиции имеется ли в г.Череповце Макаров Д.А, ДД.ММ.ГГГГ, попросил, чтобы проверили информацию по базе учета еще раз. Ему дежурным было сообщено, что такой гражданин имеется в г.Череповце. После этого труп им был направлен на судебно-медицинское исследование в БУЗ ВО ЧМРО «Бюро СМЭ».

По мнению суда сотрудник полиции Тамазов Д.А. при установлении личности трупа Макарова Д.А. не должен был руководствоваться только сведениями, указанными в информационной базе, так как даты рождения в пропуске, находящимся при трупе, не было указано. Сотрудник полиции должен был допускать возможность того, что с именем Макаров Д. А. мог проживать не один человек и должен был руководствоваться ст.193 УПК РФ-опознание трупа. Суду не представлено доказательств того, что родственники истца вызывались на опознание трупа.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Истец Макаров Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, узнал о том, что в отношении него произведена запись о смерти случайно, в результате обращения в налоговую инспекцию. После этого истец стал восстанавливать свои права. Сначала обратился в Череповецкий городской суд за аннулированием записи о смерти, а после положительного решения суда стал обращаться в налоговую инспекцию, пенсионный фонд, федеральную миграционную службу и другие государственные органы. В связи с тем, что актовая запись о смерти истца была произведена, прекратили свое действие индивидуальный идентификационный номер налогоплательщика, пенсионное свидетельство, военный билет, паспорта(российский и заграничный). Так как брак и отцовство истца были зарегистрированы в органах ЗАГСа, то факт регистрации его смерти также имел негативное влияние на данные отношения.

На основании вышесказанного следует, что в результате неправомерных действий сотрудников полиции по установлению личности трупа истцу были причинены нравственные страдания.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и

нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность нравственных страданий истца, связанных с восстановлением его прав, специфику нарушенного права, то обстоятельство, что соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, жизнь человека-это высшая ценность.

Согласно заключения психологической диагностики истца(л.д.15) на фоне внешнего позитивного настроя истца имеются признаки неблагоприятного психологического состояния: стресс, перенапряжение, ему рекомендовано периодически посещать психолога. Как пояснил суду истец он не может управлять транспортным средством так как находится в психологическом напряжении из-за произошедшего и боится наступления возможных неблагоприятных последствий. Данные обстоятельства также учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, требований разумности и справедливости суд считает, что с Минфина РФ за счет казны РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 70000 рублей.

Судом не установлена причинно-следственная связь между досрочными родами супруги истца и неправомерными действиями сотрудников полиции.

Также истец просит суд взыскать с ответчика убытки: консультация психолога 700 рублей, государственная пошлина за получение нового паспорта 200 рублей, государственная пошлина за получение повторного свидетельства о смерти 200 руб, вознаграждение представителя, участвующего в деле об аннулировании записи о смерти 10000 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что повторное свидетельство о смерти ему необходимо было, чтобы обратиться в суд за аннулированием записи о смерти. Первоначальное свидетельство о смерти ему не выдавалось. Расходы по оплате гос.пошлины за выдачу повторного свидетельства о смерти в сумме 200 руб. подтверждаются копией квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Расходы истца по оплате гос.пошлины за выдачу нового паспорта материалами дела не подтверждаются. Истец суду пояснил, что имеющаяся в материалах дела квитанции на сумму 400 рублей(л.д.<данные изъяты>) и 200 руб(л.д.<данные изъяты>). –это оплата гос.пошлины за рассмотрение судом настоящего дела.

Расходы истца по консультации психолога на сумму 700 рублей подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалах дела(л.д.<данные изъяты>).

Расходы истца на оплату услуг представителя Щоголь Т.В. в рамках рассмотрения дела об аннулировании актовой записи о смерти подтверждаются квитанцией на сумму 10000 рублей(л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вышеуказанные расходы являются убытками истца в т.ч. и расходы на оплату услуг представителя Щоголь Т.В. так как согласно решения Череповецкого городского суда от 12.12.2012г. истец был лишен возможности взыскать расходы на представителя в рамках рассмотрения дела Череповецким городским судом.

На основании вышесказанного следует что убытки в сумме: 10000(расходы на представителя) руб. +200(гос.пошлина за выдачу повторного свидетельства о смерти) руб.+700(консультация психолога) руб, а всего на сумму 10900 руб. подлежат взысканию с Минфина РФ за счет казны РФ в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в рамках настоящего дела между истцом и адвокатом Смердовой А.Г. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, истцом оплачены услуги в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний(три, из них по существу рассмотрения дела 2), считает возможным взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Расходы истца по оплате гос.пошлины за рассмотрение дела судом в сумме 600 руб. не подлежат взысканию с ответчика так как в силу ст. 333.36 ч.1 п.19 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от оплаты гос.пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 70000 ░░░░░░, ░░░░░░ 10900 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 86900(░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.11.2013 ░░░░.