Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2015 (2-1978/2014;) ~ М-1870/2014 от 29.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы                      17 февраля 2015г.

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцева Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Макарова <данные изъяты> к ООО «АЗР Моторс Самара», третьим лицам ЗАО «ЮНИКредит Банк», ЗАО «Рено Россия» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЗР Моторс Самара» и Макаровым С.Н. был заключен договор купли-продажи № автомобиля RENAULT LOGAN II NEW стоимостью <данные изъяты>. В соответствии с договором автомобиль должен был быть поставлен на склад продавца г. Самара в течение 57 дней с момента оплаты покупателем авансового платежа в размере <данные изъяты>, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ., остальная сумма в размере <данные изъяты> по автокредиту «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. была перечислена на расчетный счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик проинформировал о продлении срока поставки автомобиля до 30 календарных дней, до ДД.ММ.ГГГГ., однако автомобиль до настоящего времени в собственность Макарова С.Н. передан не был. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Просит суд обязать ответчика передать Макарову С.Н. автомобиль RENAULT LOGAN II NEW, взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В порядке досудебной подготовки истец и представитель истца Воронов Н.А. уточнили исковые требования, просили расторгнуть договор купли-продажи автомобиля RENAULT LOGAN II NEW от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика ООО «АЗР Моторс Самара» в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» сумму в размере <данные изъяты>, в пользу истца <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> автостраховку по КАСКО<данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя<данные изъяты> моральный вред (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец и представитель истца Воронов Н.А. уточнили исковые требования, просили расторгнуть договор купли-продажи автомобиля RENAULT LOGAN II NEW от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика ООО «АЗР Моторс Самара» в пользу в пользу истца <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за неисполнение обязательств по договору, расходы в размере <данные изъяты> затраченные на оплату договора страхования по КАСКО, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> компенсацию морального вреда, а также взыскать штраф в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «АЗР МОТОРС Самара» не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о чем имеются почтовые конверты, возвратившиеся в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Суд считает извещение ответчика надлежащим, причины его неявки в суд признает неуважительными и рассматривает дело по правилам ст. 167 ч.4 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО «Рено Россия» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и отказать в удовлетворении требований в части передачи автомобиля истцу по основаниям, указанным в возражениях (<данные изъяты>).

Представитель третьего лица ЗАО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив дело, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену).

В соответствии с п.1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжении договора послужило существенное нарушение условий договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым <данные изъяты> и ООО «АЗР МОТОРС Самара» был заключен договор № купли-продажи автомобиля RENAULT LOGAN II NEW в соответствии с условиями которого, ответчик ООО «АЗР Моторс Самара» обязался передать истцу в собственность автомобиль RENAULT LOGAN II NEW по цене <данные изъяты>, автомобиль должен быть поставлен на склад продавца г. Самара в течение 57 дней с момента оплаты покупателем авансового платежа в сумме <данные изъяты>. (п.2.3.1 Договора). Авансовый платеж в указанной сумме был уплачен истцом в день заключения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Во исполнении условий договора купли – продажи ТС, истец заключил с ЗАО «ЮниКредитБанк» кредитный договор на приобретение ТС RENAULT LOGAN II NEW в размере <данные изъяты>, из которых денежные средства на оплату ТС составляют <данные изъяты>, расходы на оплату условий договора автострахование КАСКО <данные изъяты>

Согласно п.3.1 договора, автомобиль должен был быть поставлен на склад продавца в г. Самара в течение 57 дней с момента оплаты покупателем авансового платежа, срок поставки был продлен на 30 дней. Судом установлено, что срок поставки товара истек, до настоящего времени вышеуказанный автомобиль истцу ответчиком не передан.

12.12.2014г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Макаров С.Н. просит вернуть авансовый платеж в размере <данные изъяты>, денежную сумму по выплате кредита в размере <данные изъяты>, денежную сумму в размере <данные изъяты> за страхование автомобиля по КАСКО, денежные средства в размере <данные изъяты> на автокредит автомобиля, которым истец не пользовался, ответ на претензию получен не был (<данные изъяты>).

В соответствии с п.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленном таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Поскольку судом бесспорно установлено, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора относительно поставки ТС потребителю, суд договор купли – продажи автомашины Рено Логан от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Макаровым <данные изъяты> и ООО «АЗР Моторс Самара» расторгает.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>., оплаченные Макаровым С.Н. за покупку автомобиля RENAULT LOGAN II NEW по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежит взысканию страховая сумма КАСКО в размере <данные изъяты>, которую истец оформил по обязательному требованию к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.5, ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из расчета, представленного истцом, неустойка составляет <данные изъяты>, суд проверив расчет, считает, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму до <данные изъяты>, при этом учитывает необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, требования удовлетворены не были, в связи с чем, имеются основания для применения штрафных санкций.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом и его представителем суду предоставлены допустимые доказательства, обосновывающие заявленные требования, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили <данные изъяты>. Однако, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность дела и требования разумности, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате оказанных услуг в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> за удовлетворении требования неимущественного характера.

С учетом изложенного, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь 196-198 ГПК РФ, суд     

Решил:

Расторгнуть договор купли-продажи автомашины Рено Логан от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Макаровым <данные изъяты> и ООО «АЗР Моторс Самара».

Взыскать с ООО «АЗР Моторс Самара» в пользу Макарова <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы связанные с автострахованием КАСКО в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АЗР Моторс Самара» в пользу государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>