Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19101/2021 от 16.06.2021

Судья: Федунова Ю.С.               Дело № 33-19101/2021

УИД № 50RS0021-01-2020-006399-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Медзельца Д.В., Бондаренко Т.В.,

при помощнике судьи Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года апелляционную жалобу ООО «УК «ЖКХ-Онлайн» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 марта 2021 года по гражданскому делу №2-1346/2021 по иску Козырицкой М. Б., Пашкевич Е. В., Пугачевой Зои А., Толмачева А. А.ича, Сухих Л. А., Клейменова В. И., Сторожиловой Л. М., Зуева С. Н., Шулениной И. А., Петровой Т. М., Сюзевой Т. А., Тишковой А. А.ндровны, Косенко А. В., Арсамаков Р. И., Орловой Л. Х., Брушлинской Т. С., Осадчий К. Н., Ковач Н. Ю., Савельевой М. Р., Агапова С. А., Годунова Б. Н., Пронько И. А., Коньшиной А. А., Мустафина И. Т., Мустафиной Л. К., Гончаровой К. В., ЯмпО. О. Г., Тюниной О. В., Пономаревой Зои В., Завьялова К. А., Головиной Н. Э., Румянцева С. М., Юсифовой Н. Гамбар кызы, Борисова Н. В., Ульянова В. В., Абрамова Е. А., Кадетовой Т. А., Хоменко Е. Д., Юрьевой П. Б., Степашкиной Р. С., Ламтюгиной М. В., Горецкого С. В., Еремицкой Е. В., Кречетовой Е. Ю., Кузакова Д. Д.ча, Репиной С. А., Громова Э. С., Ковалевой Н. В., Махмудова Акиха С. О., Толмачевой С. И., Бильковой А. АлексА.ны, Фроленкова С. А., к ООО «УК «ЖКХ-Онлайн» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя истцов - Пашкова М.В.,

УСТАНОВИЛА :

Истцы обратились в суд с иском к ООО «УК «ЖКХ-Онлайн» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленного Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> указанного собрания, а также недействительными и незаконными все решения по вопросам повестки дня, принятых на указанном собрании.

В обоснование заявленных требований указали, что все истцы являются собственниками долей в праве и/или собственниками квартир в <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав и выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик ООО «УК «ЖКХ-Онлайн» самостоятельно наделил себя статусом управляющей организации в МКД. Общее имущество, техническую документацию и ключи от технических помещений у действующей управляющей компании – ООО «Красногорская коммунальная система» - ответчик не принял, к управлению МКД не приступил. В марте-апреле 2020г. истцы узнали, что в период с 15.12.2019г. по 24.01.2020г. в МКД по инициативе ответчика, якобы, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленного Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На повестке дня общего собрания стоял ряд вопросов, включая вопрос выбора способа управления и управляющей организации. Как следует из текста выписки из Протокола <данные изъяты>-ВТ1-2020 от 27.01.2020г., общее собрание имело кворум (было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня). С Решением ОСС, оформленным Протоколом <данные изъяты>-ВТ1-2020 от <данные изъяты>, истцы не согласны, полагают его недействительным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Полагая, что решения, принятые на указанном внеочередном собрании, являются незаконными, поскольку при проведении данного собрания были нарушены установленные ЖК РФ и приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>/пр требования, предъявляемые к процедуре (порядку) созыва, проведения собрания и оформления его результатов, а также в отсутствие кворума, с признаками фальсификации итогов голосования, истцы обратились в суд.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Решением суда от 02.03.2021г. заявленные требования удовлетворены, с чем не согласился ответчик, ООО «УК ЖКХ-Онлайн», в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в порядке, предусмотренном ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками долей в праве и/или собственниками квартир в <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав и выписками из Единого государственного реестра недвижимости, представленными в материалы дела.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Администрацией городского округа <данные изъяты> принято Постановление <данные изъяты> «Об определении временной управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: <данные изъяты>», согласно которому было постановлено определить ООО УК «ЖКХ-Онлайн» (ОГРН 1175027010839) временной управляющей организацией для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Администрацией городского округа Красногорск и ООО «УК «ЖКХ-Онлайн» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>.

Согласно протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты>, внеочередное общее собрание собственников МКД по адресу: <данные изъяты> инициировано ответчиком ООО «УК «ЖКХ-Онлайн».

Форма проведения собрания – очно-заочная. Место проведения <данные изъяты>, начало собрания – <данные изъяты>, окончание <данные изъяты>.

Из Протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>, внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу: <данные изъяты> проводимого в форме очно-заочного голосования, следует, что на голосование были вынесены и приняты положительные решения по следующим вопросам:

- Избрание председателя общего собрания собственников;

- Избрание секретаря общего собрания собственников;

- Утверждение счетной комиссии по подведению итогов голосования;

- Выбор способа Управления МКД;

- Выбор Управляющей организации;

- Утверждение формы и условий договора управления МКД;

- Принятие решения о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени в порядке, установленном ст. 157.2 ЖК РФ договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (холодного т горячего водоснабжения, водоотведения, отопления и электроснабжения) с ресурсоснабжающими организациями, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.02.2020г;

- Утверждение размера платы за жилое (нежилое) помещение по содержанию и ремонту общего имущества;- Утверждение способа направления сообщения (уведомления) о проведении последующих общих собраний собственников помещений и итогах голосования;

- Определение места хранения копий протоколов общего собрания собственников помещений и материалов собрания по вопросам, поставленным на голосование.

Руководствуясь положениями ст.ст.44, 45, 46,47 ЖК РФ, ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исходя из того, что протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>. общего собрания не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя от 28.01.2019 № 44/пр, в отсутствии сведений о направлении соответствующих уведомлений о проведении общего собрания каждому собственнику помещения, и без указания сведений о ранее несостоявшемся собрании в форме очного голосования, свидетельствует о нарушении инициаторами общего собрания процедуры уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о его проведении, в том числе истцов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком порядка созыва собственников помещений многоквартирного дома о проводимом собрании.

При этом суд, исследовав вопрос о правомочности принятых на оспариваемом собрании решений, установил, что из общего количества голосов подлежат исключению голоса, поданные по квартирам и нежилым помещениям 3, 10, 11, 13, 15, 22, 27, 32, 34, 37, 100, 101, 102, 106, 108, 119, 117, 120, 121, 122, 123, 124, 135, 140, 141, 142, 143, 138, 150, 156, 157, 160, 167, 168, 172, 174, 175, 176, 179, 186, 195, 196, 215, 221, 225, 226, 227, 236, 245, 253, 258, 260, 269, 279, 292, 295, 298, 301, 304, 309, 313, 316, 323, 327, 329, 331, 339, 348, 353, 355, 358, 359, 362, 368, 370, 376, 379, 397, 380, 381, 382, 383, 392, 401, 408, 411, 413, 417, 418, 424, 435, 439, 456, 458, 466, 474, 480, 482, 483, 487, 492, 492, 503, 514, 528, 530, 554, Н/П 0IX; Н/П 0XLV, поскольку они были поданы лицами в отсутствие подтвержденных полномочий действовать от имени собственников квартир, а также отсутствием бюллетеней для голосования.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии кворума при проведении собрания, поскольку в голосовании приняли участие собственники, обладающие 38,18% голосов от общего числе голосов собственников в доме, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и принимает во внимание, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой собранных по делу доказательств.

Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений, выразившееся в ненадлежащем извещении всех собственников, привело к нарушению прав собственников помещений на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решений.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Включив в ЖК РФ положения, регламентирующие обязанность инициатора созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, известить об этом каждого собственника, в первую очередь, заказным письмом либо вручить сообщение под роспись извещаемого собственника, законодатель тем самым подчеркнул значимость волеизъявления каждого собственника при принятии решений и его права на выражение своей воли.

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

Между тем, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Таким образом, при установленных судом первой инстанции существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в МКД, что влечет за собой ничтожность принятых на таком собрании решений, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав истцов являются несостоятельными, так как истцы, как собственники помещений в МКД, имеют право на участие в общих собраниях собственников помещений в МКД, при этом такие общие собрания должны быть подготовлены и проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части кворума, судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции о его отсутствии, что в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности решений общего собрания членов, оформленных протоколом протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>., как принятых в отсутствие необходимого кворума.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочия на его подписание, о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ отклонены судебной коллегией с учетом следующего.

Согласно данной норме суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

На основании статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Согласно статье 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Исходя из положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Из материалов дела следует, что иск подписан и подан в суд представителем всех истцов Пашковым М.В., полномочия которого оформлены доверенностями, удостоверенными 14.02.2020г. и 15.02.2020г. действующей по месту жительства истцов управляющей организацией ООО «ККС».

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «ЖКХ-Онлайн» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи