Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2017 (2-4527/2016;) ~ М-4295/2016 от 30.11.2016

2-313/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017г. Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Батуровой Е.М.

С участием истца Авдеенок В.В. и его представителя- Стельмах С.Н.

Представителя ответчика ООО СК «СибЛидер» -Гончаровой А.А.

При секретаре Ходаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеенок В.В. к ООО строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Авдеенок В.В. обратился в суд с иском ( с учетом уточненных требований) к ООО СК «СибЛидер» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что являлся участником долевого строительства на основании договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и ФИО7, согласно которого застройщик ООО «СК «СибЛидер» обязался построить жилой <адрес> по адресу: <адрес>( участок№) и после получения разрешении на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства, однокомнатную квартиру, строительный № в осях 4-5, во II-ой блок секции, ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи принял объект долевого строительства, которому присвоен адрес: <адрес>. По условиям договора застройщик обязался построить и передать ему квартиру, соответствующую требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов. Однако, застройщик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, передав квартиру с недостатками, которые зафиксированы в заключении специалиста. Согласно заключению строительной ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 107163руб. Учитывая данные обстоятельства, ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. ст. 13, 22, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ООО СК «СибЛидер» сумму необходимую для устранения выявленных недостатков в размере 107163 руб., неустойку в размере 60000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы по оплате досудебной ФИО3 в размере 28000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Авдеенок В.В. и его представитель Стельмах С.Н., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «СибЛидер» Гончарова А.А., действующая на основании доверенности, иск признала частично, просила при взыскании неустойки, штрафа применить ст. 333 ГК РФ, также уменьшить размер морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Дом» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит требования Авдеенок В.В. законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1,2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из ст. 10 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО СК «СибЛидер» и ФИО7 заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес> инженерным обеспечением и трансформаторной подстанцией, расположенный по строительному адресу: <адрес> (участок№) Цена квартиры определена сторонами в размере 4865000 руб. (л.д.7-11). ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 переступил Авдеенок В.В. право требования на вышеуказанную четырехкомнатную квартиру строительный №, находящуюся на 4-м этаже, общей площадью 89,8 кв.м., что подтверждается договором об уступке права требования (л.д. 13-15). Оплата по договору участия в долевом строительстве была произведена в полном объеме. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Авдеенок В.В. застройщиком ООО СК «СибЛидер» передано жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (л.д.16). Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за истцом Авдеенок В.В. ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.17). В связи с выявленными строительными недостатками в квартире по адресу <адрес> истец обратился в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» для производства строительно-технической экспертизы качества квартиры. Согласно выводам указанной экспертизы стоимость устранения недостатков в квартире истцов составила 137127 руб. 29 коп. (л.д.19-53).

С учетом указанного заключения истец в адрес ООО СК «СибЛидер» направил претензию о возмещении стоимости затрат на устранение выявленных недостатков в размере 137127 руб., убытков, понесенных на проведение экспертизы в размере 28000 руб.. компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а всего 170127 руб. В ответ на претензию ответчиком предложено в досудебном порядке устранить имеющиеся недостатки в разумный срок, однако, истцы с предложением ответчика не согласились, как не согласились и с суммой предложенной к выплате ответчиком (л.д.71-72).

В связи с несогласием с заявленной истцом суммой возмещения расходов по устранению недостатков в его квартире, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СибПроектРеконструкция». Согласно заключению эксперта от 15.06.2017г. установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора, строительным нормам и правилам, ГОСТ, проектной документации, которые образовались вследствие нарушения требований при производстве строительных работ, а именно: в зале на полу просветы между чистым полом и рейкой 5мм., на потолке усадочная трещина по длине комнаты, следы валика, неровности плавного очертания глубиной 6мм., на окне с балконной дверью разрушение герметизации шва между балконным подоконником и откосами, затруднено открывание двери, окно установлено с отклонением от вертикальной плоскости 3 мм. на один метр высоты изделия; в спальне на потолке усадочная трещина по длине комнаты, отслоение окрасочного слоя; в детской комнате № на окне разрушение герметизации шва оконного блока, на потолке усадочная трещина по длине комнаты, отслоение окрасочного слоя в местах прохождения трещины; в детской комнате№ на стене неровности плавного очертания глубиной 5 мм., на окне разрушение герметизации шва оконного блока, межкомнатная дверь установлена с отклонением от вертикальной 3 мм. на 1 метр высоту изделия, на потолке неоднородность окрасочного слоя, желтая полоса; на кухне на полу просветы между чистым полом и рейкой 4,5-5мм., на окне с балконной дверью разрушение герметизации шва оконного блока, на потолке усадочная трещина по длине комнаты, неровности плавного очертания глубиной 6 мм.; в коридоре на стенах неровности плавного очертания глубиной 5 мм., морщины по обоям, отклонение от вертикальной плоскости 20 мм. на 2 метра высоты, на полу просветы между чистым полом и рейкой 5 мм., расхождение шва соединения линолеума, на потолке усадочная трещина, неровности плавного очертания глубиной 5 мм.; в ванной комнате на стенах волосяные трещины, неоднородности окрасочного слоя, раковины, следы кисти, отслоение окрасочного слоя, на потолке невидимые крупинки краски, волосяные трещины; в кладовой на потолке следы кисти, волосяные трещины; в туалете на стене волосяные трещины, отслоение окрасочного и штукатурного слоя, стояк не прокрашен, неоднородности окрасочного слоя, образование конденсата, следы образования грибка, межкомнатная дверь установлена с отклонением от вертикали 3 мм. на один метр высоты изделия, разбухание дверного полотна; балкон: на потолке волосяные трещины, следы желтых пятен, затруднено закрывание, открывание створок. Стоимость затрат на устранение выявленных дефектов в квартире, расположенной по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 107163руб. (т.2 л.д. 7-49) Данное заключение сторонами не оспаривается.

Поскольку достоверно и бесспорно установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО СК «СибЛидер» строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу, суд считает, что имеются законные основания для взыскании с ответчика расходов по устранению выявленных недостатков, определенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы, в размере 107163руб.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ответчику необходимо было удовлетворить требования, содержащиеся в претензии истца в 10-тидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ однако, этого сделано ответчиком не было, следовательно, неустойка должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (как указано истцом в уточненном иске) из расчета 1% от суммы 107163 руб. (107163руб. х 1% х 133 дня (количество дней просрочки), что составляет 142526руб.79коп. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 60000руб.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также то, что ответчиком были предприняты в кратчайшие сроки все меры для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, предлагалась сумма для оплаты выявленных недостатков, от которой истец отказался, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора, ответчик в ходе рассмотрения дела и в ответе на претензию предлагал истцу в добровольном порядке устранить выявленные недостатки выполненных в квартире истца строительных работ, заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, незначительный характер нарушения ответчиком своих обязательств, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 30000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание то, что истец фактически проживает по <адрес>, находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей завышенным, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: стоимость устранения недостатков в размере 107163 руб., неустойка в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а всего 140163 руб.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, применением ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера не только неустойки, но и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя».

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 140163руб., размер штрафа составит. 70081руб. 15коп.(140163руб.х50%).

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 20000руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание тот факт, что права истца были нарушены, для их восстановления истец Авдеенок В.В. вынужден был обратиться за юридической помощью, заплатив 15000 руб. за представление интересов в суде, что подтверждается договорами и копиями квитанций.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг за составление претензии и за представление интересов в суде, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, количества судебных заседаний ( 2 судебных заседания), в которых принимал участие представитель истцов, выполненный последним объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в размере10000 руб.

Также. истцом Авдеенок В.В. при обращении в суд была проведена досудебная ФИО3, в связи с чем, была произведена оплата в размере 28000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертного исследования и квитанцией (л.д.65-68). Суд считает необходимым, в счет возмещение судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 28000 руб., которые были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, без уменьшения ее стоимости, поскольку именно на основании указанного заключения досудебной экспертизы истец направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в суд с иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 4003руб. 26 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ суд

                        РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107163 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000░░░., ░ ░░░░░ 198163 ( ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4003░░░. 26 ░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ( 07 ░░░░ 2017░.).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: