Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2980/2019 от 18.01.2019

Судья: Орфанова Л.А.                                   дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И.,

                  судей                                  Ситниковой М.И., Гусевой Е.В.,

           при секретаре                   Мисикове Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Бухаровой А. В., действующей в интересах несовершеннолетней Бухаровой В. А., Кибаленко Н. А., Лосева А. А., Щедрова И. А., Желудкова Д. Н. на решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Бухаровой А. В., действующей в интересах несовершеннолетней Бухаровой В. А., к Кибаленко Н. А., Лосеву А. А., Щедрову И. А., Желудкову Д. Н. о расторжении соглашения о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе жилого дома, признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

    заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Бухаровой В.А. – Артяковой М.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Бухарова А.В., действующая в интересах несовершеннолетней Бухаровой В.А., обратилась в суд с иском к Кибаленко Н.А., Лосеву А.А., Щедрову И.А., Желудкову Д.Н. о расторжении соглашения о прекращении права общей долевой собственности в <данные изъяты> в <данные изъяты>, реальном разделе жилого дома, признании права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

Требования мотивированы тем, что после подписания соглашения 11.11.2016г. другие участники долевой собственности продали свои части дома, а бремя содержания земельным участком и каждой частью дома стали не пропорциональны доля собственности в доме.

Ответчики в судебное заседание не явились, ранее в поданном письменном заявлении иск признавали.

Третье лицо – Управление Росреестра по <данные изъяты> своего представителя в суд не направило.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционных жалобах истца и ответчиков ставится вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая настоящий иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 16, ч.1 ст. 36 ЖК РФ, ч.3 ст. 48, ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, п.1 ст. 290, ч.2 ст. 450 ГК РФ, пришел к выводу о том, что правовых оснований для расторжения соглашения не имеется; доказательств существенных нарушений условий соглашения суду не представлено; а желание истца, направленное на владение ее дочерью долей в праве собственности, а не квартирой, не может быть отнесено к нарушению условий соглашения; соглашение прав несовершеннолетней Бухаровой В.А. не нарушает.

При этом суд исходил из того, что ранее <данные изъяты> в <данные изъяты> был учтен в органах БТИ как жилой трехквартирный дом.

Решением Климовского городского суда от 27.05.2008г. за Кибаленко Н.А., Бухаровой В.А. и Левиным Н.С. признано право общей собственности на дом в порядке приватизации, как за лицами, проживающими в доме на условиях договора социального найма.

Доли в праве собственности за ее участниками решением суда не были распределены, однако в ЕГРН было зарегистрировано право каждого по 1/3 доле.

В дальнейшем 1/3 доля Левина Н.С. перешла Лосеву А.А.

11.11.2016г. между собственниками дома заключено соглашение о прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе жилого дома, по которому каждому из собственников перешло право на конкретную квартиру в доме с перечнем помещений. При этом ранее каждый из собственников пользовался именно этой квартирой, которая была ему передана по соглашению.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Довод жалобы ответчиков о том, что они не были извещены о слушании дела опровергается материалами дела (л.д.61-72).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

          Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Бухаровой А. В., действующей в интересах несовершеннолетней Бухаровой В. А., Кибаленко Н. А., Лосева А. А., Щедрова И. А., Желудкова Д. Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи