Решение по делу № 12-407/2016 от 28.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 04 августа 2016 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

При секретаре Кабаковой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ШАЛ на постановление об административном правонарушении <номер> от <дата> заместителя начальника ОП-1 УМВД России по <адрес> АРИ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОП-1 УМВД России по <адрес> АРИ <номер> от <дата> ШАЛ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

ШАЛ с данным постановлением не согласен, в связи с чем обратился с жалобой, в которой просит признать незаконным протокол об административном правонарушении от <дата> и постановление о привлечении к административной ответственности от <дата>, отменить их.

В судебном заседании ШАЛ и его представитель КБВ доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить ее.

В судебном заседании заместитель начальника ОП-1 УМВД России по <адрес> АРИ участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав ШАЛ, КБВ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника ОП-1 УМВД России по <адрес> АРИ <номер> от <дата> ШАЛ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Как следует из материалов дела, <дата> в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес> ШАЛ, проживающий по адресу: <адрес>, допустил нарушение срока продления разрешения РОХа <номер> на хранение и ношение охотничьего оружия БМ 16 кб. №К87544, не подав заявление о продлении разрешения до <дата>.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <дата> N 150-ФЗ "Об оружии" и принятым в соответствии с ним нормативно-правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от <дата> N 150-ФЗ "Об оружии" правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от <дата> N 150-ФЗ "Об оружии" предусмотрено, что лицензия выдается органом внутренних дел по месту жительства гражданина Российской Федерации и одновременно является разрешением на хранение и ношение указанных видов оружия. Срок действия лицензии пять лет. По окончании срока действия лицензии он может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 50 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 814, установлено, что учету в органах внутренних дел подлежат оружие и патроны, имеющиеся у юридических и физических лиц, независимо от их вида, типа, модели и источников поступления, за исключением оружия, регистрация которого не предусмотрена.

Пунктом 52 указанных Правил 52 предусмотрено, что оружие и патроны, приобретенные юридическими лицами и гражданами Российской Федерации, в 2-недельный срок подлежат регистрации в соответствующих органах внутренних дел.

Вина в совершении административного правонарушения ШАЛ подтверждается: протоколом об административном правонарушении АА <номер> от <дата>, рапортом ст. УУП ОП-1 УМВД России по <адрес> БВН от <дата>, и другими материалами дела.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о невиновности ШАЛ в совершении административного правонарушения суд не может принять во внимание, а обоснованность привлечения ШАЛ к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ШАЛ или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, а также в пояснениях, данных суду, не имеется.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ШАЛ совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ШАЛ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и в пределах, определенных санкцией ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

По смыслу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ если в отношении одного лица составлено несколько протоколов об административных правонарушениях, из которых усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, уполномоченному должностному лицу необходимо вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Доводы ШАЛ о том, что в нарушение ч.2 ст.4.4 КоАП РФ заместителем начальника ОП-1 УМВД России по <адрес> АРИ не объединены протоколы об административных правонарушениях в отношении ШАЛ, и не рассмотрены в одном производстве с вынесение одного постановления суд не принимает во внимание, поскольку основания для применения положений ст. 4.4 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы жалобы о признании протокола по делу об административном правонарушении незаконным не подлежат удовлетворению, так как обжалование в рамках данного административного производства протоколов и иных процессуальных документов КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы ШАЛ о незаконности постановления в связи с тем, что должностным лицом при составлении протокола и вынесении постановления, не были разъяснены права в соответствии с КоАП РФ не нашли своего подтверждения. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ШАЛ о том, что ему права, предусмотренные КоАП РФ, разъяснены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ОП-1 УМВД России по <адрес> АРИ <номер> от <дата> о привлечении ШАЛ к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ШАЛ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента получения решения.

Судья Иноземцева Э.В.