Приговор по делу № 1-85/2020 от 03.02.2020

                                 Уголовное дело № 1-85/2020 г.

П Р И ГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань,      30 июня 2020 года

Судья Московского районного суда города Рязани Шевчук М.П.,

при секретарях судебного заседания Шабловой В.В., Чикуновой Е.С.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Московского района города Рязани Цунаева И.А., помощников прокурора Московского района города Рязани Лазуткиной М.В., Михайловой А.В., старшего помощника прокурора Московского района города Рязани Куприна Д.И.,

подсудимого Бондарева Александра Сергеевича,

защитника подсудимого Бондарева Александра Сергеевича – адвоката Полищука С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный КА «Центр права и защиты» Адвокатской палаты <адрес>,

потерпевшего Потерпевший №2, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бондарева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, ранее судимого:

по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Милославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Милославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 1 месяц 15 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, освобождён ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст.50 УК РФ заменено неотбытое наказание, назначенное по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ, с учётом постановления Милославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 года 6 дней исправительных работ на лишение свободы сроком на 4 месяца 2 дня, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Бондарев Александр Сергеевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, Бондарев А.С., находясь на <адрес>, познакомился с Потерпевший №2, где последний распивал спиртные напитки. Не позднее 01 часа 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, Потерпевший №2, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, попросил Бондарева А.С. приобрести спиртные напитки и передал последнему принадлежащую ему банковскую карту, при этом сообщив пин- код от нее. В то же время и в том же месте, у Бондарева А.С., испытывающего материальные затруднения ввиду отсутствия работы и постоянного источника дохода, достоверно знающего, что на банковском счете вышеуказанной банковской карты Потерпевший №2 имеются денежные средства, а ФИО45 знавшего пин-код от данной карты, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с расчетного банковского счета Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 03 минут, точное время следствием не установлено, Бондарев А.С., воспользовавшись тем, что Потерпевший №2, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, передал ему кредитную карту Visa Classic ТП-2 №, лицевой счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России», держателем которой является Потерпевший №2 (ФИО42 по тексту вышеуказанная банковская карта), достоверно зная, что помещение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>, оборудовано системой видеонаблюдения, попросил ФИО12 ему знакомого ФИО16 Е.А., не осведомленного о его преступных намерениях, через банкомат, расположенный в помещении вышеуказанного банка, получить имеющиеся на банковской карте Потерпевший №2 денежные средства.

Находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО16 Е.А., будучи не осведомленным о преступных намерениях Бондарева А.С., совместно с последним проследовал к отделению ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес>., по дороге к которому Бондарев А.С. передал ФИО16 Е.А. вышеуказанную банковскую карту и назвал пин-код от нее.

После этого не осведомлённый о преступных действиях Бондарева А.С. ФИО16 Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ПАО «Сбербанк <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, вставил в слот банкомата АТМ № вышеуказанную банковскую карту и произвел списание в 01 час 03 минуты 13 секунд денежных средств в сумме 20000 рублей; ФИО7 вставил в слот банкомата АТМ № вышеуказанную банковскую карту и, проведя несколько транзакций, произвел списание в 01 час 11 минут 26 секунд денежных средств в сумме 3 000 рублей и в 01 час 13 минут 13 секунд в сумме 10 000 рублей, а всего денежных средств на общую сумму 33 000 рублей, которые в последующем передал Бондареву А.С.

Таким образом, Бондарев А.С. похитил денежные средства в сумме 33 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Бондарев А.С. причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 33 000 рублей, который для последнего, с учетом его материального положения, является значительным.

Он же, подсудимый Бондарев Александр Сергеевич, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 00 минут Бондарев А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес>.3/1 по <адрес> совместно с ранее ему знакомыми Потерпевший №1, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО19 Д. В то же время и в том же месте у Бондарева А.С., испытывающего материальные затруднения в связи с отсутствием работы и постоянного источника дохода, безусловно знающего, что в принадлежащем Потерпевший №1 рюкзаке находится ценное имущество и денежные средства, из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на разбой, то есть на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, а именно имущества и денежных средств, принадлежащих ранее ему знакомому Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут Бондарев А.С., находясь в помещении тамбура 1 этажа 1 подъезда <адрес> совместно с ранее ему знакомым Потерпевший №1, с целью подавления воли к сопротивлению последнего и хищения принадлежащего ему имущества, толкнул Потерпевший №1 в спину, отчего тот ударился левой височной частью головы о бетонную стену и почувствовал резкую физическую боль, тем самым совершив нападение на последнего и применив насилие в отношении него. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на разбой, Бондарев А.С. стал вырывать надетый на лямках за спиной Потерпевший №1 рюкзак. Потерпевший №1, желая сохранить принадлежащее ему имущество, стал оказывать сопротивление Бондареву А.С., ухватившись руками за рюкзак. Однако, Бондарев А.С., не желая останавливаться на достигнутом, нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов руками, сжатыми в кулак в область лица, отчего последний испытал резкую физическую боль и присел на пол. Подавив тем самым волю к сопротивлению со стороны Потерпевший №1, Бондарев А.С., действуя в рамках ФИО12 возникшего преступного умысла, сорвал с руки Потерпевший №1 принадлежащие тому часы марки «Casio» модель «EFV-570L-2A» стоимостью 7 194 рубля 67 копеек, которые положил в карман надетой на нем одежды, а ФИО7 выхватил из рук Потерпевший №1 вышеуказанный рюкзак марки «SPORT» и похитил оттуда принадлежащее Потерпевший №1: мобильный телефон марки «HUAWEY» модель «Y7 2019» в комплекте с силиконовым чехлом сине- зеленого цвета и защитным стеклом, общей стоимостью 9 668 рублей 01 копейка, с установленной в нем сим- картой оператора сотовой связи «YOTA» с абонентским номером №, не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, а ФИО45 кошелек- зажим из материала «кожа», стоимостью 1 026 рублей 67 копеек, с находящимися в нем денежными средствами в размере 4 000 рублей, а ФИО45 банковскими картами «Банк России» и «МТС- деньги», не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности.

Завладев таким образом, принадлежащим Потерпевший №1 имуществом и денежными средствами, Бондарев А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 21 889 рублей 35 копеек, который для последнего с учетом его материального положения является значительным и, согласно заключению эксперта по судебной медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ: А. <данные изъяты> и по этому критерию относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека (в соответствии с п.7, 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека- Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 4б Правил установления тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Телесные повреждения группа «Б» требуют для своего восстановительного лечения срок не более трех недель, что является признаком легкого вреда, причиненного здоровью человека (в соответствии с п.8, 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека- Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 4в Правил установления тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Виновность подсудимого Бондарева А.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение, кроме полного признания вины подсудимым, следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

-показаниями подсудимого Бондарева А.С., оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. в соответствии с п. ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Преступление было совершено им при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, а именно: <данные изъяты>

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании а соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО16 Е.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО18 А.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО35, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО32, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО33, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО34, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <данные изъяты>

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО35 и свидетелем ФИО36, согласно которому ФИО35 подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля. Свидетель ФИО36 пояснила, что Бондарев А.С. действительно ездил на машине с ФИО35 и ФИО16 Е.А., но куда именно ей не известно (т. 1 л.д. 101-103);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО16 Е.А. и подозреваемым ФИО17 А.С., согласно которому ФИО16 Е.А. подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля, а подозреваемый Бондарев А.С. утверждает о том, что с ФИО16 Е.А. он никуда не ездил, денежные средства с банковской карты не просил снимать (т. 1 л.д. 123-125);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО16 Е.А. и обвиняемым Бондаревым А.С., согласно которому ФИО16 Е.А. подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 109-112);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №2 и обвиняемым Бондаревым А.С., согласно которому потерпевший Потерпевший №2 подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего (т. 1 л.д. 245-250);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО35 и обвиняемым Бондаревым А.С., согласно которому ФИО35 подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 121-127);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение ПАО «Сбербанк России» Рязанское отделение №, в котором расположен банкомат №, посредством которого были похищены денежные средства с банковского счета Потерпевший №2 Таким образом, установлено место совершения преступления (т.2 л.д. 170-171, 172-173);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный в 7 метрах от <адрес>, на котором Бондаревым А.С. была похищена принадлежащая Потерпевший №2 банковская карта, а затем возвращена после хищения денежных средств с ее лицевого счета (т.2 л.д. 174-175, 176-177);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 была изъята выписка по кредитной карте Visa Classic ТП-2 №, лицевой счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41-43);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена выписка, по кредитной карте Visa Classic ТП-2 №, лицевой счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2 В ходе осмотра было установлено время и место хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 Указанная выписка признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д. 45-47, 48-49, 50-52, 53);

-выпиской, по кредитной карте Visa Classic ТП-2 №, лицевой счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2-хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 45-47, 53);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 была изъята кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, с банковского счета которой у него были похищены денежные средства (т.1 л.д. 60-62, 63);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащая Потерпевший №2, изъятая у него в ходе выемки. В ходе осмотра были установлены индивидуальные признаки карта, в последующем она была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 64-65, 66, 67);

-банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащая Потерпевший №2, изъятая у него в ходе выемки- возвращена законному владельцу Потерпевший №2 (т.1 л.д. 67, 68, 69);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты 2 оптических диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в банкоматах расположенных по адресам: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 107-109);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения банкомата, расположенного по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО16 Е.А. пояснил, что в молодом человеке, который обналичивал денежные средства в банкомате, он узнал себя и пояснил, что на видео отображено, как он ДД.ММ.ГГГГ он снимает денежные средства в сумме 33 000 рублей, в банкомате, расположенном в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, после этого он уходит на улицу, чтобы передать данные денежные средства Бондареву А.С. После осмотра оптический диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 110-112, 115);

    -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения банкомата, расположенного по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №2 пояснил, что на данном видео он узнал себя и молодого человека, с которым распивал спиртные напитки вечером ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. На данном видео отображено как он с данным молодым человеком снимает денежные средства с принадлежащей ему карты, которые они впоследствии потратили на спиртное. При этом молодой человек находится в непосредственной близости, наблюдает за действиями Потерпевший №2, а ФИО45 часть операций производит сам. После осмотра оптический диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 113-114, 115);

- видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в банкоматах расположенных по адресам: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, хранятся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 115).

Виновность подсудимого Бондарева А.С. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, нашла свое подтверждение, кроме полного признания вины подсудимым, следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

-показаниями обвиняемого Бондарева А.С., оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. в соответствии с п. ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Преступление было совершено им при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, а именно: <данные изъяты>

<данные изъяты>

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании а соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что у него есть знакомый <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО37, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с июня по август 2019 года она работала в должности бармена в кафе <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым    <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО38 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение тамбура 1 этажа 1 подъезда <адрес>, где Бондарев А.С. совершил нападение на Потерпевший №1, применив в отношении него насилие, опасное для здоровья, и открыто похитил принадлежащее ему имущество. Таким образом, установлено место совершения преступления (т.3 л.д. 56-57, 58-60);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята коробка от похищенного у него мобильного телефона «<данные изъяты> №; IMEI 2: №; кассовый чек магазина «<данные изъяты> с указанием даты покупки ДД.ММ.ГГГГ, суммы покупки 8990 рублей 00 копеек, а ФИО45 марки и модели наручных часов <данные изъяты>» (т.3 л.д. 44-45);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 коробка от похищенного у него мобильного телефона «<данные изъяты> IMEI 1: №; IMEI 2: №; кассовый чек магазина «<данные изъяты>» с указанием даты покупки ДД.ММ.ГГГГ, суммы покупки 8990 рублей 00 копеек, а ФИО45 марки и модели наручных часов EFV-S70L-2A «Casio». В ходе осмотра были установлены индивидуальные признаки вышеуказанных предметов, в последующем они были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 47-48, 49-51, 52-53);

- коробкой от мобильного телефона «<данные изъяты>» IMEI 1: №; IMEI 2: №; кассовый чек магазина «CASIO WATCH» - возвращены законному владельцу- потерпевшему Потерпевший №1 (т.3 л.д. 52-53, 54, 55);

-заключением эксперта по товароведческой судебной экспертизе №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость, с учетом износа, на момент совершения хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «<данные изъяты>», приобретенного в мае 2019 года за 15 000 рублей в комплекте с силиконовым чехлом и защитным стеклом составляет 9 668 рублей 01 копейка; рыночная стоимость, с учетом износа, на момент совершения хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ наручных часов марки «<данные изъяты>-2A, на кожаном коричневом ремне, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ за 8 990 рублей составляет 7 194 рубля 67 копеек; рыночная стоимость, с учетом износа, на момент совершения хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ кошелька - зажима из материала «кожа» черного цвета, приобретенного в июне 2019 года за 1 000 рублей составляет 1 026 рублей 67 копеек.

(т.3 л.д. 86-114 );

- заключением эксперта по медицинской судебной экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бондарев А.С. причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: А. Закрытый перелом костей носа со смещением; Б. «Ушибленную» рану верхней губы, множественные кровоподтеки, ссадины лица. Телесные повреждения группы «А» не были опасными для жизни, по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья, и по этому критерию относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека (в соответствии с п.7, 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека- Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 4б Правил установления тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв.Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Телесные повреждения группа «Б» требуют для своего восстановительного лечения срок не более трех недель, что является признаком легкого вреда, причиненного здоровью человека (в соответствии с п.8, 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека- Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 4в Правил установления тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (т.3 л.д. 86-114 ).

Суд квалифицирует действия подсудимого Бондарева А.С. по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый Бондарев А.С. при совершении кражи действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, хищение совершено подсудимым тайно от других лиц, во время совершения хищения за ним никто не наблюдал, состав преступления оконченный, поскольку подсудимый, тайно похитив чужое имущество, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимого Бондарева А.С. поч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

При совершении разбоя Бондарев А.С. напал на потерпевшего с целью завладения его имуществом, применив в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для здоровья, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Завладев имуществом потерпевшего Потерпевший №1, Бондарев А.С. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступного деяния, его отношение к совершенным преступлениям, которые, в силу ст. 15 УК РФ, отнесены к разряду тяжких преступлений, также суд учитывает обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступления, данные о личности подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств.

Бондарев А.С. на учете в Государственном бюджетном учреждении <адрес> «Областной клинический наркологический диспансер» состоит с диагнозом «<данные изъяты> в Государственном бюджетном учреждении <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО39» на учете не состоит, ранее ему ставился диагноз <данные изъяты> в форме «<данные изъяты> обращался консультативно с диагнозом «<данные изъяты> по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 191), ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно (т.1 л.д.180), ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.188).

В материалах дела имеется заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Бондарев А.С. в момент совершения инкриминируемого ему деяния по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как и в момент проведения экспертизы страдал психическим расстройством в форме <данные изъяты> которое не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 166-168).

Также в материалах дела имеется заключение комиссии амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бондарев А.С. в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния по ч.1 ст. 162 УК РФ признаков <данные изъяты> не обнаруживал. На момент совершения преступления, равно как в настоящее время Бондарев А.С. обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может лично осуществлять свои процессуальные права, является больным <данные изъяты>, поэтому он нуждается в лечении и медико- социальной реабилитации по поводу «<данные изъяты>, предусмотренных ст.72.1 УК РФ (т.3 л.д. 134-136 ).

Поведение Бондарева А.С. в судебном заседании также не дает суду оснований сомневаться в его психической полноценности, в связи с чем суд признает Бондарева А.С. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в отношении подсудимого Бондарева А.С., суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ относит признание вины.

Бондарев А.С. совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления: Бондарев А.С. осуждён по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года; по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Милославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Милославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 1 месяц 15 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, освобождён ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст.50 УК РФ заменено неотбытое наказание, назначенное по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ, с учётом постановления Милославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 года 6 дней исправительных работ на лишение свободы сроком на 4 месяца 2 дня, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ. Судимость не снята и не погашена.

В связи с вышеизложенным, суд на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ усматривает в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством.

Суд назначает Бондареву А.С. наказание с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для назначения наказания с учетом требований, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Бондаревым А.С. преступления, его личность, применяя правила п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального лишения свободы, отбывать которое он должен, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняется Бондарев А.С., на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела и считает нецелесообразным применять к подсудимому Бондареву А.С. дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, а также предусмотренные ч.1 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа.

Правила части 3.4 статьи 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ, и согласно части 1 статьи 10 УК РФ обратной силы не имеют.

С четом изложенного согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по применению статьи 72 УК РФ, время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до ДД.ММ.ГГГГ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Таким образом, поскольку Бондарев А.С. ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ему избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, время нахождения под домашним арестом ему следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бондарева Александра Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний

определить Бондареву А.С. наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать осуждённому Бондареву Александру Сергеевичу меру пресечения в виде заключения под стражу, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Осуждённого Бондарева Александра Сергеевича взять под стражу в зале суда.

Срок наказания осуждённому Бондареву Александру Сергеевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Бондарева А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета день за день.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Бондарева А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета день за день.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по применению статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения Бондарева А.С. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № - хранить при уголовном деле (т.1 л.д.45-47); банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, возвращенную потерпевшему Потерпевший №2 (т.1 л.д. 69), - оставить по принадлежности; два оптических диска - хранить в материалах уголовного дела; коробку от мобильного телефона «<данные изъяты> 1: №; IMEI 2: №; кассовый чек магазина «<данные изъяты>», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 (т.3 л.д. 52-53, 54, 55), - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/.

Копия верна. Судья: М.П. Шевчук

Приговор вступил в законную силу 14 июля 2020 года.