Решение по делу № 2-5128/2016 (2-17361/2015;) от 24.11.2015

Дело №2-5128/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года                                                                                                        г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при секретаре Иващенко С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Петрова Т.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Петрова Т.Г. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 40218,43 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13406,55 рублей, мотивировав доводы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» выдало заемщику кредит в сумме 350000 рублей на срок 35 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 7,67 % годовых, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик не исполняет обязанность по уплате основного долга и процентов по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составляет 40218,43 рублей, из которых просроченный основной долг 10377,73 руб., неустойка 29840,70 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца Торгашина М.Г., просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика Петрова Т.Г. , по доверенности Дмитриев Д.Я., размер основного долга не оспаривал, просил снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Ответчик Петрова Т.Г. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Петрова Т.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк выдал Петрова Т.Г. кредит в сумме 350000 рублей на срок 35 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 7,67 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Петрова Т.Г. заключен договор залога приобретенного транспортного средства №/З1 от ДД.ММ.ГГГГ – легковой автомобиль марки PEUGEOT 308, идентификационный номер VIN №, 2011 года выпуска, модель, № двигателя 10FHBXPSA5F01 1343145, шасси (рамы) отсутствует, кузов №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Петрова Т.Г. кредит в сумме 350000 рублей на срок 35 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 7,67 % годовых, тогда как Петрова Т.Г. обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями вышеназванного договора, Заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование.

Однако, в связи с несвоевременным внесением ответчиком Петрова Т.Г. платежей, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40218,43 рублей, из которой просроченный основной долг 10377,73 руб., неустойка 29840,70 руб.

Заключение кредитного договора, а также его условий, наличие задолженности по кредиту и ее размер стороной ответчика не оспаривались.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита, что подтверждается материалами дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 10377,73 рублей.

При решении вопроса о размере неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, заявление ответчика, а также обстоятельства того, что Банк не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом в общей сумме 29 840,70 руб. явно завышены и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении ответчиком кредитного договора истец лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор, учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, что с достоверностью установлено в судебном заседании, требование истца о досрочном возврате суммы кредита оставлено ответчиком без удовлетворения, суд находит указанные нарушения существенными, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ответчику о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет 10377,73 руб., неустойка, с учетом требований ст. 333 ГК РФ снижена до 3 000 рублей, а стоимость заложенного транспортного средства составляет 600000 руб.

Принимая во внимание размер задолженности ответчика по кредитному договору по отношению к стоимости заложенного имущества, который составляет около 2%, что с учетом требований ст. 348 ГК РФ нельзя признать значительной, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что последствия нарушения обязательства по кредитному договору, допущенного должником для истца были значительными, суд приходит к выводу, что нарушение обеспеченного залогом обязательства является незначительным и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а потому считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Петрова Т.Г. в пользу ПАО «Сбербанка России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6535,11 рублей.

В соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Петрова Т.Г. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производить регистрационные действия в отношении автомобиля PEUGEOT 308, идентификационный номер VIN №, 2011 года выпуска, модель, № двигателя 10FHBXPSA5F01 1343145, шасси (рамы) отсутствует, кузов №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, а именно автомобиль PEUGEOT 308, идентификационный номер VIN №, 2011 года выпуска, модель, № двигателя 10FHBXPSA5F01 1343145, шасси (рамы) отсутствует, кузов №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, меры обеспечения иска подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Петрова Т.Г. .

Взыскать с Петрова Т.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору в размере 10377,73, неустойку 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6535,11 рублей, а всего 19912,84 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Меры обеспечения иска, принятые определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производить регистрационные действия в отношении автомобиля PEUGEOT 308, идентификационный номер VIN №, 2011 года выпуска, модель, № двигателя 10FHBXPSA5F01 1343145, шасси (рамы) отсутствует, кузов №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                 Р.М. Кузнецов