Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2426/2013 от 15.10.2013

Дело № 33-2426

Докладчик: Корнева М.А.

Судья: Шеломанова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Корневой М.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Исакова <...> к ООО «Стиль» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Стиль» Андрущака <...> на решение Северного районного суда г. Орла от 11 сентября 2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования Исакова <...> к ООО «Стиль» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стиль» в пользу Исакова <...> неустойку в размере <...> рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей 00 копеек, штраф в размере <...> рублей 00 копеек, а всего <...> рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Стиль» в пользу Исакова <...> судебные расходы в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исакову <...> - отказать.

Взыскать с ООО «Стиль» в бюджет муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., представителя Исакова В.В. – адвоката Хомукова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Исаков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Стиль» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между ФИО1 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Предметом договора являлась однокомнатная квартира № оплачиваемой площадью <...> кв.м., расположенная на девятом этаже первой секции в девятиэтажном двухсекционном жилом многоквартирном доме по <адрес>. Цена договора на дату его заключения составила <...> рублей из расчета <...> рублей за 1 кв.м.

<дата> между Исаковым В.В. и ФИО1 было заключено соглашение об уступке права требования передачи вышеуказанной квартиры в собственность (цессия).

Ссылался на то, что плановым сроком ввода дома в эксплуатацию по договору было определено 1 полугодие 2012 года, и по его условиям квартира должна быть ему передана в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть до <дата>.

Учитывая, что дом в эксплуатацию не введен, и объект долевого участия в установленный договором срок ему не передан, при этом свои обязательства перед ответчиком по оплате объекта долевого строительства он исполнил в полном объеме, Исаков В.В. просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ООО «Стиль» в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в собственность за период с <дата> по <дата> в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы в сумме <...>., из которых: <...> руб. на оплату услуг представителя, <...>. - возврат уплаченной государственной пошлины и <...> руб. на удостоверение доверенности представителю.

В ходе рассмотрения дела Исаков В.В. отказался от исковых требований в части признания за ним права собственности на однокомнатную квартиру по <адрес> в связи с ее передачей ответчиком по акту приема-передачи от <дата>., производство по делу в этой части требований прекращено определением суда от 17 мая 2013 г.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Стиль» Андрущак В.Д. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных в пользу Исакова В.В. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Приводит доводы о том, что в задержке ввода жилого дома в эксплуатацию имеется и вина истца, поскольку он без проектной документации произвел перепланировку квартиры, чем нарушил п. 9.4 договора, при этом указанные нарушения самостоятельно устранены ООО «Стиль».

Считает, что судом неверно определен период просрочки, который было необходимо исчислять с <дата> (ввод дома в эксплуатацию) по <дата> (передача квартиры истцу).

Ссылается на то, что Исаков В.В. трижды в течение года нарушал определенные соглашением об уступке прав требования сроки оплаты.

Полагает, что размер взысканных компенсации морального вреда и судебных расходов является завышенным, не соответствующим принципу разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ч. 1, п. 2 ч. 4, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 1 и 3 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации» предусматривает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1 ст. 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 и ООО «Стиль» заключили договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлась однокомнатная квартира (без отделки), обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под №, общей проектной площадью <...> кв.м., оплачиваемой площадью <...> кв.м., расположенная на девятом этаже первой секции в девятиэтажном двухсекционном жилом многоквартирном доме по <адрес>.

Цена договора на дату его заключения составила <...> руб. из расчета <...> руб. за 1 кв.м.

Пунктом 6.1 указанного договора плановым сроком ввода жилого дома в эксплуатацию определено 1-ое полугодие 2012 года.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен в течение 2 месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (пункт 6.2 договора).

<дата> ФИО1, с согласия застройщика, уступил Исакову В.В. право требования передачи в собственность указанной квартиры ООО у «Стиль» на основании заключенного соглашения об уступке права требования (цессии).

На момент заключения указанного соглашения задолженность по договору долевого участия составляла <...> руб., которую Исаков В.В. должен был погасить двумя платежами: <...> руб. – в срок до <дата> и <...> руб. – в срок до <дата>.

Свои обязанности по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив <дата>. - <...> руб., <дата> – <...> руб. и <дата>. – <...> руб. Вместе с тем, допустив просрочку внесения платежей.

На обращение Исакова В.В. к ответчику <дата> с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, последний сослался на то, что плановый срок ввода в эксплуатацию жилого дома перенесен на 1-ое полугодие 2013 г.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, свои обязательства по договору долевого участия на момент обращения истца в суд застройщиком ООО «Стиль» не исполнено, соглашение о переносе срока передачи квартиры в собственность участнику долевого строительства между сторонами достигнуто не было, а уведомление об изменении срока ввода дома в эксплуатацию было направлено Исакову В.В., в нарушение требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., <дата>.

Материалами дела также установлено, что <дата> ООО «Стиль» было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию и 6 <дата> спорная квартира передана Исакову В.В. на основании акта приема-передачи.

Учитывая, что спорная квартира не была передана истцу в установленный договором срок <дата>, а согласно п. 4.2.1 договора предусмотрена обязанность застройщика передать квартиру только при условии полной оплаты участником оплачиваемой площади, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности требования от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и об определении периода просрочки исполнения обязательств застройщиком с <дата> (со дня, следующего за днем внесения Исаковым В.В. окончательной оплаты по договору) по <дата>.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Стиль» в пользу истца, суд правильно применил положения действующего законодательства, условия договора, и с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, в том числе самовольно осуществленной Исаковым В.В. перепланировки квартиры, что наряду с другими нарушениями, согласно акту приемочной комиссии от <дата>., затруднило ввод дома в эксплуатацию, периода просрочки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, правомерно взыскал неустойку в сумме <...> руб., с размером которой судебная коллегия согласна.

Ввиду изложенного довод жалобы ООО «Стиль» о необоснованном определении периода взыскания неустойки и ее размера являются несостоятельными, а потому не влекут изменение судебного решения

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно принял во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <...> руб.

По изложенным основаниям довод жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, несостоятелен и не влияет на правильность решения суда.

Размер взысканного с ООО «Стиль» штрафа в сумме <...> руб. определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы о неправомерности самовольной перепланировки, произведенной Исаковым В.В., по причине которой увеличены сроки сдачи дома в эксплуатацию, и нарушении истцом сроков оплаты являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства учитывались судом при вынесении решения и послужили основанием для снижения неустойки.

Не является основанием к изменению решения суда и ссылка в жалобе на несоразмерность взысканных судом судебных расходов, поскольку указанный размер установлен судом с учетом принципа разумности и справедливости, расценок на оказание представителем данного вида услуг, количества судебных заседаний, в связи с чем судебная коллегия также находит его соразмерным и необходимым.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную его представителем в суде первой инстанции, которая была исследована судом и нашла свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 11 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Стиль» Андрущака <...> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи