Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2014 ~ М-1/2014 от 09.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Объедкова А.А.,

при секретаре Дементьевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35 по иску Открытого Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк», (ОАО «Россельхозбанк») в лице дополнительного офиса Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Сулейманову З.Ш., Сулеймановой Р.К. Липатову Н.В. Медведеву С.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Открытое Акционерное Общество «Российский Сельскохозяйственный банк», (ОАО «Россельхозбанк») в лице дополнительного офиса Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» /далее Банк/ обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сулеймановым З.Ш., Сулеймановой Р.К. заключен кредитный договор № от согласно которому Банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 14 % годовых. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <данные изъяты> рублей. Заемщики исполняли свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, последний платеж произведен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.7.1 кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму представленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а так же иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени задолжность не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых задолженность по оплате основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по оплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по оплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени по просроченным процентам за уплату основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В обеспечение своевременного и полного возврата полученного кредита и уплаты процентов Банком был заключены договора поручительства с Липатовым Н.В. - № от ДД.ММ.ГГГГ года, и с Медведевым С.Г. – № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которых поручители приняли на себя обязательства перед Банком за исполнение в полном объеме условий кредитного договора.

Ответчикам были направлены письменные уведомления о необходимости срочного погашения задолженности перед Банком.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попугаева М.В. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Сулейманова З.Ш. по доверенности Миняев В.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать и заявил о пропуске срока исковой данности истцом.

Ответчики Липатов Н.В. Медведев С.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что заемщиком выступали Сулейманов З.Ш. и Сулейманова Р.К.. Они денежными средствами не воспользовались, возможности погасить задолженность не имеют в силу материального положения. Просили применить п.4.2 договора поручительства и освободить их от ответственности, так как кредитор в течение года со дня, когда Сулейманов З.Ш. и Сулейманова Р.К. перестали оплачивать задолжность перед банком, не предъявили к ним требование о возврате кредита.

Ответчик Сулейманова Р.К. в судебное заседание не явилась. В своем заявление в суд просила рассмотреть, дело в ее отсутствие с иском не согласилась.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Сулеймановым З.Ш., Сулеймановой Р.К. был заключен кредитный договор № о представление кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно условиям договора, заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом (14 % годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, были заключены договора поручительства с Банком № от ДД.ММ.ГГГГ с Липатовым Н.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Медведевым С.Г..

Как следует из расчета задолжности, постоянная просрочка в осуществлении предусмотренных кредитным договором платежей имеет место, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных заемщиком платежей по возврату кредита составил <данные изъяты> в том числе: задолженность по оплате основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по оплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по оплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени по просроченным процентам за уплату основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В связи с нарушением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Сулейманову З.Ш., Сулеймановой Р.К., Липатову Н.В., Медведеву С.Г., были направлены письменные уведомления о необходимости срочного погашения задолженности перед кредитором.

Заключенный кредитный договор предусматривает обязанность ответчиков уплатить неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, что соответствует п. 1 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ Банк имеет право на получение с ответчиков процентов за пользование кредитом, в качестве платы за кредит, в размере, установленном кредитным договором - 14 % годовых.

Таким образом, Банк имеет право на возмещение процентов: в качестве платы за кредитование в силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и в качестве санкции в силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ.

Ответственность поручителей, как солидарных должников, в соответствии с п. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, обусловлена заключенными с ними договорами поручительства физических лиц, в которых предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед Банком солидарно с заемщиком в полном объеме, в том числе в сумме основного долга - кредита, процентов за пользование кредитором, процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств (п. 2.1, 2.2 Договоров поручительства). Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления Банком требования об этом (п. 2.2. договора поручительства).

В заключенных договорах поручительства указаны все условия кредитного договора, имеется прямое указание на ответственность поручителя в том же объеме, что и ответственность должника, что соответствует п.2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ.

Основанием для привлечения к солидарной ответственности поручителей является ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчиков задолжности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом правомерны.

Доводы ответчиков /поручителей/ о необходимости освободить их от ответственности со ссылкой на п.4.2 договора поручительства, который предусматривает, что поручительство прекращается, так как банк в течение года со дня, неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору не предъявил к поручителю требование о возврате кредита не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между банком Липатовым Н.В. и Медведевым С.Г. заключены договоры поручительства. По условиям договоров поручительства поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме согласно условиям кредитного договора.

Согласно договоров поручительства Липатов Н.В. и Медведев С.Г. ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита.

Сулейманов З.Ш. Сулейманова Р.К. не исполнил обязательств по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается указанными доказательствами.

Истец обратился в суд 09.01.2014 г., то есть с пропуском установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока предъявления требований к поручителям.

Однако, в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору от № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Банком Сулеймановым З.Ш. и Сулеймановой Р.К. определен датой - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные договоры поручительства, не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, договоры поручительства, заключенные между банком Липатовым Н.В. и Медведевым С.Г., нельзя считать прекращенными.

Условиями кредитного договора от № от ДД.ММ.ГГГГ года, выраженном в подписанном сторонами документе, предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежей погашении задолжности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 10% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, истец просит взыскать часть этой суммы, а именно <данные изъяты> в том числе: задолженность по оплате основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по оплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по оплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени по просроченным процентам за уплату основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

С учетом данного обстоятельства суд не усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ. Доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено.

В соответствие со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответчиками заявлено о применении исковой давности.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как следствие, срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»

Денежные обязательства ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ носят характер ежемесячных платежей. По каждому из этих платежей срок исковой давности исчисляется отдельно. Кредитным договором предусмотрено, что платежи по возврату основного долга и уплате процентов заемщик обязан вносить не позднее 10 числа каждого месяца. Банк обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, в отношение платежей, которые подлежали уплате до ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок исковой давности им пропущен.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в части взыскании задолжности по возврату кредита в размере <данные изъяты>. в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками. В остальной части требований срок исковой давности не пропущен.

В соответствие со ст.207 ГК РФ, истечение срока давности по основному требованию влечет истечение срока давности по акцессорным требованиям. Поэтому пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании задолжности по возврату кредита в размере <данные изъяты>. влечет невозможность взыскания неустойки за просрочку этого платежа за весь период таковой просрочки. Однако, поскольку размер заявленного истцом требования о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита значительно меньше общего размера неустойки за просрочку возврата кредита от этой части суммы задолжности, в отношении которой срок исковой давности не пропущен, то заявленное истцом требование о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчиков, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Открытого Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк», (ОАО «Россельхозбанк») в лице дополнительного офиса Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить частично. Взыскать с Сулейманова З.Ш., Сулеймановой Р.К. Липатова Н.В., Медведева С.Г. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.01.2011г. по 10.04.2012г. в сумме <данные изъяты> из них: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты за пользование кредитом <данные изъяты>.

Взыскать с Сулейманова З.Ш., Сулеймановой Р.К. Липатова Н.В., Медведева С.Г. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», (ОАО «Россельхозбанк») в лице дополнительного офиса Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» пропорционально расходы на уплату госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.03.2014г.

Судья А. А. Объедков