Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2020 от 07.07.2020

Дело № 12-21/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Вичуга 3 августа 2020 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Галаган А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Поспелова И.Н.

рассмотрев жалобу Поспелова Игоря Николаевича на постановление заместителя начальника полиции МО МВД России «Вичугский» Лисова В.Г. от 30 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «Вичугский» от 30 июня 2020 года Поспелов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Вичугский городской суд Ивановской области, Поспелов И.Н. оспаривает законность и обоснованность вышеуказанного постановления. В обоснование жалобы указывает, что 29 июня 2020 года с целью установления личности был доставлен сотрудниками полиции в МО МВД России «Вичугский», где в отсутствие свидетелей в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.20 КоАП РФ либо ст.20.21 КоАП РФ. При этом, протокол задержания не составлялся, на медицинское освидетельствование он не направлялся, объяснение у него не отбиралось, копию протокола об административном правонарушении не получал.

В ходе судебного заседания заявителю жалобы Поспелову И.Н. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, которые ему были понятны, отводов, ходатайств в подготовительной части судебного заседания им заявлено не было. Доводы своей жалобы Поспелов И.Н. поддержал, пояснив, что в жалобе указал на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности по ст.20.20 либо ст.20.21 КоАП РФ, поскольку до судебного разбирательства не знал, что был привлечен к ответственности за распитие алкоголя в общественном месте. Действительно, 29 июня 2020 года около 15 часов он находился на остановке общественного транспорта «Троицкая» на ул.Володарского г.Вичуга, сидел в тени, при этом ничего не распивал. В какой-то момент к нему подошли двое сотрудников полиции, поинтересовались, что он здесь делает. Он пояснил, что отдыхает. Тогда один из сотрудников потребовал его представить паспорт, на что он попросил полицейского назвать статью, на основании которой должен это сделать. Поскольку паспорта при себе не имел, то на служебном автомобиле вместе со своим велосипедом был доставлен в отдел полиции, где по сверке базы данных установили его личность, после чего ему сообщили, что он пьян? и будет составлен протокол о его задержании. Между тем, протокола задержания в отношении него составлено не было, а был составлен, как узнал в суде, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. При этом в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не направлялся, наименование, крепость и объем пива были списаны сотрудником полиции с «дежурной» банки пива, которая стоит на подоконнике в фойе отдела полиции на случай составления полицейскими протоколов по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он извещен не был, копию протокола об административном правонарушении не получал, знакомиться с протоколом в здании ОВД отказался, поскольку и так знал, что там написано. Изначально в ходе судебного заседания Поспелов И.Н. пояснил, что никаких объяснений сотрудники полиции ему дать не предлагали. Впоследствии он стал утверждать, что объяснения по существу инкриминируемого ему правонарушения давать не стал, так как из имеющегося у него юридического опыта знает, что их никто не читает, от подписания протокола отказался добровольно, поскольку считает его незаконным. Свидетелей оформления в отношении него административного материала нет, видеокамера в здании ОВД находится на втором этаже, а он во время составления протокола был на первом. Полагает, что с учетом ограничения его свободы полицейские должны были составить протокол задержания, а не доставления. На следующий день после рассматриваемых событий он написал жалобу в УМВД России по Ивановской области на то, что С.И.В. вымогал с него взятку за то, чтобы разрешить дело без составления протокола, а также, поскольку с целью воспрепятствования звукозаписи полицейские отобрали у него во время доставления в отдел сотовый телефон. Пиво он не употребляет, так как предпочитает кубинский ром. Его вина в рассматриваемом правонарушении не доказана, поскольку медицинское освидетельствование на степень алкогольного опьянения не проводилось, банка из-под пива в качестве вещественного доказательства к материалам дела не приобщена, и одновременно с этим является недопустимым доказательством, все основано исключительно на показаниях заинтересованных в исходе дела сотрудников полиции, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения и недоказанностью его вины. Ранее длительное время работал сотрудником ОВД на Украине, однако по приезду в Россию его в правоохранительные органы не взяли. Длительное время занимается юридической практикой, является профессиональным медиатором, на что указано в выписке из ЕГРИП.

Допрошенный в судебном заседании с использованием системы видеосвязи «WhatsApp» свидетель С.И.В. показал, что является полицейским (водителем) ОВ ППСп МО МВД России «Вичугский». 29 июня 2020 года вместе с полицейским (водителем) Щ.М.С. находились в присвоенной форме одежды на маршруте автопатрулирования. Проезжая по ул.Володарского г.Вичуга, на остановке общественного транспорта у дома №20 ими был замечен мужчина, как потом оказалось Поспелов И.Н., который сидел один на остановке и распивал из жестяной банки пиво. Когда стали подъезжать ближе, Поспелов И.Н. быстро спрятал банку в мешок, находящийся в его велосипеде. Затем, когда со Щ.М.С. подошли к нему и пояснили, что, распивая алкогольную продукцию в общественном месте, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. Поспелов И.Н. стал утверждать, что ни в чем не виноват, что составлять в отношении него протокол они не имеют права. Поскольку назвать свои личные данные и передать паспорт Поспелов И.Н. отказался, для установления личности и составления протокола об административном правонарушении ему было предложено проехать в МО МВД России «Вичугский». Тогда он добровольно сел в служебный автомобиль, его велосипед был убран в багажник, после чего проследовали в отдел полиции по адресу: г.Вичуга, ул.Ленинградская, д.4. В отделе втроем прошли в фойе, где находились и другие сотрудники, в том числе постовой С.А.С. Щ.М.С. выяснил у Поспелова И.Н. его личные данные, проверили его в дежурной части по базе ИБД-Р. После чего сам составил в отношении Поспелова И.Н. протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. При составлении протокола Поспелову И.Н. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ. Дать какие-либо объяснения, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении Поспелов И.Н. отказался, а потому Щ.М.С. полностью зачитал ему протокол, в том числе назвал дату, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. От получения копии протокола Поспелов И.Н. отказался, мотивируя тем, что они «штрафуют достойных людей, а не пьяниц, что не имеют право составлять в отношении него протокол». Подписать и получить копию протокола доставления Поспелов И.Н. также отказался, однако он (С.И.В..) забыл указать на это в протоколе. Спустя какое-то время, на него и полицейского Щ.М.С. заявителем была написана жалоба в ОСБ. При этом, вопреки указанным там Поспеловым И.Н. доводам, никаких денег от него ни он, ни Щ.М.С. не требовали, телефон у него не отбирали, тем более что лично видел, как, выходя из отдела полиции, тот смотрел в свой телефон, что должно быть запечатлено на видеозаписи с камер наблюдения. Никакой «дежурной» банки пива, которую бы сотрудники полиции использовали при составлении протоколов об административном правонарушении, в отделе полиции нет. Наименование, объем и крепость пива, которое распивал Поспелов И.Н., списал с банки пива, с которой тот был доставлен. При этом, данная банка стояла в фойе на подоконнике, а перед уходом Поспелов И.Н. выбросил ее в урну. На медицинское освидетельствование Поспелов И.Н. не направлялся, поскольку он не находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а лишь распивал спиртное в общественном месте. Какой-либо неприязни к Поспелову И.Н. не испытывает, видел его в тот день впервые, рассказал все так, как было в действительности.

Как показал в судебном заседании допрошенный с использованием системы видеосвязи «WhatsApp» свидетель Щ.М.С.., он работает полицейским (водителем) ОВ ППСп МО МВД России «Вичугский». 29 июня 2020 года, проезжая около 15 часов с полицейским С.И.В. в составе автопатруля мимо остановки общественного транспорта у дома №20 по ул.Володарского г.Вичуга, заметили, что на остановке сидит мужчина, как потом выяснилось Поспелов И.Н., и распивает из жестяной банки пиво «Балтика 9» объемом 0,5 литра. Развернув служебный автомобиль, подошли к Поспелову И.Н., который, заметив их, сразу же спрятал банку в корзинку стоявшего рядом с ним велосипеда. Представившись, полицейский С.И.В. разъяснил Поспелову И.Н. сущность совершенного им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, и попросил представить документ, удостоверяющий его личность. Поспелов И.Н. со словами: «Прокатились по городу, пьяных не нашли и решили подойти ко мне?!» назвать свои личные данные отказался, пояснил, что паспорта при себе у него нет, и что составлять в отношении него протокол они не вправе. В связи с этим вместе с велосипедом и банкой пива Поспелов И.Н. был доставлен на служебном автомобиле в здание МО МВД России «Вичугский» для установления личности и оформления материалов. В фойе отдела полиции, рядом с первым постом, где в тот день дежурил постовой С.А., Поспелов И.Н. сел на лавочку. После чего выяснили у него его личные данные, место жительства и регистрации, в дежурной части проверили Поспелова И.Н. по базе ИБД-Р, и С.И.В. составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ за распитие алкогольной продукции в общественном месте. Банка пива, которую распивал Поспелов И.Н., стояла на подоконнике в холле у 1 поста, с нее С.И.В. списывал наименование пива, объем и крепость. От ознакомления с протоколом об административном правонарушении Поспелов И.Н. отказался. Тогда сам зачитал ему весь протокол, в том числе его права и обязанности, назвал дату, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, предложил дать объяснения, отчего Поспелов И.Н. отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Расписаться в протоколе и получить его копию Поспелов И.Н. также категорически отказался, мотивируя тем, что документы составлены неправильно. Забрать банку с остатками пива Поспелов И.Н. не захотел, в связи с чем он (Щ.М.С..) выбросил ее в урну, после чего Поспелов И.Н. на велосипеде поехал домой, однако через 3 минуты вернулся, хотел попасть на прием к начальнику, однако не смог из-за ограничений, связанных с пандемией коронавируса. Пьяным Поспелов И.Н. в тот день не был, речь его была внятная, он был опрятен, а потому оснований для проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения и составления

протокола об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ не имелось. Сотовый телефон в тот день у Поспелова И.Н. он не видел, деньги за не составление протокола об административном правонарушении от него не требовали, и узнал об этом лишь из жалобы Поспелова в ОСБ, где содержится заведомо недостоверная информация. Протокол задержания в отношении последнего не составлялся, подписать и получить копию протокола доставления он отказался. Вся процедура оформления материалов происходила в фойе МО МВД России «Вичугский» по адресу: Ивановская область, г.Вичуга, ул.Ленинградская, д.4, при этом в непосредственной близости от них находился постовой первого поста С., мимо проходил связист Г., с которым Поспелов И.Н. общался, а, кроме того, все это должно быть запечатлено на видеозаписи с камер внутреннего и наружного наблюдения в здании отдела полиции. До рассматриваемых событий Поспелова И.Н. не знал, неприязни к нему не испытывает, участвуя в производстве по делу об административном правонарушении в отношении Поспелова И.Н., исполняли со С.И.В. свои должностные обязанности.

Свидетель С.А.С. в судебном заседании пояснил, что работает полицейским поста по охране здания МО МВД России «Вичугский». В один из дней конца июня 2020 года, точную дату и время не помнит, Поспелов И.Н. был доставлен сотрудниками ОВ ППСп МО МВД России «Вичугский» С.И.В. и Щ.М.С. на служебном автомобиле в фойе отдела полиции. Видел, как полицейские зашли в дежурную часть, проверили по базе личные данные гражданина, после чего в помещении фойе составили в отношении Поспелова И.Н. протокол об административном правонарушении. При этом помнит, что Поспелов И.Н. возмущался, говорил, что не распивал спиртное. Перед оформлением материалов Щ.М.С. разъяснил Поспелову И.Н. его процессуальные права. После составления протокола, тот ему был зачитан, после чего полицейские предложили Поспелову И.Н. расписаться в протоколе и получить его копию, но он отказался. Давал ли Поспелов И.Н. какие-либо объяснения по рассматриваемому правонарушению, не помнит. Когда полицейские заводили Поспелова И.Н. в фойе, то при этом кто-то из них нес банку пива, наименование, объем и крепость которого не запомнил. Во время составления полицейским С.И.В. протокола об административном правонарушении эта банка стояла перед ним на столе, а потом либо выкинули ее в мусорный бак, либо отдали Поспелову И.Н., точно не помнит. Никакой «дежурной» банки пива, которую бы сотрудники полиции использовали при составлении протоколов об административных правонарушениях, в отделе полиции нет, и не было. Если бы такая банка пива, как утверждает Поспелов И.Н., стояла в фойе на подоконнике, то незамедлительно бы ее выбросил. О том, что сотрудники полиции отобрали у него телефон и требовали деньги, Поспелов И.Н. не говорил и жалоб не предъявлял. Ни физического, ни психического давления на Поспелова И.Н. никто не оказывал, из отдела полиции он ушел сам. Заинтересованности в исходе дела у него нет, Поспелова И.Н. видел в тот день впервые.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.В.В. показал, что работает инженером группы информационных технологий, связи и защиты информации в МО МВД России «Вичугский», с детства дружит с Поспеловым И.Н. 29 июня 2020 года видел его в фойе МО МВД России «Вичугский». Когда спросил его, что случилось, Поспелов И.Н. пояснил, что был задержан сотрудниками полиции на остановке общественного транспорта на ул.Троицкая г.Вичуга, однако в связи с чем, интересоваться не стал. Также в фойе находились дежурный С., и сотрудники ППС С. и Щ., однако, чем последние двое занимались, не обратил внимания. От предложенной им помощи Поспелов И.Н. отказался. Что из спиртного предпочитает Поспелов И.Н., а также по какой причине он уволен из правоохранительных органов, ему не известно.

Выслушав заявителя, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и дополнительно истребованные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ч. 3 ст.30.6 КоАПРФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 1 статьи 20.20 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, за что предусмотрено наказание исключительно в виде штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

При этом, объективную сторону данного правонарушения составляют действия, направленные на распитие спиртосодержащей продукции в местах, запрещенных Федеральным законом, а именно: в общественных местах, в том числе на улице.

Согласно ч.7 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в п.п.1-9 п.2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках? в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными производителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также несовершеннолетними.

Согласно частям 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, Поспелов И.Н. был признан виновным в том, что 29 июня 2020 года в 15 часов 00 минут, находясь в запрещенном законом для распития алкогольной продукции месте, - на остановке общественного транспорта у дома №20 по ул.Володарского г.Вичуга Ивановской области, распивал из жестяной банки пиво «Балтика 9» объемом 0,45 л, с содержанием этилового спирта 8,0 %, чем нарушил ч.7 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Действия Поспелова И.Н. квалифицированы должностным лицом органа внутренних дел по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя факт совершения им содеянного был непосредственно выявлен сотрудниками МО МВД России «Вичугский» и помимо вышеприведенных устных объяснений допрошенных лиц подтверждается совокупностью иных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо инкриминируемого Поспелову И.Н. правонарушения, а также содержатся сведения о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, извещении его о дате, времени и месте рассмотрения 30 июня 2020 года в 10.00 часов в МО МВД России «Вичугский» в кабинете №34 по адресу: г.Вичуга, ул.Ленинградская, д.4 дела об административном правонарушении, а также его отказ дать объяснения, сделать замечания, ознакомиться с протоколом, подписать его и получить его копию;

- рапортом полицейского (водителя) МО МВД России «Вичугский» С.И.В. о выявлении 29 июня 2020 года в 15 часов у дома №20 по ул.Володарского г.Вичуга Ивановской области на остановке общественного транспорта Поспелова И.Н., распивающего из жестяной банки пиво «Балтика 9» объемом 0,45 л, крепостью 8,0 %;

- письменными объяснениями допрошенного в качестве свидетеля полицейского (водителя) МО МВД России «Вичугский» Щ.М.С., согласно которым 29 июня 2020 года около 15 часов 00 минут им совместно с полицейским (водителем) С.И.В. во время несения службы был выявлен Поспелов И.Н., который, находясь на остановке общественного транспорта у дома №20 по ул.Володарского г.Вичуга Ивановской области, распивал из жестяной банки пиво «Балтика 9» объемом 0,45 л с содержанием этилового спирта 8,0 %, после чего данный гражданин был доставлен в МО МВД России «Вичугский» для составления протокола об административном правонарушении, от подписания которого, ознакомления с ним, получения его копии, а также дачи объяснения Поспелов И.Н. отказался;

- протоколом о доставлении Поспелова И.Н. 29 июня 2020 года в 15 часов 10 минут в МО МВД России «Вичугский» в связи с невозможностью составления в отношении него протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ;

-сообщением врио заместителя начальника по охране общественного порядка МО МВД России «Вичугский» М.С.Н., согласно которому записи с камер внутреннего и наружного видеонаблюдения, расположенных при входе в фойе здания МО МВД России «Вичугский» по адресу: Ивановская область, г.Вичуга, ул.Ленинградская, д.4, в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 29 июня 2020 года предоставить не имеется возможности, поскольку по информации подразделения ГИТ и ЗИ МО МВД России «Вичугский» срок хранения видеофайлов на жестком диске истек;

-истребованным судом в ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области материалом проверки по поступившему 30.06.2020 года в 08 часов 44 минуты обращению Поспелова И.Н. от 30 июня 2020 года о неправомерных действиях сотрудников МО МВД России «Вичугский» по его задержанию и хищению мобильного телефона, содержащим, в том числе:

а) обращение Поспелова И.Н., где он кроме всего прочего, указывает на его задержание сотрудниками полиции 29 июня 2020 года в 15.00 часов на остановке «Троицкая» в г.Вичуга, доставление в отдел полиции и составление в отношении него протокола об административном правонарушении за употребление спиртных напитков в общественном месте, а также обращает внимание, что освидетельствование на степень алкогольного опьянения не производилось, свидетели в протокол не включены, с протоколом он ознакомлен не был, объяснения у него не отбирались;

б) письменные объяснения Поспелова И.Н., данные им сотруднику ОРЧ, где он указал, что спиртное на остановке общественного транспорта 29 июня 2020 года не употреблял, протокол об административном правонарушении и другие материалы подписать отказался, с жалобами в дежурную часть МО МВД России «Вичугский» в тот день не обращался;

в) письменные объяснения сотрудников МО МВД России «Вичугский» - полицейских (водителей) Щ.М.С. и С.И.В. о том, что в день рассматриваемых событий Поспелов И.Н. распивал на остановке общественного транспорта пиво «Балтика 9», с содержанием алкоголя 8 %, от подписания протокола об административном правонарушении, ознакомления, получения его копии и дачи объяснений Поспелов И.Н. категорически отказался, объяснив это негативным отношением к полиции, и утверждавших, что мобильный телефон у Поспелова И.Н. не отбирали и деньги за решение вопроса без составления административного протокола у него не требовали;

г) письменные объяснения оперативного дежурного МО МВД России «Вичугский» С.И.В. и помощника оперативного дежурного С.В.С., согласно которым доставленный 29 июня 2020 года в отдел полиции Поспелов И.Н. в дежурную часть не помещался, обращений о неправомерных действиях сотрудников полиции от него не поступало, по вопросу возможного личного приема у руководства подразделения он не обращался;

д) утвержденным 15 июля 2020 года начальником УМВД России по Ивановской области Ж.В.Н. заключением врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области А.А.В. от 14 июля 2020 года, в соответствии с которым противоречия в объяснениях сотрудников полиции и заявителя Поспелова И.Н. в части хищения у последнего мобильного телефона и не предоставления ему возможности обратиться с заявлением об этом факте к руководству отдела в рамках проведенной проверки устранить не представилось возможным, для правовой оценки действий сотрудников полиции копия заключения и материал проверки направлены в СО по г.Вичуга СУ СК России по Ивановской области;

- выпиской из ЕГРИП от 03.08.2020 года, согласно которой Поспелов И.Н. является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является 69.10 -деятельность в области права, дополнительными: 64.92 - предоставление займов и прочих видов кредита; 66.19 - деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения; 68.10 - покупка продажа собственного недвижимого имущества;

- вышеприведенными показаниями свидетелей С.И.В.., Щ.М.С., утверждавших, что Поспелов И.Н. распивал 29 июня 2020 года пиво на остановке общественного транспорта, после чего был доставлен ими в отдел полиции, где в отношении него были составлены протокол доставления и протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, от ознакомления, подписания и получения копий которых, как и от дачи объяснений он отказался; показаниями этих же свидетелей, а также свидетеля С.А.С. о том, что реквизиты пива были списаны С.И.В. в протокол с банки, которую доставили вместе с Поспеловым И.Н., что после отказа от личного ознакомления протокол об административном правонарушении был ему зачитан Щ.М.С. в полном объеме. При этом, из показаний указанных свидетелей, а также свидетеля Г.В.В. следует, что каких-либо жалоб от Поспелова И.Н. в тот день не поступало, за помощью он не обращался.

Вопреки доводам заявителя, оснований не доверять показаниям сотрудников МО МВД России «Вичугский» не имеется. Свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств по делу. Объективных данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не установлено, а исполнение ими служебных обязанностей к такому выводу не приводит.

Незначительные неточности в показаниях указанных лиц относительно отдельных деталей рассматриваемых событий не являются существенными противоречиями и не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности Поспелова И.Н. в инкриминируемом ему правонарушении.

В свою очередь, доводы заявителя жалобы о его невиновности суд расценивает как явно надуманные, направленные на избежание ответственности за инкриминируемое ему административное правонарушение.

Совершенное Поспеловым И.Н. административное правонарушение обнаружено сотрудниками МО МВД России «Вичугский» С.И.В. и Щ.М.С. непосредственно, путем визуального наблюдения, что согласуется с положениями п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, вопреки утверждению заявителя, составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, в нем подробно отражены событие и объективная сторона вмененного административного правонарушения, отказ Поспелова И.Н. от подписи в протоколе и получении его копии зафиксирован должностным лицом ОМВД, удостоверен его подписью, подтвержден в судебном заседании свидетелями С.А.С., С.И.В., Щ.М.С., письменными объяснениями последних, как и не отрицался отказ в подписании протокола самим заявителем.

Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, при составлении протокола об административном правонарушении были Поспелову И.Н. разъяснены, что следует из содержания протокола и подтверждено в судебном заседании сотрудниками полиции.

Доводы заявителя о том, что сотрудник полиции не отобрал у него письменные объяснения по делу, отклоняются, поскольку в силу ст.25.1 КоАП РФ дача письменных объяснений является правом лица, привлекаемого к административной ответственности, которым, как Поспелов И.Н. пояснил в судебном заседании, он воспользоваться не пожелал, что согласуется с содержанием протокола об административном правонарушении и показаниями свидетелей С.И.В. и Щ.М.С. об отказе Поспелова И.Н. от дачи объяснений.

В связи с отказом Поспелова И.Н. от ознакомления содержание протокола об административном правонарушении было зачитано ему полицейским Щ.М.С. вслух, что нашло свое подтверждение показаниями свидетелей Щ.М.С., С.И.В. и С.А.С. При этом, доводы Поспелова И.Н. об обратном, а также о том, что до рассмотрения дела судом не знал, за что был привлечен к ответственности, явно надуманы и опровергаются содержанием его же собственного обращения в ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области от 30.06.2020 года.

О дате, времени и месте рассмотрения на следующий день после составления протокола дела об административном правонарушении, с учетом оглашения протокола Поспелову И.Н., последний был уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах неполучение заявителем копии протокола об административном правонарушении его прав, в том числе на защиту, не нарушило. Более того, указанное право он в полном объеме реализовал на стадии обжалования постановления.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что он не был направлен на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, не опровергают установленных по делу обстоятельств. В силу диспозиции ч.1 ст.20.20 КоАП РФ объективной стороной данного правонарушения является не нахождение лица в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, а употребление спиртосодержащей продукции в общественном месте, в связи с чем установление состояния опьянения лица не требуется.

Заявленное Поспеловым И.Н. в ходе судебного разбирательства ходатайство о признании банки пива «Балтика 9», объемом 0,45 литра, крепостью 8 % недопустимым доказательством беспредметно, поскольку таковая в рамках производства по делу об административном правонарушении вещественным доказательством не признана и к материалам дела не приобщена.

При этом, сам по себе факт непризнания банки пива вещественным доказательством по делу не опровергает пояснения сотрудников полиции С.И.В.., Щ.М.С. и С.А.С. о существовании таковой и изъятии ее именно у Поспелова И.Н., который и сам не отрицал, что видел данную банку в отделе полиции, утверждая при этом, что та ему не принадлежит, а лишь используется работниками ОВД, чтобы фабриковать дела.

Постановление о привлечении Поспелова И.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного им правонарушения малозначительным должностное лицо органа внутренних дел не усмотрело, не находит таковых и суд.

Безальтернативное наказание в виде штрафа назначено Поспелову И.Н. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы предусмотренных ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ правовых оснований для замены Поспелову И.Н. назначенного ему наказания предупреждением не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не установлено. Иных значимых доводов жалобы, а также обстоятельств, которые могли поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость обжалуемого постановления, не имеется и в ходе судебного заседания не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление заместителя начальника полиции МО МВД России «Вичугский» Лисова В.Г. от 30 июня 2020 года, которым Поспелов Игорь Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Поспелова И.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Галаган А.В.