Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4127/2012 ~ М-3638/2012 от 29.05.2012

Дело № 2-4127/2/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июня 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Ермишиной Е.С.

с участием истца Успенского В.Л., его представителя Козодаева В.Н.,. действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Успенского В.Л. к ООО «Росгосстрах» о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель а/м <данные изъяты> Соколова О.М. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Успенского В.Л. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Соколовой О.М. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу в возмещение вреда <данные изъяты> Истец не согласен с данной выплатой. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение с учетом лимита ответственности в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Настаивали на рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания. В настоящем гражданском деле требований о возмещении ущерба с причинителя вреда заявлять не намерены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал, доказательств, опровергающих представленные истцом в обоснование иска документы и доказательства, не представил.

Третье лицо Соколова О.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования полагала необоснованными.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель а/м <данные изъяты> Соколова О.М. совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Успенского В.Л.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Ответчиком не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП.

В соответствии с постановлением инспектора по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соколовой О.М. в связи с нарушением водителем п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Успенского В.Л. нарушение ПДД РФ не имеется.

Данное постановление со стороны Соколовой О.М. не обжаловано.

При этом доказательств, опровергающих выводы административной проверки в рамках дела по административному правонарушению в части виновности водителя в данной ДТП, со стороны ответчика и со стороны третьего лица суду не представлено, соответствующая позиция истца в данной части данными лицами не опровергнута.

При этом ответчик и третье лицо выразили согласие на рассмотрение дела в их отсутствие, надлежащим образом не изложив свою позицию по существу спора, не исполнили требования ст. 56 ГПК РФ в части предоставления доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает, что вред имуществу истца был причине виновными действиями водителя Соколовой О.М., допустившей нарушение правил дорожного движения, что привело к возникновению ДТП и последствиям в виде технических повреждений автомашины и прицепа истца.

Гражданская ответственность водителя Соколовой О.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ОСАГО ВВВ№.

Данные обстоятельства также не оспаривается ответчиком и третьим лицом по настоящему делу.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГо в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в пользу истца произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В силу п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.03 г. № 238, установлено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ФИО8 для проведения независимой экспертизы причиненного ущерба.

Согласно заключению данного специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а\м истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и длительный стаж работы в данной области.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Таким образом, недополученное страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховой компании в <данные изъяты>

Вместе с тем страховое возмещение истцу в данной части страховщиком не произведено.

С учетом данного обстоятельства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение по данному страховому случаю.

Кроме того в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке <данные изъяты> в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению ответчиком, не исполнившим обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

Иск судом удовлетворен, в связи с чем данные судебные расходы подлежит возмещению истцу со стороны ответчика в указанном выше размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования заявлению Успенского В.Л. к ООО «Росгосстрах»о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Успенского В.Л. в счет страхового возмещения <данные изъяты> расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А. Савина

Решение суда в окончательной форме принято: 20.06.12 г.