РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2014 года Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,
при секретаре Луценко В.В.,
с участием истца Филиппова А.В., представителя истца - Паркышева Н.Ш., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика ИП Миронова В.В. - Зубрицкого Г.С., действующего на основании доверенности № № ДД.ММ.ГГГГ. сроком ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-906/2014 по иску Филиппова А. В. к индивидуальному предпринимателю Миронову В. В. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Филиппов А.В. обратился в суд с иском к ИП Миронову В.В. о расторжении договора оказания услуг с ИП Мироновым В.В., взыскании с ответчика в его пользу уплаченную за оказанную услугу сумму <...> рублей; взыскании неустойки в сумме <...> рублей <...> копеек и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в автосервис «Гудок» ИП Миронов В.В. для производства капитального ремонта двигателя автомобиля. Был оформлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., были согласованы необходимые работы и замена запасных частей, необходимых для производства капитального ремонта, всего <...> позиций на сумму <...> руб. Всего стоимость запасных частей и работы составила <...> руб. Дополнительно им была оплачена работа по расточке блока цилиндров в сумме <...> руб. После получения автомобиля из ремонта он заявил ответчику о посторонних шумах при работе двигателя. Его заверили, что шум после обкатки двигателя исчезнет. По рекомендации специалиста сервиса через две тысячи км пробега автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ. были проведены работы по замене масла, фильтра и свечей зажигания (заказ -наряд № №), стоимость которых составила <...> руб. Посторонние шумы в двигателе не исчезли, а кроме того на панели управления загорелась-сигнальная лампочка об отсутствии надлежащего давления масла в двигателе при его работе. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заказ-наря<адрес> вновь были произведены работы: замена масляного насоса двигателя и другие сопутствующие работы. Им оплачено <...> рублей. Но после получения автомобиля из ремонта посторонние шумы в двигателе не исчезли. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ответчику с просьбой устранить посторонние шумы в двигателе автомобиля. Специалистами были проведены работы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ: замена масла в двигателе и замена масляного фильтра, заменены свечи зажигания, модуля зажигания, за которые он уплатил <...> <...> рублей. Но посторонние шумы в двигателе так и не исчезли. По всем заказ-нарядам он оплатил работу сервиса, замену запасных частей и расходных материалов на общую сумму <...> рубля. Считает, что ответчиком ИП Мироновым В.В. некачественно произведены работы по капитальному ремонту двигателя его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной мной суммы <...> руб. в связи с некачественным оказанием услуг. ДД.ММ.ГГГГ. он получил отказ о возврате денежных средств, в связи с отсутствием оснований для их полного или частичного удовлетворения. Ответчик, нарушая его права как потребителя, причинил ему моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. В связи с неисправностями в автомобиле он не мог полноценно пользоваться автомобилем, испытывал беспокойство и страх за свою безопасность и безопасность пассажиров, находившихся в автомобиле. Моральный вред он оценивает в <...> рублей.
Истец Филиппова А.В. и его представитель Паркышева Н.Ш. поддержали заявленные исковые требования и доводы изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что в процессе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза. С выводами судебного эксперта они не согласны, поскольку экспертиза проводилась около 7 минут, эксперт провел только внешний осмотр автомобиля. Двигатель эксперт не осматривал, заглянул только под капот двигателя. Сверку номеров не проводил. Таким образом, экспертиза надлежащим образом не проведена. Представленное заключение эксперта не может быть принято судом во внимание. Транспортное средство не соответствует требованиям безопасности, поэтому не эксплуатируется. Просят исковые требования удовлетворить.
Ответчик Миронов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В ранее представленном отзыве на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Сервисный центр «Гудок», где ему были оказаны услуги по ремонту ДВС в автомобиле <...>. Работы были приняты истцом в полном объеме, без каких-либо замечаний и оговорок о посторонних шумах, о чем имеется его подпись в Заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. Специалистом сервисного центра были даны правильные рекомендации по обкатке ДВС, после его капитального ремонта и замене масла после его обкатки. Обкатка двигателя, как правило, длится 2-3 тысячи километров. Необходимость замены масла и фильтра после пробега вызвана тем, что в этот период в масле появляется много продуктов износа. ДД.ММ.ГГГГ г., по рекомендации специалистов СЦ «Гудок», были проведены работы по замене масла, фильтра и свечей зажигания. Причина обращения, указана в Заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (мойка кузова, коврики, пылесос салона, ремонт - замена свечей зажигания, масла с промывкой и фильтром, ремень генератора). ДД.ММ.ГГГГ. истец обратились в СЦ «Гудок» с жалобой на низкое давление масла в двигателе, о чём показывала сигнальная лампочка на панели приборов. Причина была вы явлена и устранена, а именно заменен неисправный датчик давления масла. Масло не до бавлялось. ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился в СЦ «Гудок» с жалобой на низкое давление масла в двигателе, где была произведена процедура замены масла, поскольку в процессе обкатки ДВС, масло было израсходовано, а также заменены свечи зажигания и фильтр. Про посторонние шумы истцом не заявлялось. Причина обращения, согласно Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. маленькая компрессия. Истец утверждает, что посторонние шумы в ДВС после проведения ремонтов не ис чезали, при этом, истец, зная проблему, забирал свой автомобиль из сервисного центра расписывался в Заказ-наряде о том, что работы приняты, претензий нет. То есть, каждый раз, истец при нимал выполненные работы без каких-либо оговорок. Жалобы истца о посторонних шу мах не отражены ни в одном Заказ-наряде, тем самым, можно сделать вывод, что таких жалоб не было. По его мнению, специалистами сервисного центра были качественно проведены работы по капи тальному ремонту ДВС и даны квалифицированные рекомендации по его эксплуатации. В процессе пользования автомобилем, истец неоднократно обращался в Сервисный центр для его технического обслуживания, ремонта (по иным основаниям) и мойки. Полагаем, что причина возникших посторонних шумов не может быть связана с про изведенным капитальным ремонтом, а может быть вызвана неправильной работой гидро компенсаторов в виду их износа.
Представитель ответчика Зубрицкий Г.С. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что все работы со стороны ответчика произведены качественно. С заключением эксперта согласен, никаких противоречий и сомнений в заключении нет. Просит в исковых требованиях отказать.
Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 ГПК РФ (ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23).
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.4).
Ответчик, Миронов В. В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на налоговый учет, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.19-20/.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Поскольку истец обратился к ответчику за оказанием услуг в личных потребительских целях, отношения сторон, помимо общегражданских норм, регулируются специальными нормами законодательства о защите прав потребителя.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Судом установлено, что истец Филиппов А.В. обратился к ответчику ИП Миронову В.В. ДД.ММ.ГГГГ. В этот день, был оформлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., были согласованы работы на сумму <...> руб. и замена запасных частей на сумму <...> руб. Всего стоимость запасных частей и работы составила <...> руб., данная сумма была уплачена истцом полностью., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного заказ- наряда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истцу проводились следующие работы: ДВС установка, капитальный ремонт ДВС и ДВС снятие (л.д.5).
После выполнения указанных работ истец расписался, что ремонт выполнен полностью, условия договора оказания услуг исполнителем исполнены полностью, претензий не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом была уплачена дополнительная работа по расточке блока цилиндров в сумме <...> руб., данный факт подтверждается представленной квитанцией.
ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратился к ответчику. Согласно заказ -наряд № были проведены следующие работы: свечи зажигания - замена, масло в ДВС с промывкой и фильтром - замена, ремень генератора с/у. Стоимость работ, запасных частей и материалов составила <...> руб., данная сумма была оплачена истцом полностью.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику. Согласно заказ-наряда № были произведены работы: поддон ДВС с\у, масло насос с\у, термомтат с\у. Стоимость работ и запасных частей составила <...> <...> руб. В соответствии с заказ - наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. проведены следующие работы: термостат с\у. Стоимость работ и запасных частей составила <...> руб.
Последнее обращение истца к ответчику последовало ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заказ-наряда № были произведены работы: замена масла в ДВС с промывкой и фильтром, свечи зажигания с\у, замена воздушного фильтра, замена фильтра салона. Стоимость работ и запасных частей составила <...> руб. Данная сумма оплачена истцом полностью.
Как следует из представленных заказ -нарядов, каких-либо претензий по качеству проводимых работ, истец не высказывал.
На основании п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия в которой истец указал, что сервисом произведены некачественные работы по капитальному ремонту двигателя, в связи с чем требует в течение <...> дней со дня получения претензии вернуть уплаченную сумму в размере <...> руб.
В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик указал, что все работы сервисным центром были проведены качественно, основания для удовлетворения претензии отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своей позиции по иску.
С целью соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом разрешено ходатайство истца и представителя ответчика о проведении судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта Страхова С.Н. и Мирзаханова Э.Ш. № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что каких-либо неисправностей двигателя автомобиля автомобиля «<...>, принадлежащего Филиппову А.В., не имеется. Обращение истца к ответчику за ремонтом двигателя по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. не может объясняться ничем иным, как естественным эксплуатационным износом до предельного (близкого к предельному) состояния. Фактически указанный документ является договором на оказание услуг по замене конкретных запчастей по предусмотренному перечню. Обстоятельств технического характера, свидетельствующих о некачественном производстве работ по указанному заказ-наряду, не имеется. Обстоятельств технического характера, свидетельствующих о том, что в результате ремонта по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. в двигателе автомобиля истца возникли какие-либо недостатки, в том числе и существенные, не имеется. Если предприятие обладает техническими возможностями для производства каких-либо работ, то эти работы, естественно, в состоянии произвести.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и его представителя была назначена дополнительная автотехническая экспертиза. Причиной для назначения дополнительной экспертизы послужило отсутствие объекта (машины) осмотра при проведении экспертизы, проводимой ДД.ММ.ГГГГ
Из заключения Эксперта Страхова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по обстоятельствам, объективно установленным к моменту назначения настоящей экспертизы, каких-либо неисправностей двигателя автомобиля <...> принадлежащего Филиппову А.В., не имеется. Обращение истца к ответчику за ремонтом двигателя по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. не может объясняться ничем иным, как естественным эксплуатационным износом до предельного (близкого к предельному) состояния. Фактически указанный документ является договором на оказание услуг по замене конкретных запчастей по предусмотренному перечню. Обстоятельств технического характера, свидетельствующих о некачественном производстве работ по указанному заказ-наряду, не имеется. Обстоятельств технического характера, свидетельствующих о том, что в результате ремонта по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. в двигателе автомобиля истца возникли какие-либо недостатки, в том числе и существенные, не имеется. На момент производства настоящей экспертизы с учетом производства натурного осмотра объекта в качестве аспекта, явившегося основанием для назначения дополнительной экспертизы, объективное техническое состояние двигателя спорного автомобиля не может быть охарактеризовано иначе, чем исправное, пригодное к безопасной эксплуатации по прямому назначению без каких-либо ограничений. Если предприятие обладает техническими возможностями для производства каких-либо работ, то эти работы, естественно, в состоянии произвести.
Оснований не доверять заключению эксперта Страхова С.Н. ФБУ Уральский региональный центр экспертиз Минюст России не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания эксперта подтверждаются представленным суду сертификатом. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В исследовательской части эксперт Страхов С.Н. указал, что мнение истца о возникновении посторонних шумов при работе двигателя не имеет под собой технического обоснования по следующим соображениям. Уровень внешнего автомобильного шума регламентирован соответствующим стандартом посредством нормативных показателей уровней звука, измеренных определёнными методами и выраженных в установленных единицах (дБ А), имеющих числовое значение. Поэтому любое заявление о недостатках изделия на предмет наличия ненормативных шумов может считаться квалифицированным только в том случае, если оно основано на сравнении значений нормативного и фактического уровня шума (звука). Причем в данном случае необходимо иметь сведения о состоянии объекта по указанному аспекту ещё и на момент обращения истца к ответчику за ремонтом, а возможность выяснения этого основополагающего в данном случае обстоятельства в настоящий момент утрачена безвозвратно. Необходимость производства капитального ремонта двигателя традиционно возникает вследствие его естественного эксплуатационного износа до предельного состояния, что в свете вышесказанного не позволяет охарактеризовать любые неисправности двигателя истца иначе, чем эксплуатационные. По поводу производства работ по заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо претензий технического характера истцом не заявлялось.
Заключения от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. отвечают требованиям статьи 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, являются объективными, соответствуют требованиям, предъявляемым к такого роду заключениям, содержат подробное описание проведенного исследования, являются мотивированными, неясностей и разночтений не содержат, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований ставить под сомнение, выводы, изложенные в экспертном заключении у суда не имеется. Из экспертного заключения от 22.08.2014г., проведенным Страховым С.Н., следует, что эксперт имеет стаж судебно-экспертной работы двадцать один год. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы и проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения.
Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность принятия в качестве доказательства данного заключения, суду стороной истца не представлено.
В связи с чем, суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что экспертиза проведена ненадлежащим образом.
Учитывая, что суду не представлено доказательств некачественно проведенных работ ответчиком ИП Мироновым В.В., исковые требования о взыскании суммы в размере <...> рублей за оказанную услугу, неустойки в размере <...> рублей <...> копеек и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Филиппова А. В. к индивидуальному предпринимателю Миронову В. В. о расторжении договора оказания услуг, взыскании суммы в размере <...> рублей за оказанную услугу, неустойки в размере <...> рублей <...> копеек и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.
В окончательной форме решение изготовлено 15 сентября 2014 года.
Судья - подпись.
Копия верна.
Судья - Т.А.Орлова