Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-971/2017 (2-10667/2016;) ~ М-10638/2016 от 28.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 19 мая 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараниной О. И. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Таранина О.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <данные изъяты> районе <данные изъяты> области, на участке <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, произошло ДТП: водитель Бондарь Ю.В., управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в нарушение требований п.п.<данные изъяты> ПДД РФ, при опережении автобуса <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил выезд своего а/м на полосу встречного движения, пересек сплошную линию 1.1 горизонтальной дорожной разметки, разделяющую полосы движения противоположных направлений, пересекать которую запрещено, допустил занос и неконтролируемое перемещение а/м <данные изъяты> на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Трубина А.Н. На заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>), расходы на оценку ущерба – <данные изъяты> рублей, расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, штраф.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании истица и ее представитель – адвокат Романьков М.А. требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве фактически признал исковые требования, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций.

Иные участники не явились, в письменных пояснениях третье лицо Бондарь Ю.В. выражает согласие с требованиями истицы.

Заслушав сторону истицы, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить.

В соответствии с п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п.1 ст.929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.А ч.18 ст.12 закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <данные изъяты> районе <данные изъяты> области, на участке <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, произошло ДТП: водитель Бондарь Ю.В., управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, (полис ОСАГО <данные изъяты> №<данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах»), в нарушение требований п.п.<данные изъяты> ПДД РФ, при опережении автобуса <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил выезд своего а/м на полосу встречного движения, пересек сплошную линию 1.1 горизонтальной дорожной разметки, разделяющую полосы движения противоположных направлений, пересекать которую запрещено, допустил занос и неконтролируемое перемещение а/м <данные изъяты> на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Трубина А.Н./собственник Таранина О.И.

Факт ДТП, указанный в иске, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Бондарь Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ – <данные изъяты>, с назначением наказания в виде <данные изъяты> лет лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на <данные изъяты> года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком <данные изъяты> года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между действиями водителя Бондарь Ю.В. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь, таким образом, в совершении указанного ДТП имеет место вина одного участника – водителя Бондарь Ю.В.

На заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

Истицей проведена досудебная оценка ущерба, за составление которой по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено ООО <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> рублей.

Стороны не оспаривают указанное заключение.

Данное заключение мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствует нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в связи с чем суд использует заключение от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> ООО <данные изъяты> в качестве надлежащего доказательства размера причиненного имуществу истицы ущерба.

Соответственно, судом установлен следующий результат: <данные изъяты> (стоимость автомобиля) – <данные изъяты> (стоимость ликвидных остатков) = <данные изъяты> рублей (невыплаченное страховое возмещение).

Таким образом, требования истицы о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей обоснованны, ответчиком свои обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от неосуществленной страховой выплаты: <данные изъяты>/2 = <данные изъяты> рублей.

Ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку учитывая причину отказа страховщика в выплате, в том числе частичной, сумму невыплаченного страхового возмещения и сумму штрафа, период просрочки, сумму неустойки, явной несоразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Расходы истицы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, как расходы на получение доказательств, которыми истица подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Истицей заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, количеством судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей и государственная пошлина по делу, исходя из взысканной суммы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Тараниной О. И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 24.05.17