Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23298/2018 от 31.05.2018

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 33- 23298/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СК Опора» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2018 года частично удовлетворены исковые требования Эгиева М.Т. к АО «Страховая Компания Опора», Петросяну А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Суд взыскал с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Эгиева М.Т. сумму в размере: <...> рублей, из них: <...> рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения; расходы на независимую экспертизу - <...> рублей, неустойка <...> рублей; штраф <...> рублей; финансовая санкция <...> рублей; расходы на юридическую помощь - <...> рублей.

Кроме того, суд взыскал с Петросяна А.Р. в пользу Эгиева М.Т. сумму в размере: <...> рубля, из них: <...> рубля - сумма невыплаченного страхового возмещения; расходы на эвакуатор <...> рублей.

Суд взыскал с АО «Страховая Компания Опора» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <...> рублей, взыскал с Петросяна А.Р. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СК Опора» просит отменить решение суда, назначить по делу судебную экспертизу, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, сделаны в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено в судебном заседании <...>. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный номер <...>, под управлением собственника Петросяна А.Р. и автомобиля AUDI А6, государственный номер <...> под управлением собственника автомобиля, истца по делу.

Виновником указанного ДТП был признан Петросян А.Р., ответственность которого застрахована в СК ВСК страховой полис ХХХ <...> и ему назначен штраф в размере <...> рублей, что подтверждается справкой о ДТП от <...> и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в АО «Страховая Компания Опора» страховой полис ЕЕЕ <...>.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик принял заявление с приложенными к нему документами и произвел платный осмотр поврежденного ТС, однако выплата произведена не была.

В связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП Слаута М.М. <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...> рубля.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 831 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу требований п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Представленное в суд экспертные заключения ИП Слаута М.М. <...> от <...> суд обоснованно принял как допустимое доказательство по делу, так как выводы эксперта также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, поскольку заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлено с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, заключение составлено по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Давая оценку доводам представителя АО «Страховая Компания Опора», о том, что автомобиль истца совершил наезд на препятствие - дерево, в связи с чем должна быть разграничена ответственность за возмещении причиненного ущерба, суд правильно указал в решении, что экспертом было установлено, что наличие, характер и объем технических повреждений ТС истца, указанных в акте осмотра и сопоставленных с административным материалом (справка от ДТП), является результатом ДТП произошедшего <...> Никаких подтверждений, о том, что автомобиль истца получил повреждения не в результате ДТП, а в результате наезда на препятствие суду не представлено.

Кроме того, из протокола судебного заседания от <...> следует, что представитель ответчика отказалась заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и производить оплату за нее.

Поэтому судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о необходимости назначения судебной экспертизы являются необоснованными.

Заявленное представителем ответчика в судебном заседании ходатайство является злоупотреблением процессуальным правом и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к надлежащему выводу о том, что заявленная истцом сумма материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере <...> рубля, является обоснованной. Доказательств обратного суду не представлено.

Таки образом судом был установлен факт наступления страхового случая по договору ОСАГО, и то, что АО «Страховая Компания Опора» обязано было выплатить страховое возмещение, в связи, с чем исковые требования в части взыскания страховой суммы с СК Опора в размере <...> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного про цента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которую, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил до <...> рублей.

Согласно П. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01 2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта З статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай (ДТП) произошел <...> к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу требований п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составляет <...> рублей.

Руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что штраф в размере <...> рублей несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд обоснованно посчитал целесообразным снизить штраф до <...> рублей.

В силу требований абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание, что до обращение с данным иском в суд СК не произвела выплату и не направила истцу мотивированного отказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция.

Согласно представленному расчету сумма санкции составила <...> рублей.

Вместе с тем суд обоснованно принял во внимание, что данная норма права наряду с неустойкой является ответственностью страховщика за нарушение обязанности по выплате суммы страхового возмещение (направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате). Судом учитывается, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 этого закона) и снизил сумму финансовой санкции до <...> рублей, взыскав ее с ответчика (СК) в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу истица подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы - <...> рублей. Данные расходы документально подтверждены.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом количества проведенных заседаний, общего объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчиков в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, так с АО «Страховая Компания Опора» взыскать <...> рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «СК Опора» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: