Решение по делу № 2-81/2020 (2-1093/2019;) ~ М-1180/2019 от 15.11.2019

Дело № 2-81/20

39RS0011-01-2019-001412-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области

Судья: Прокопьева И.Г.,

при секретаре Кошелевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлевой Александры Ивановны к Осипенко Илье Григорьевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В рамках уголовного дела по обвинению Осипенко Ильи Григорьевича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, Журавлева Александра Ивановна постановлением от 10.06.2019 года была признана потерпевшей.

13.09.2019 года Журавлева А.И. заявила гражданский иск в уголовном деле на сумму причиненного имущественного вреда в размере 106206 рублей.

Постановлением от 13.09.2019 Журавлева А.И. признана гражданским истцом по уголовному делу.

Постановлением от 19.09.2019 обвиняемый Осипенко И.Г. привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу.

Приговором Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24.10.2019 в отношении Осипенко И.Г., последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание. За потерпевшей Журавлевой А.И. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу 06.11.2019.

Судом принято к производству исковое заявление Журавлевой Александры Ивановны к Осипенко Илье Григорьевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 106206 рублей.

Журавлева А.И. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении также указала, что из похищенного имущества ей было возмещено два ноутбука и телефон, согласится с любой суммой ущерба, назначенной судом.

Осипенко О.Г., отбывающий наказание в условиях ФКУ ИК 9 УФСИН России по Калининградской области, в судебном заседании, проведенном при помощи средств ВКС, суду пояснил, что с иском не согласен. Настаивал на доводах, изложенных в представленных суду письменных возражениях по иску, где указано на несогласие с определенной в рамках уголовного дела стоимости похищенных вещей, считая, что они не учитывают износ, а часть вещей им было возвращено. Кроме того, он в процессе расследования дела указал место нахождения золотых вещей, сданных в ломбард, по каким-то причинам эти вещи изъяты не были, он полагает, что не по его вине. Дополнительно пояснил, что в процессе расследования уголовного дела потерпевшей он возмещал вред и наличными деньгами, что подтвердить документально не может. Просит учесть также, что наличие удовлетворенного иска будет являться препятствием его освобождению условно-досрочно, поскольку по месту отбывания наказания отсутствует работа и погашение является проблематичным.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующих юридически значимых обстоятельств.

Как следует из вступившего в силу приговора Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24.10.2019 в отношении Осипенко И.Г., он признан виновным в том, что в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут 06 июня 2019 года, находясь на законных основаниях в доме, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправность своих действий, направленных на незаконное изъятие чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, путем свободного доступа принадлежащее Журавлевой А.И. имущество на общую сумму 42550 рублей, а именно: цепь из золота 585 пробы с плетением «Лав» длиной 45см, весом 3,49г, стоимостью 6500 рублей; крест из золота 585 пробы весом 3г, стоимостью 5400 рублей; серьги из золота 585 пробы с 5 камнями «Бриллиант» в каждой серьге, весом 3г, стоимостью 10500 рублей; мобильный телефон марки «XIAOMI» модели «REDMI 6A / 1804C3CG» с встроенной памятью 16Гб, стоимостью 5900 рублей, с защитным стеклом марки «MOBIUS», стоимостью 300 рублей, с установленной в него картой дополнительной памяти типа «microSD» марки «KINGSTON» объемом 16Гб, стоимостью 250 рублей, в силиконовом чехле-накладке «X-LEVEL», стоимостью 200 рублей, которые, взяв с предметов мебели, положил в карман своей одежды, а также ноутбук марки «HP» модели «Pavilion dv6» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 7000 рублей, и ноутбук марки «Acer» модели «V3-571G-53214G50 Makk» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 6500 рублей, которые взяв с предметов мебели, сложил в найденный на месте полиэтиленовый пакет.

После чего, Осипенко И.Г., желая довести свои преступные действия до конца, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Журавлевой А.И. значительный материальный ущерб в размере 42550 рублей.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года N 1 "О практике применения законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» разъяснено, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела о правовых последствиях совершенного лицом преступления не подлежат доказыванию обстоятельства: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно данным лицом.

Следовательно, судом установлено, что ответчиком Осипенко И.Г. в результате кражи вышеуказанного имущества истице Журавлевой А.И. причинен материальный ущерб на сумму стоимости этого имущества, определенной в рамках уголовного дела экспертным путем в размере 42550 рублей.

Из материалов уголовного дела также следует, не оспаривался сторонами в судебном заседании и тот факт, что Журавлевой А.И. возвращено следующее имущество: мобильный телефон марки «XIAOMI» модели «REDMI 6A / 1804C3CG» с встроенной памятью 16Гб, стоимостью 5900 рублей, с защитным стеклом марки «MOBIUS», стоимостью 300 рублей, с установленной в него картой дополнительной памяти типа «microSD» марки «KINGSTON» объемом 16Гб, стоимостью 250 рублей, в силиконовом чехле-накладке «X-LEVEL», стоимостью 200 рублей, а также ноутбук марки «HP» модели «Pavilion dv6» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 7000 рублей, и ноутбук марки «Acer» модели «V3-571G-53214G50 Makk» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 6500 рублей.

При этом имущество на сумму 20150 руб.: цепь из золота 585 пробы с плетением «Лав» длиной 45см, весом 3,49г, стоимостью 6500 рублей; крест из золота 585 пробы весом 3г, стоимостью 5400 рублей; серьги из золота 585 пробы с 5 камнями «Бриллиант» в каждой серьге, весом 3г, стоимостью 10500 рублей, истице возвращено не было и доказательств, подтверждающих выплату денежных средств истице в счет возмещения стоимости указанного имущества, ответчик, обязанный представлять доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Согласно статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.

Доказательств, опровергающих причинение ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено, хотя в силу положений части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на стороне ответчика.

Доводы Осипенко И.Г. о том, что он сообщил следователю место нахождения похищенных им золотых предметов и именно следователь не произвел изъятие этих вещей, в связи с чем, не считает себя обязанным возвращать компенсацию за эти вещи, суд считает несостоятельным, поскольку в прямой причинной связи наступления вреда у истицы являются действия ответчика Осипенко И.Г., похитившего имущество и именно на него подлежит возложению обязанность возместить данный вред.

Доводы ответчика о том, что удовлетворение иска повлечет последствия для возможности его освобождения условно-досрочно, основанием для отказа в возложении на него обязанности по возмещению причиненного вреда, не являются.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина соразмерная удовлетворенным исковым требованиям в сумме 804 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлевой Александры Ивановны к Осипенко Илье Григорьевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Осипенко Ильи Григорьевича в пользу Журавлевой Александры Ивановны в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 20150 (двадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части – отказать.

Взыскать с Осипенко Ильи Григорьевича в доход местного бюджета МО «Зеленоградский городской округ» государственную пошлину в сумме 804 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 13.03.2020.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2020.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева