Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-991/2016 ~ М-1035/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-991/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Темерёвой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Родионычева И.И. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Родионычев И.И. обратился в суд с названным иском к ответчику ПАО «Росгосстрах» и со ссылками на ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила ОСАГО, ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с него в свою пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта – 2 700 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда – 1000 руб., неустойку – 52 407 руб., указав на следующее:

14.08.2015 г. в г.Пензе произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ-2115, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и ВАЗ-217030, регистрационный знак №, под его (истца) управлением. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство ВАЗ-217030, регистрационный знак №, принадлежащее ему на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель ВАЗ-2115, регистрационный знак №, ФИО5. В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО5, управляя т/с ВАЗ-2115, регистрационный знак №, совершил столкновение с а/м ВАЗ-217030, регистрационный знак №, под управлением водителя Родионычева И.И.. С вмененными нарушениями водитель ФИО5 был согласен, постановление не обжаловал. Гражданская ответственность ФИО5, как владельца транспортного средства, застрахована ПАО «Росгосстрах», полис №. 26.08.2015 года он обратился в страховую компанию ответчика в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Была перечислена сумма страхового возмещения – 5 100 руб. по акту о страховом случае №. С указанной суммой страхового возмещения он не согласился, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сертифицированной станции в Пензе дороже, в связи с чем он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу к ИП ФИО8. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030, регистрационный знак №, с учетом износа составила 39 800 руб.. Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствует реальной стоимости ремонта, необходимой для восстановления автомобиля. Проведенная страховщиком оценка не соответствует существующим методикам в области расчета стоимости восстановительного ремонта (РД), нормативам, установленным заводом-изготовителем, необходимым для восстановления повреждений, явно занижена стоимость нормо-часа. Все это не позволяет объективно оценить истинный характер повреждений и затрат, необходимых для их устранения. Он обратился с претензией с приложением всех необходимых документов в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» 18.02.2016 г., просил доплатить страховое возмещение в размере 34700 руб., оплатить расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., а также неустойку, в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии. Ответчиком была произведена оплата в размере 32 000 руб. 23.02.2016 г., согласно акту о страховом случае. Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, его право на получение страхового возмещения в полном объеме, установленное законодательством, было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить страховое возмещение в размере 2 700 руб. (39800 – 5100 – 32000). В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 26.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевоз договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В связи с этим у него возникает право в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований истца и несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, он имеет право на возмещение морального вреда в соответствии со ст.15 Закона защите прав потребителей. В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Обращение в ПАО «Росгосстрах» зафиксировано 26.08.2015 года. Срок просрочки исчисляется с 15.09.2015 г. (21-й день со дня подачи заявления) по 23.02.2016 г. (оплата страхового возмещения по претензии); просрочка исполнения обязательства составляет 162 дня. Размер неустойки будет равен: 32000 х 162 (дня просрочки) : 100 = 51 840 руб.. Срок просрочки с 24.02.2016 г. (оплата страхового возмещения по претензии) по 15.03.2016 г. просрочка исполнения обязательства составляет 21 день. 2700 х 21 (день просрочки) / 100 = 567 руб.. Таким образом, неустойка составит 567 + 51 840 = 52 407 руб.. Кроме того, для обращения в суд он понес определенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя.

В суд для рассмотрения дела истец Родионычев И.И. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Боташевой А.М..

Представитель истца Родионычева И.И. по доверенности Боташева А.М. в настоящем судебном заседании представила заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просила вместо ранее заявленного взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы – 6000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3000 руб., неустойку – 30 000 руб. и отказалась от взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта – 2 700 руб. и требования возмещении морального вреда, в связи с чем определением суда от 14.04.2016 года производство по делу в части требований Родионычева И.И. о возмещении морального вреда в размере 1000 руб., взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 2700 руб. прекращено.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Никитина Т.М. в настоящем судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в оставшейся части.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материала проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный … имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В силу п.1 и п.2 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования; если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п.3 и п.4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из абз.1 п.2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В п.п.1-2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, …, договор страхования, как личного, так и имущественного, …), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, …, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), …, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.«б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений представителя истца,материалов дела и проверки по факту ДТП, 14.08.2015 года, в 22:45 час., на Пр.Строителей, 48 г.Пензы, водитель ФИО5, управляя т/с ВАЗ-2115, регистрационный знак №, совершил столкновение с а/м ВАЗ-217030, регистрационный знак №, под управлением водителя Родионычева И.И..

В результате данного ДТП у транспортного средства ВАЗ-217030, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, повреждены: задний бампер, ЛКП (видимые повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной непосредственно после ДТП 14.08.2015 года ст.инспектором взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО7, копия – в деле).

Виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ-2115, регистрационный знак №, ФИО5, в отношении которого в тот же день, 14.08.2015 года, ст.инспектором взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО7 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб..

Названное постановление ФИО5 не обжаловал, оно вступило в законную силу 25.08.2015 года, вину в совершенном правонарушении и ДТП признал.

Из постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, в отношении ФИО5 следует, что в указанное выше время и в указанном выше месте он не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с а/м ВАЗ-217030, регистрационный знак №, под управлением водителя Родионычева И.И. и нарушил п.9.10. ПДД РФ.

Усмотренное ст.инспектором взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО7 нарушение водителем ФИО5 п.9.10. ПДД РФ и ч.1 ст.12.15. КоАП РФ зафиксировано также в справке о дорожно-транспортном происшествии, упомянутой ранее, и из неё же видно, что нарушений ПДД РФ водителем Родионычевым И.И. не допущено.

В судебном заседании установлено и подтверждается внесенными в справку о дорожно-транспортном происшествии фактическими данными, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 по полису серии № была застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность Родионычева И.И. по полису серии № также была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Факт принадлежности истцу поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля ВАЗ-217030, регистрационный знак №, подтверждается, помимо указания на это в справке о дорожно-транспортном происшествии, имеющимся в деле в копии свидетельством о регистрации ТС серии № от октября 2011 года и также имеющимся в деле в копии паспортом транспортного средства <адрес> от 12.10.2011 года.

В судебном заседании также установлено, что 26.08.2015 года, в установленный законом срок, истец Родионычев И.И. обратился к ответчику ПАО «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты по ОСАГО, к которому приложил все необходимые документы.

Произошедшее ДТП ответчиком ПАО «Росгосстрах» признано страховым случаем, что подтверждается страховым актом № от 28.08.2015 года о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, и принято решение о выплате Родионычеву И.И. 5 100 руб., которые им, исходя из изложенных в иске обстоятельств, получены.

Полагая указанную выплату страхового возмещения заниженной, истец обратился к ИП ФИО8, где эксперт – техник ФИО8 произвел оценку стоимости ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца ВАЗ-217030, регистрационный знак №, - 41 939 руб. 37 коп., а также размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 39 800 руб. (экспертное заключение № от 07.02.2016 года, дата осмотра – 26.08.2015 года, копия – в деле).

Названное выше экспертное заключение № от 07.02.2016 года в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, суд находит его обоснованным и считает необходимым положить в основу решения.

18.02.2015 года истец Родионычев И.И. через своего представителя по доверенности Боташеву А.М. представил в ПАО «Росгосстрах» претензию (копия с отметкой в штампе об её получении – в деле), в которой вновь указал на произошедшее 14.08.2015 года ДТП и повреждение в результате этого ДТП принадлежащего ему на праве собственности а/м ВАЗ-217030, регистрационный знак №, и со ссылкой на Закон об ОСАГО, Правила ОСАГО и аналогичные изложенным в иске обстоятельства просил выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере 34700 руб., а также оплатить расходы за проведение независимой экспертизы транспортного вредаства – 6 000 руб. и неустойку в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии.

К данной претензии были приложены: копия доверенности, оригинал экспертного заключения, оригинал договора оказания услуг, оригинал квитанции.

Требования Родионычева И.И. о выплате недоплаченного страхового возмещения были удовлетворены частично, что подтверждается страховым актом № от 23.02.2016 года о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, и принято решение о выплате Родионычеву И.И. 32 000 руб., которые им, исходя из изложенных в иске обстоятельств, получены.

В соответствии с абз.1 и 2 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в той же редакции в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязанность по страховой выплате истцу в полном объеме ответчик не исполнил в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления Родионычева И.И. о страховой выплате и приложенных к нему документов, то есть с 26.08.2015 года, крайним днем исполнения ответчиком его обязательств на основании обращения Родионычева И.И. являлся день 15.09.2015 года, просрочка исполнения по состоянию на 23.02.2016 года (как указано в иске) с 15.09.2015 года составила 162 дня.

Данный срок ответчиком нарушен, что установлено судом при рассмотрении дела и подтверждается тем, что в полном объеме выплата страхового возмещения истцу не произведена до настоящего времени.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В данном случае закон этого не запрещает, но и не разрешает снижения размера законной неустойки соглашением сторон.

В соответствии с абз.4 п.4.22. Правил ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

В п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО); неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик своевременно, в установленный законом срок, не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном размере, на основании абз.4 п.4.22. Правил ОСАГО и вышеприведенных положений ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик ПАО «Росгосстрах» за каждый день просрочки должен уплатить Родионычеву И.И. неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера недоплаченной страховой выплаты, то есть от 32 000 руб..

Исходя из этого, расчетная неустойка равна: 32000 руб. х 162 (дня просрочки) / 100 = 51 840 руб.. Срок просрочки с 24.02.2016 г. (оплата страхового возмещения по претензии) по 15.03.2016 г. просрочка исполнения обязательства составляет 21 день. 2700 руб. х 21 (день просрочки) / 100 = 567 руб.. Таким образом, неустойка составит 567 + 51 840 = 52 407 руб..

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; ….

В данном случае представитель истца своей волей уменьшил размер законной неустойки, которая была рассчитана им в размере 52407 руб., до 30 000 руб..

На основании изложенного указанная стороной истца неустойка в размере 30 000 руб. за период с 15.09.2015 года по 15.03.2016 года подлежит взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Родионычева И.И..

При этом суд отмечает, что неустойка в размере 30 000 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом по несвоевременной выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в ранее приведенной редакциисвязанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом; надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п.6 ст.16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п.61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае со стороны истца было заявлено о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований.

Действительно, на основании абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, согласно п.7 ст.16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с п.3 ст.16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В абз.1 п.62, п.п.63-64 вышеупомянутого постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего; наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из этого, учитывая, что обращение истца к ответчику в досудебном порядке с требованием о доплате страхового возмещения положительного в полной мере для Родионычева И.И. результата не дало, с ПАО «Росгосстрах» в пользу потребителя Родионычева И.И. подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб. (30 000 руб.: 2) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; ….

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К последним, наряду с прочим, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы, к которым можно отнести расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности и расходы на оплату услуг оценщика.

Изначально истец Родионычев И.И. просил взыскать с ответчика расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а в заявлении от 14.04.2016 года об уменьшении размера исковых требований и отказе от части иска его представитель Боташева А.М. уменьшила также размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб..

Как следует из договора оказания услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта № от 07.02.2016 года, заключенного между ИП ФИО8(исполнителем) и Родионычевым И.И. (заказчиком), стоимость услуг по договору составляет 6 000 руб., оплата услуг исполнителя производится заказчиком в срок не позднее, чем по истечении 5 дней со дня подписания договора (п.3.1. и п.3.2. договора).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 11 февраля 2016 года, выданной ИП ФИО8, следует, что Родионычев И.И. оплатил по договору № от 07.02.2016 года 6000 руб..

Копия вышеназванного договора и квитанция – в деле, оригиналы – у ответчика, представитель которого факт несения истцом соответствующих расходов не оспаривал.

Суд признает данные расходы истца необходимыми и, считает необходимым возместить Родионычеву И.И. за счет ответчика ПАО «Росгосстрах» соответствующие расходы в размере 6 000 руб..

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суду представлено соглашение об оказании юридической помощи от 11 марта 2016 года, заключенное между Родионычевым И.И. (заказчиком) и Боташевой А.М. (исполнителем) (оригинал – в деле), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, оказать юридические услуги, представление интересов в суде первой инстанции по факту повреждения автомобиля ВАЗ-217030, регистрационный знак №.

Из п.3.1.названного соглашения следует, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 7000 руб.; оплата производится в порядке предоплаты в полном объеме.

Согласно расписке Боташевой А.М. от 11.03.2016 года, составленной на обороте названного выше соглашения, в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 11.03.2016 года она приняла от Родионычева И.И. 7000 рублей.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела, объема выполненной Боташевой А.М. работы, а также уменьшения требования о возмещении данных расходов, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Аналогично суд оценивает требование истца о возмещении ему за счет ответчика расходов по оформлению доверенности, которая имеется в деле в оригинале, имеет № от 02.02.2016 года, за которым она зарегистрирована в реестре нотариуса г.Пензы ФИО9, за что оплачено по тарифу 2000 руб., в том числе, за услуги правового и технического характера – 1800 руб. Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, как признаваемые судом необходимые расходы истца, который вправе иметь представителя по делу.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб. за удовлетворенные исковые требования истца, который при обращении в суд с иском в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионычева И.И. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Родионычева И.И. неустойку за просрочку исполнения обязательств – 30 000 руб., штраф – 15 000 руб., в возмещение расходов: по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства – 6 000 руб., на оплату услуг представителя – 3 000 руб., по оформлению доверенности – 2000 руб., а всего 56000 руб..

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.04.2016 года.

СУДЬЯ