Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2055/2010 ~ М-1299/2010 от 07.06.2010

                        Дело №2-2055/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                                                                               07 июля 2010 года

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сенченко А.С.,

при секретаре Лазаревой Г.В.,

с участием: заявителя ФИО8

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО8 на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска, просил признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 12.11.2009 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4

В обоснование требований ФИО8 ссылается на то, что 03 июня 2010 г. был ознакомлен с указанным постановлением об окончании исполнительного производства об исполнении обязательства в отношении взыскателя ФИО6 должником ФИО8 При окончании исполнительного производства судебным – приставом были нарушены положения ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как не был составлен Акт о наличии обстоятельств, препятствующих проведению исполнительного производства. ФИО8 обращался к ответчику с заявлением о выдаче указанного Акта, однако получил отказ в связи с отсутствием такого документа. Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий проведены не все предусмотренные меры для отыскания имущества должника, в связи с чем, последний просил отменить постановление об окончании исполнительного производства от 12.11.2009 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4

В судебном заседании ФИО8 поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям, просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласилась, в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства просила отказать, ссылаясь на необоснованность требований заявителя.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

ФИО6 в судебное заседание не являлась, причины неявки суду не сообщила.

Суд с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, представленные из отдела СП по Свердловскому району г. Красноярска, суд считает жалобу ФИО8 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ и ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 46, 47, 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

2. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.

3. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

4. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа № б/н от 09.01.2008 г., выданного мировым судьей судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска об исполнении обязательства в отношении взыскателя ФИО6 должником ФИО8.: обязать передать должника передать в собственность взыскателя автотранспортные средства -грузовой автомобиль <данные изъяты>, грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, грузовой автомобиль марки <данные изъяты>., грузовой полуприцеп <данные изъяты>., прицеп <данные изъяты> (л.д.16-20).

В ходе проведенных исполнительных действий судебный пристав 12.11.2009 г. составил Акт о передаче взыскателю грузового автомобиля марки <данные изъяты>., а также о невозможности установить местонахождение спорных транспортных средств, подлежащих передаче взыскателю в связи с их отсутствием у должника либо иных лиц, утвержденный старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска (л.д.43). Следовательно, довод заявителя об отсутствии указанного Акта у ответчика, несостоятелен.

На основании Акта от 12.11.2009 г., составленного в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав 12.11.2009 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 47 и подпункта 3 пункта 1 статьи 46 приведенного выше федерального закона.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры, направленные на установление местонахождения вышеназванных автотранспортных средств. Так, из материалов дела видно, что спорные транспортные средства зарегистрированы за должником ФИО8 (л.д.24). Должник в своей объяснительной, выданной судебному приставу 07.07.2009 г. указывает, что после расторжения брака в 2005 г. все единицы техники остались в пользовании ФИО6, однако последняя в данных ею объяснительных, отрицала данный факт (л.д.25-26). В ответах, полученных судебным приставом от органов ГИБДД по Красноярскому краю, сведений о регистрации либо нахождении техники в пользовании каких-либо лиц, не имелось. По базам данных административной практики нарушений ПДД при управлении спорными транспортными средствами указанными приставом и ФИО8 не зарегистрировано (л.д.23,30,31).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные законом меры по отысканию спорного имущества должника, оспариваемое постановление соответствует подпункту 2 пунктам 1, 3 части 1 статьи 46, подпункту 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов заявителя, а потому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ФИО8

Ссылка заявителя на то, что судебный пристав для отыскания спорных транспортных средств был обязан объявить их в федеральный розыск, не принята во внимание суда как несоответствующая закону. В силу закона розыск имущества должника возможен только по заявлению взыскателя, однако в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий подачу ФИО6 подобного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО8 на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району города Красноярска - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней, подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                               А.С. Сенченко