Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2019 от 11.02.2019

Дело № 11-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                      Макаровой О.И.,

при секретаре                          Карнишевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ, с учетом определения от ХХ.ХХ.ХХ об исправлении описки, ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Любогощинского В. И. задолженности по договору займа № ... от ХХ.ХХ.ХХ в размере 16250 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, поскольку заявителем не представлен договор займа, содержащий подписи сторон, в установленной законом форме в соответствии со ст. 808 ГК РФ.

С указанным определением не согласно ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», в частной жалобе просит его отменить, указывая, что договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику для идентификации его личности, что соответствует положениям ст. ст. 161, 433, 434 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, также правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 30 ноября 2012 года № 29-П, суд апелляционной инстанции, полагает возможным рассмотрение данной частной жалобы без вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что договор займа в части общих условий заключен посредством направления оферты взыскателем на сайте https://www.lime-zaim.ru/ и последующим их акцептом должником, выраженным в совершении следующих конклюдентных действий, перечисленных в п. 3.1.1 Общих условий договоров микрозайма. Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления должнику текста индивидуальных условий и их принятия должником путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном п. 3.5 Общий условий и пп. 3.5.1-3.5.5 и посредством фактической передачи денежных средств путем перечисления на номер карты. Стороны воспользовались номером мобильного телефона для идентификации личности должника.

При этом суд, с учетом ст. 125 ГПК РФ, по смыслу которой судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, полагает, что вывод о соблюдении сторонами письменной формы сделки должен быть основан на совокупности исследованных доказательств, в том числе пояснений Любогощинского В.И. о заполнении им заявки на предоставление займа в сети Интернет, подтверждении принадлежности именно ему номера телефона, по которому произведена идентификация его личности, получении суммы займа, что невозможно в рамках приказного производства.

С учетом изложенного, мировой судья в определении от ХХ.ХХ.ХХ правильно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Любогощинского В. И. задолженности по договору займа, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ о возвращении ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Любогощинского В.И. задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Судья:                              О.И. Макарова