Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2017 (2-5344/2016;) ~ М-4944/2016 от 16.12.2016

Дело № 2-338/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

при участии представителя истца Любочкина Д.Ю.,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Галицкой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульченко А.В. к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Ильину В.К., Коптеву Д.Н., Пыжову Д.А., Алексеевой Е.С., Гусевой Т.Н., Гришко Н.Н., Жмякину Н.А., Акимовой Е.В. о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Кульченко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», Ильину В.К., Коптеву Д.Н., Пыжову Д.А., Алексеевой Е.С., Гусевой Т.Н., Гришко Н.Н., Жмякину Н.А., Акимовой Е.В. о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указало, что Кольченко А.В. является правообладателем комнаты, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> В данном многоквартирном доме над лестницей, ведущей на второй этаж здания, располагалась площадка (балкон). Балюстрада – лестничная площадка с ограждением или балконом над лестницей. Данная балюстрада являлась общим имуществом.

В настоящее время истцом проведены работы по реконструкции, в результате которых указанная территория была переоборудована в жилое помещение (жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №) и присоединена к <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

В последующем истец обратился в Росрестр с целью регистрации права собственности на данное помещение. В ответ на заявление было получено сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности в связи с тем, что не были представлены документы, устанавливающие наличие возникновение права собственности на данное помещение.

Учитывая изложенное, истец просит признать право собственности на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно он пояснил, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>,
<адрес>, на общем собрании принято решение об отказе от права собственности на жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Таким образом, в настоящее время имеется согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме об отказе в пользу истца от своих прав на общедомовое имущество.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» возражала против удовлетворения иска, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому ответчик считает спорную жилую комнату самовольной постройкой. Из материалов дела, следует, что разрешение на реконструкцию получено не было, меры по получению разрешения на реконструкцию истцом предприняты не были. Отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на самовольное строение, поскольку истец не доказал факт строительства, реконструкции объекта собственными силами за счет собственных средств, доказательств того, что произведенная истцом реконструкция не разрушает прав и законных интересов иных собственников имущества многоквартирного дома истцом не представлено.

Ответчики Ильин В.К., Коптев Д.Н., Пыжов Д.А., Алексеева Е.С., Гусева Т.Н., Гришко Н.Н., Жмякин Н.А., Акимова Е.В. в судебное заседание не явились, своих представителя не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от них в адрес суда поступило заявление, согласно которого они просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Исковое заявление истца ответчики признают в полном объеме, против его удовлетворения не возражают.

Третье лицо Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» своего представителя в судебное заседание не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учётом мнения представителей истца и ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, представителя третьего лица.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Судом установлено, что Кульченко А.В. является собственником комнаты, площадью 33,6 кв.м., расположенной на 2 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 11,
72-79).

Квартира № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, является коммунальной с распределением комнат в ней на праве собственности ряду граждан (ответчикам и истцу), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, а также инвентарным делом на жилой дом
(л.д. 30-68, 72-79). Согласно распоряжению администрации Октябрьского района администрации города Саратова от 29 мая 2002 года № 743-р для упорядочения процесса приватизации в коммунальной <адрес> жилым помещениям, которые являются составляющими квартиры, присвоены номера <адрес> Сама коммунальная квартиры подлежит учёту под <адрес> (л.д. 38).

Кроме того, на <данные изъяты>м этаже жилого дома имеются квартиры № <адрес> на втором этаже - <адрес> на цокольном этаже -
<адрес> Все жилые помещения находятся в собственности у граждан, что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно представленного кадастрового паспорта на втором этаже жилого дома имеется помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., которое представляет собой жилую комнату (л.д. 12). Сведений о регистрации права на данное жилое помещение материалы дела не содержат.

Как указал истец в своем иске, ранее помещение площадью <данные изъяты> кв.м. представляло собой часть общего имущества, а именно балюстраду – лестничную площадку с ограждением. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами инвентарного дела. В настоящее время помещение является частью жилого помещения, находящегося в пользовании у истца.

Таким образом, увеличение жилой площади помещения, занимаемой истцом, произошло вследствие включение в его площадь другого помещения, а именно путём его реконструкции.

В соответствии со ст. 40 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что возможность признания за истцом права собственности на жилую комнату, которая путём реконструкции была присоединена к жилому помещению истца, имеется при наличии согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме на данную реконструкцию, а также на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно представленного истцом протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, от <дата>, все собственники жилых помещений приняли решение об отказе от владения, пользования и распоряжения жилым помещением площадью <данные изъяты> кв.м. в пользу Кульченко А.В. без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, а также передать ему право собственности на жилую комнату.

Сведений о признании данного протокола общего собрания недействительным у суда не имеется. Ставить под сомнение данное решение оснований также не имеется.

В соответствии со ст. 8 Жилищного кодекса РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Часть 5 статьи 19 ЖК РФ предусматривает, что государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии, который должен быть органом, осуществляющим согласование, направлен в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (ч.ч. 1 и 2 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Поскольку реконструкция объекта осуществляется на основании разрешения на реконструкцию, получаемого в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а ввод в эксплуатацию после реконструкции - на основании разрешения на ввод в эксплуатацию (ст.55 Градостроительного кодекса РФ), которые истцом в установленном законом порядке получены не были.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что реконструкция жилого помещения носила самовольный характер.

В силу пункта 28 Постановления пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29. 04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении спора судом на основании ходатайства представителя истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет-оценка».

Согласно заключения судебной экспертизы № от <дата> установлено, что при осуществлении реконструкции <адрес> в г. Саратове соблюдены градостроительные, строительные, противопожарные нормы и правила. Угрозу жизни и здоровью граждан в результате произведенной реконструкции не создается.

Данное заключение является судебным, не противоречит иным доказательствам, предоставленным по делу. Эксперт при проведении исследования предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований у суда ставить под сомнения выводы, изложенные в заключении, также отсутствуют. Доказательств обратному материалы дела не содержат. Выводы экспертизы принимаются судом во внимание при вынесении решения, так как они последовательны и согласованы, соответствуют иным доказательствам, представленным по делу. Само исследование проведено экспертом с учётом действующих норм и правил, в том числе санитарных, пожарных, строительных.

Совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время жилое помещение, принадлежащее истцу, и которое ранее подверглось реконструкции, соответствует санитарным нормам, нормам пожарной безопасности, а также техническим требованиям, предъявляемым обычно к таким рода объектам. В результате реконструкции жилого помещения угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Сама реконструкция произведена без нарушений градостроительных норм и правил.

При осуществлении реконструкции жилого помещения было произведено присоединение к нему части общего имущества многоквартирного жилого дома. При этом имеется согласие всех собственников жилых помещений на уменьшение размера общего имущества путём его передачи в собственность истцу.

Доказательств обратному материалы дела не содержат и ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Истец же лишён возможности зарегистрировать свое право на спорное жилое помещение, о чём имеется соответствующий отказ Управления Росреестра по Саратовской области (л.д. 14-15, 16-17).

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать за Кульченко А.В. право собственности на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья         /подпись/ А.А. Ершов