Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2561/2016 ~ М-2009/2016 от 03.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Гаврилиной Н.А. с участием: истцов, представителя истцов Молчановой Т.Д., действующей на основании доверенности, ответчика Васильевой С.А.. представителя ответчика на основании устного заявления Ножнина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2561/16 по иску Дугиной Тамары Леонидовны, Васильева Леонида Анатольевича к Васильевой Светлане Анатольевне о признании права собственности на долю в земельном участке,

У С Т А Н О В И Л:

Дугина Т.Л., Васильев Л.А. обратились в суд с иском к Васильевой С.А. о признании за ними по 1/3 доле за каждым в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>

Заявленные требования мотивировали тем, что стороны являются близкими родственниками и ранее, до ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно.

В 2007 году на семейном совете было принято решение о приобретении в общую долевую собственность земельного участка.

Оформление земельного участка оплачивала истец Дугина Т.Л.

После приобретения на земельном участке, на средства Дугиной Т.Л. была возведена баня.

В адрес ответчика направлялись требования о выплате компенсации за земельный участок и построенную баню, однако ответа не последовало.

Просили признать за Дугиной Т.Л., Васильевым Л.А., по 1/3 доле за каждым в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании истцы, представитель истцов исковые требования поддержали. На вопросы суда пояснили, что участок приобретен на денежные средства истцов, однако письменными доказательствами это обстоятельство подтвердить не могут. Договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ответчиком и прежним собственником не оспаривали.

Ответчик, представитель ответчика иск не признали, пояснили суду, что ответчик самостоятельно пробрела 800/1504 долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> Участка площадью <данные изъяты> юридически не существует. Никаких договоров с истцами о приобретении спорного земельного участка в общую собственность не было. Участок не является совместно нажитым.

Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Обосновывая возникновение права собственности на спорный земельный участок истцы ссылаются на участие в его приобретении собственными денежными средствами и на вложения в виде строительства бани, подтверждающие его существенные улучшения.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно выписке из ЕГРП о зарегистрированных правах на спорный земельный участок, право собственности на долю в праве в спорном земельном участке, в размере 800/1504 зарегистрировано за ответчиком, оставшаяся доля в размере 704/1504 зарегистрирована за Магай Д.Е.

Основанием возникновения права собственности ответчика является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Щелков А.А. продал, а ответчик купила долю в праве общей долевой собственности на земельный участок за <данные изъяты>

Договор и зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок не оспорены.

Сведений о внесении денежных средств за земельный участок истцами, их участии в сделке договор не содержит.

Участок является единым, сведений о его разделе с образованием новых объектов права иного размера нет.

Следовательно, предмет спора – земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> не существует и определение доли в несуществующем объекте невозможно.

Участие истцов в улучшении земельного участка в виде участия в оплате строительства бани не свидетельствуют о возникновении у них права собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 218 ГК РФ, ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Дугиной Тамаре Леонидовне, Васильеву Леониду Анатольевичу в удовлетворении исковых требований о признании за ними по 1/3 доле за каждым в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2016 года.

Судья С.Г.Шабанов