Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-118/2013 от 28.03.2013

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2013 года город Орел

Судья Советского районного суда города Орла Гапонова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу И.И. на постановление ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

И.И. обратился в суд с жалобой на постановление ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов указал, что постановлением ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа в размере ---руб. --коп. за нарушение п.10.1 ПДД РФ. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку под приведенным в качестве доказательства фотоматериалом автомобиля, принадлежащего заявителю, указаны два различных наименования и два различных номера специального технического средства, а так же инспектором установлено, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <...> а на фотоматериале указана дата ДД.ММ.ГГГГ. и адрес: <...> В связи с чем, просил суд постановление №*** от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель И.И. по доверенности Гуров А.А. требования жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Просил суд постановление №*** от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 56 минут по адресу: <...>, водитель транспортного средства марки <1> гос.номер <...>., собственником которого является И.И. ДД.ММ.ГГГГ. рождения, превысил в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.24 установленную скорость движения транспортного средства на <...> км/ч, двигаясь со скоростью <...> км/ч, при разрешенной не более <...> км/ч на данном участке дороги, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГГГ. И.И. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере ---руб. --коп..

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <...> имеющего функции фотовидеосъемки.

Указанное постановление получено И.И. по почте ДД.ММ.ГГГГ.

П. 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, что предусмотрено ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из фотографии следует, что специальным техническим средством <...> зафиксировано нарушение ПДД, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. в 09:31:22 на автодороге <...>.

Таким образом, имеются несоответствия в дате, времени и месте совершения административного правонарушения указанных на фотографии и в постановлении ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ., а так же в названии специального технического средства, зафиксировавшего нарушение ПДД РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствует событие правонарушения, указанное в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения.

Таким образом, суд полагает, что постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1.5, 30.7.КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу И.И. - удовлетворить.

Постановление ЦАФАПДД УМВД России по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении И.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере ---руб. --коп. - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: