Решение по делу № 8Г-10052/2020 от 07.04.2020

Судья Мордовина С.Н.                                                                                                  Дело № 88-10740/2020

СК Блинников Л.А.- докл.                                                                              номер дела суда 1-й инстанции 2-8114/19

Бекетова В.В.

Рудь М.Ю.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     21 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Ивановой О.Н. и Никольской О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Новация» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Ганченко И.О., Ганченко В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе представителя ПАО АКБ «Новация» - Вегеря С.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

ПАО АКБ «Новация» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Ганченко И.О., Ганченко В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года, исковое заявление удовлетворено частично.

                    Взыскано солидарно в пользу ПАО АКБ «Новация» в лице конкурсного управляющего    государственной    корпорации    агентства    по страхованию вкладов с Ганченко И.О., Ганченко В.Ю.: сумма долга по кредитному договору № 15896237 от 18 октября 2016 г. в размере 1 236 403,11 руб., состоящую из задолженности по срочному основному долгу в размере 304 751,42 руб., суммы просроченного основного долга в размере 745 153,20 руб., задолженности в сумме срочных процентов в размере 9492,29 руб., суммы просроченных процентов в размере 151 006, 21 руб., суммы штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 25 000 руб., суммы штрафных санкций на просроченные проценты в размере 1000 руб.

                    Взысканы солидарно в пользу ПАО АКБ «Новация» в лице конкурсного управляющего    государственной    корпорации    агентства    по страхованию вкладов с Ганченко И.О., Ганченко В.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13903 руб. В удовлетворении остальных требованиях отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО АКБ «Новация» - Вегеря С.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные и необоснованные, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Представитель истца ПАО АКБ «Новация» Вегеря С.В. направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с карантинными мерами.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия отказала в ходатайстве представителя ПАО АКБ «Новация» Вегеря С.В. об отложении судебного заседания, пропуск участников процесса в суд обеспечен, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2016 года между ПАО АКБ «Новация» и Ганченко И.О. заключен кредитный договор № 15896231 на покупку строящейся недвижимости.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора банк предоставляет заемщику целевой кредит в размере 3 000 000 рублей на срок по 18 октября 2019 г. на строительство жилого дома, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 2.4 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 16,5 % годовых. Банк выполнил условия кредитного договора, предоставил ответчику кредит в общем размере 3 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Поскольку заемщиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга в адрес ответчиков направлено требование досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью требование. Однако требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

В силу пункта 2.4. кредитного договора в случае нарушений обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 0,1 % от суммы просроченного кредита. А в случае нарушения сроков уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных процентов. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная с даты, следующего за датой наступления платежа, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

По состоянию на 20 июня 2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 1 384 907,35 руб., из которых: сумма срочного основного долга – 304 751,42 руб., сумма просроченного основного долга - 745 153, 20 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 9492,29 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 151 006, 21 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 144 571,84 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 29 932,39 руб.

Приказом ЦБ РФ от 23 января 2017 г. № ОД-111 у ПАО АКБ «Новация» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15 марта 2017 г. ПАО АКБ «Новация» призвано банкротом. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно статей 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу статьи 1 ФЗ № 395-1 от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», кредитование является банковской операцией, осуществляемой на условиях возвратности, платности и срочности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности по срочному основному долгу в размере 304751,42 руб., сумме просроченного основного долга в размере 745 153,20 руб., задолженности сумме срочных процентов в размере 9492,29 руб., а также сумме просроченных процентов в размере 151 006,21 руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учётом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходит из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства заемщиком, то обстоятельство, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу банка (кредитора) за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, суд первой инстанции правомерно уменьшил взыскиваемую сумму штрафных санкций на просроченный основной долг со 144 571,84 руб. до 25 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты с 29932,39 руб. до 10 000 руб.

Согласно пунктов 4, 4.1 кредитного договора обеспечением обязательства заемщика по кредитному договору является залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Ганченко В.Ю., а также поручительством Ганченко В.Ю. по обязательствам заемщика перед банком.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полостью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, Как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору не было представлено, суд пришел к выводу, что с Ганченко И.О. как с солидарного должника, подлежит взысканию задолженность в установленном судом размере.

    Как следует из представленного в материалы дела договора залога недвижимого имущества № 15896237/2 от 18 октября 2016г., заключенного между истцом и Ганченко В.Ю. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 18 октября 2016 г. залогодатель передает в залог залогодержателю жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, площадью общая 147,7 кв. м, этажность 2 по адресу: <адрес>; земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, площадью 1162 кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый №; хозяйственное строение, площадью общая 44.4 кв. м. ФИО12 Этажность 1. Адрес: <адрес>, с/т Дружба, <адрес>. Кадастровый (или условный) №; Хозяйственное строение. Площадь: общая 77.2 кв. м, ФИО121. Этажность 2. Адрес: <адрес>, с/т Дружба, <адрес>. Кадастровый (или условный) №.

Согласно пункта 5.4.1 кредитного договора, раздела 3 договора залога недвижимого имущества, в случае неисполнения ответчиком требований об исполнении обязательств по кредитному Договору истец имеет право обратить взыскание на предмет залога.

В силу статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятий судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченно залогом, составляет менее трех месяцев.

По смыслу приведенных норм, выводы о незначительности размера нарушенного обязательства и его несоразмерности стоимости заложенного имущества могут быть сделаны и при иных обстоятельствах, не отраженных прямо в пункте 2 статьи 348 ГК РФ и пункта 1 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как усматривается из материалов дела, залоговая стоимость предметов ипотеки определена по Соглашению сторон и на 18 октября 2016 г. составляла 4 000 000 руб. (п. 1.3 договора о залоге недвижимого имущества). Стоимость залога более чем в три раза превышает размер долга ответчиков по договору займа.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что размер требований истца явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущества, поскольку в данном случае нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции согласился с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, и посчитал, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, примененным при разрешении спора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, идентичны доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Эти доводы жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Стоимость залога более чем в три раза превышает размер долга по договору займа. Не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, если нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54 ФЗ Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2020 года оставить без изменений, а кассационную жалобу представителя ПАО АКБ «Новация» - Вегеря С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                          С.Е. Дагуф

Судьи                                О.Н.Иванова

                                                                                 О.Л.Никольская