Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10309/2011 от 28.04.2011

Судья Майборода О.М.                                                        Дело № 33-10309

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2011 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Полетаевой А.Ф. на решение Ступинского городского суда Московской области от 1 марта 2011 года по делу по иску Полетаевой А.Ф. к Администрации Ступинского муниципального района, Администрации сельского поселения Семёновское о признании права собственности на земельный участок, о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Удод Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Полетаева А.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации Ступинского муниципального района и Администрации сельского поселения Семёновское о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м., при этом, также просила взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 1797 рублей и за оказание юридической помощи в сумме 5000 рублей.

В обосновании своих требований указала, что является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. Однако, фактически ей был предоставлен участок площадью 1200 кв.м., который поставлен на кадастровый учет. При обращении к ответчику о передаче данного земельного участка ей в собственность получила отказ.

В судебном заседании ответчики иск не признали, 3-и лица - возражений не представили.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, Полетаева А.Ф. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что Полетаевой А.Ф. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о выделении ей спорного земельного участка площадью 1200 кв.м.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, истице на основании свидетельства о праве собственности от 11 февраля 1993 года принадлежит земельный участок по указанному адресу площадью 0,05 га. Данное свидетельство выдано на основании соответствующего постановления администрации Семеновского сельского совета от 18 марта 1992 года № 50.

По результатам межевания и при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет его площадь составила 1200 кв.м.

При сравнении копий вышеуказанных постановления от 18 марта 1992 года № 50, свидетельства о праве собственности от 11 февраля 1993 года и архивной справки справок от 3 сентября 2009 года (л.д. л.д. 9, 10, 11), видно, что указанные документы содержат противоречия, касающиеся площади земельного участка, закрепленного и принадлежащего истице, а именно: 500, 600 и 1000 кв.м., которые суд не устранил.

Суду следовало выяснить мнение соответствующего органа местного самоуправления по данному вопросу с учетом выписок из похозяйственной книги, начиная с 1993 года, после чего в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дать оценку представленным доказательствам в их совокупности и высказать суждение относительно различия площадей спорного земельного участка, предоставленного истице, начиная с 1993 года, и оснований их изменения.

При этом, в нарушении ч.2 ст. 71 ГПК РФ, в суд представлены и исследованы только незаверенные копии постановления от 18 марта 1992 года № 50, свидетельства о праве собственности от 11 февраля 1993 года и архивной справки от 4 октября 2010 года (л.д. л.д. 9, 10, 11). Данных о том, что в суде обозревались подлинники указанных документов, в протоколе судебного заседания не имеется.

Кроме того, суду следует предложить истице уточнить основания исковых требований, а именно: она просила признать право собственности на спорный земельный участок в соответствии с положениями ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» № 93-ФЗ от 30 июня 2006 года, либо её требования основываются на имеющихся правоустанавливающих документах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, неправомерно отказал истице в признании за ней права собственности на земельный участок в полном объеме и не разрешил её исковые требования по существу.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенным для дела, однако, остались без внимания суда, в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции в силу п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенные судом недостатки в заседании судебной коллегии не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 1 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: