Решение по делу № 33-2994/2019 от 01.04.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2994

Строка № 045 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Макушевой Н.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,

гражданское дело по иску Застрожнова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Дом» о взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе директора ООО «Воронеж-Дом» Семеновой О.Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 января 2019 года

(судья Манькова Е.М.)

У С Т А Н О В И Л А:

Застрожнов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Воронеж-Дом» о взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 01 сентября 2004 г. он работал в ООО «Воронеж-Дом» в должности юрисконсульта.

По состоянию здоровья на основании заявления от 27 марта 2017 г. ему был предоставлен отпуск с 28 марта 2017 г.

25 апреля 2017 г. было написано заявление об увольнении по собственному желанию с просьбой уволить с занимаемой должности 15 мая 2017 г.

По истечении двухнедельного срока трудовая книжка истцу не выдана, расчет при увольнении не произведен.

2

29 мая 2017 г. Застрожнов О.В. написал заявление с просьбой расторгнуть трудовой договор на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 25 апреля 2017 г. и выдать с трудовой книжкой справку по форме 2 –НДФЛ, надлежаще заверенные копии приказа о приеме на работу и приказа об увольнении. Однако, до настоящего времени трудовая книжка истцу не возвращена, предложений явиться за трудовой книжкой не поступало. С 15 мая 2017 г. истец вынужден изыскивать средства к существованию, у него есть семья, (в том числе двое малолетних детей), которую нужно обеспечивать, тогда как из-за действий ответчика, связанных с задержкой трудовой книжки, трудоустройство невозможно.

На основании изложенного, просил взыскать в его пользу компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 15 мая 2017 г. по 15 сентября 2018 г. в размере 240 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей (л.д. 2-3).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 января 2019 года в пользу Застрожнова О.В. с ООО «Воронеж-Дом» взыскана заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки в размере 228 409 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5000 рублей (л.д.71, 72-73).

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Воронеж-Дом» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеется собственноручно написанная истцом расписка о получении трудовой книжки. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно не направлен запрос в Отделение Пенсионного фонда Воронежской области о трудовой деятельности Застрожнова О.В. за период с 1.05.2017 г. по 15.09.2018 г. По мнению заявителя, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец претерпевал какие-либо страдания, в связи с чем, у него возникло право на компенсацию морального вреда (л.д. 83-84).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Застрожнов О.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

ООО «Воронеж-Дом» своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

3

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня отправления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии со ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно бессрочному трудовому договору № 21 от 01 сентября 2004 г. истец был принят в ООО «Воронеж-Дом» на должность юрисконсульта с 40 часовой рабочей неделей, ему был установлен должностной оклад в размере 5 000 рублей в месяц (л.д.7).

В соответствии с соглашением от 01 марта 2008 г. об изменении условий трудового договора № 21 от 01 сентября 2004 г. истцу установлен должностной оклад в размере 15 000 рублей (л.д.6).

4

25 апреля 2017 г. истцом в адрес ООО «Воронеж-Дом» направлено заявление с просьбой уволить его с занимаемой должности по собственному желанию 15 мая 2017 г., а также выдать трудовую книжку, справку по форме 2- НДФЛ, справку о среднем заработке за последние три месяца, надлежаще заверенные копии приказа о приеме на работу и увольнении. Кроме того, просил выплатить задолженность по заработной плате в сумме 99 756 рублей за отработанные рабочие дни в период с 23 января 2016 г. по 20 апреля 2017 г. (л.д.7).

29 мая 2017 г. истцом вновь направлено ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, с просьбой в соответствии со ст. 80 ТК РФ, расторгнуть с ним трудовой договор (по собственному желанию). Последним днем работы просил считать 15 мая 2017 г., а также вновь просил выдать указанные выше документы и выплатить задолженность по заработной плате и денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска (л.д.9).

Поскольку трудовая книжка истцом получена не была, Застрожнов О.В. обратился в суд с иском об обязании выдать трудовую книжку.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 13 декабря 2017 г. по делу по иску Застрожнова О.В. к ООО «Воронеж-Дом» об обязании выдать трудовую книжку, иные документы, связанные с работой, произвести окончательный расчет в связи с увольнением по собственному желанию, постановлено: «Исковые требования Застрожнова О.В. к ООО «Воронеж-Дом» удовлетворить.

Обязать ООО «Воронеж-Дом» издать приказ об увольнении Застрожнова О.В. с должности юрисконсульта на основании его заявления от 25.04.2017 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника датой вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Обязать ООО «Воронеж-Дом» выдать трудовую книжку Застрожнову О.В. с внесением записи об увольнении с должности юрисконсульта датой вступления решения суда по данному делу в законную силу на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Обязать ООО «Воронеж-Дом» Застрожнову О.В. справку по форме 2 НДФЛ за отработанные месяцы: декабрь 2016 г., январь 2017 г., февраль 2017 г., надлежаще заверенные копии приказа о приеме на работу и приказа об увольнении.

Взыскать с общества с ООО «Воронеж-Дом» в пользу Застрожнова О.В. задолженность по заработной плате за период с 01.03.2017 г. по 28.03.2017 г. в размере 13 548 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в период с 01.09.2004 г. по 01.09.2017 г. в размере 73 906 руб., компенсацию за задержку

5

выплаты расчетных денежных средств при увольнении в размере 3 748 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., а всего 101 202 (сто одна тысяча двести два) рубля.

Взыскать с ООО «Воронеж-Дом» госпошлину в доход бюджета в размере 3 236 (три тысячи двести тридцать шесть) рублей 06 копеек. В остальной части требований отказать» (л.д.32-37).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 июля 2018 г. заочное решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 13 декабря 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Воронеж-Дом» - без удовлетворения (л.д.135, 136-142).

Исполнительные листы по указанному решению направлены в Ленинский РОСП 21.09.2018 года, постановлением судебного пристава от 05.10.2018 возбуждено исполнительное производство, однако решение до настоящего времени должником не исполнено (л.д.46-49).

Тщательно проверив доводы сторон и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, поскольку вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по выдаче трудовой книжки.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела имеется собственноручно написанная расписка истца о том, что он получил свою трудовую книжку в отделе кадров, несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу не является основанием к отмене принятого судом постановления, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Частью 6 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование,

6

гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Кроме того, согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действительно, в материалах дела имеется ксерокопия расписки, однако данный документ представлен в копии. Дата документа не читаема.

В суде апелляционной инстанции истец отрицал факт получения трудовой им книжки.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно указал, что доказательством получением трудовой книжки служит подпись в книге движения трудовых книжек и вкладышей в них, либо уведомление о направлении трудовой книжки по почте. Однако данные документы отсутствуют в материалах дела, не были они представлены и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд, принимая во внимание, что незаконными действиями ответчика, связанными с невыдачей трудовой книжки, истцу причинен моральный вред, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенных судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

7

Кроме того, согласно ответу на запрос суда, полученному из Отделения Пенсионного фонда РФ по Воронежской области, Застрожнов О.В. до настоящего времени числится работающим в ООО «Воронеж-Дом», выплаты прекращены в марте 2017 года (л.д.55,57).

Правильность исчисления взысканной судом суммы заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки проверена судебной коллегией. Судебная коллегия находит его арифметически верным. Произведенный судом расчет сторонами не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.2, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Воронеж-Дом» Семеновой О.Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: