Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13579/2021 от 19.04.2021

Судья Копина Е.В. 50RS0<данные изъяты>-72

дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Ситникова М.И., рассмотрев частную жалобу Корчагиной О. Ю. на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Глазкова Н.Б. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных при разбирательстве в суде расходов.

В судебном заседании представитель Глазковой Н.Б. – Серебряков И.М. поддержал заявленные требования.

Корчагина О.Ю. и ее представитель Борисова О.С. возражали против удовлетворения указанного заявления, заявив в судебном заседании встречное требование о возмещении истцу Корчагиной О.Ю. понесенных ею расходов при рассмотрении данного гражданского дела.

Представитель Глазковой Н.Б. – Серебряков И.М. возражал против удовлетворения заявленных Корчагиной О.Ю. требований.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Глазковой Н.Б. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Корчагиной О.Ю. в счет возмещения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя денежные средства в размере 10 000 руб., оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 10 000 руб., вызова эксперта в размере 5000 руб.

В остальной части требований Глазковой Н.Б. отказано. В удовлетворении встречных требований Корчагиной О.Ю. о возмещении судебных расходов по делу – отказать.

Не согласившись с постановленным определением, Корчагина О.Ю. обжалует его в апелляционном порядке, просит отказать в удовлетворении заявления Глазковой Н.Б. о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Корчагиной О.Ю. удовлетворены частично. В целях устранения препятствий в пользовании Корчагиной О.Ю. (для прохода) земельным участком с КН 50:24:0010302:167, расположенным по адресу: <данные изъяты>, г.о. Орехово-Зуево, д. Трусово, <данные изъяты>, на Глазкову Н.Б. возложена обязанность установить снегозадерживающее устройство (ограждение) на скате крыши строения (лит. Г14), принадлежащего Глазковой Н.Б., со стороны смежной границы земельных участков сторон.

Встречные исковые требования Глазковой Н.Б. удовлетворены, в целях устранения препятствий в пользовании Глазковой Н.Б. земельным участком с КН 50:24:0010302:420, на Корчагину О.Ю. возложена обязанность восстановить положение смежной границы (ограждения) земельных участков с КН 50:24:0010302:167, и земельного участка с КН 50:24:0010302:420, расположенных по адресу: <данные изъяты>, г.о. Орехово-Зуево д. Трусово, <данные изъяты>, в соответствие сведениям ЕГРН путем смещения фактической смежной границы вглубь земельного участка с КН 50:24:0010302:167 согласно ситуационного плана (Приложение <данные изъяты>) Заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером Кузьминым А.А. ООО «Диан-Кадастр» от 2019г.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащее выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Корчагиной О.Ю. расходов за вызов эксперта в размере 5 000 руб. и оплату проведенной экспертизы в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы понесены в рамках рассматриваемого спора, их несение подтверждено надлежащими доказательствами.

Довод частной жалобы о том, что расходы на вызов эксперта не подлежат включению в судебные расходы, подлежит отклонению, поскольку согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Вместе с тем судья апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве обоснования расходов на оплату услуг представителя Глазкова Н.Б. представила договор на оказание услуг от <данные изъяты>, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Данилова И.В. обязалась представлять интересы заявителя в Орехово-Зуевском городском суде по вопросу устранения препятствий в пользовании земельным участком.

В соответствии с частью 3 договора исполнитель обязуется выполнять условия поручения самостоятельно, а также имеет право привлекать третьих лиц. При этом перечень лиц договором не установлен.

На договоре содержится рукописная расписка о том, что денежные средства в размере 35 000 руб. получены Серебряковым И.М.

<данные изъяты> Глазкова Н.Б. выдала общую доверенность на имя Серебрякова И.М. (л.д. 56 том 2).

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что Серебряков И.М. действовал в рамках заключенного между индивидуальным предпринимателем Данилова И.В. и Глазковой Н.Б. договора об оказании услуг, в выданной доверенности на данное обстоятельство также не указано, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию.

При этом расходы на оформление доверенности также взысканию не подлежат, поскольку доверенность на Серебрякова И.М. выдана Глазковой Н.Б. не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а имеет общий характер.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. с разрешением в указанной части вопроса по существу и отказу во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда

о п р е д е л и л:

определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отменить.

В отманенной части разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Глазковой Н.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Корчагиной О. Ю. – без удовлетворения.

Судья