Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2013 от 02.12.2013

Дело №12-49/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Ломов                                                   23 декабря 2013 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Сухова Т.А.,

рассмотрев жалобу Колокольцева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего директором ООО «МУП ЖКХ», зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Нижнеломовского, Спасского и Наровчатского районов Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Нижнеломовского, Спасского и Наровчатского районов Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО МУП ЖКХ Колокольцеву А.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № используется ООО МУП ЖКХ - руководитель Колокольцев А.И., для расположения на нем пяти металлических контейнеров для сбора твердых бытовых отходов. Правоустанавливающих документов на земельный участок по данному адресу не имеется. Своими действиями Колокольцев А.И. допустил самовольное занятие земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., за которое предусмотрена административная ответственность по ст.7.1 КоАП РФ. Ранее на руководителя ООО МУП ЖКХ Колокольцева А.И. за подобные нарушения были составлены протоколы и вынесены постановления о привлечении к административной ответственности. Земельный участок расположен по адресу: г. Нижний Ломов Пензенской <адрес>, около дома №.

Не согласившись с принятым должностным лицом постановлением, Колокольцев А.И. обратился в Нижнеломовский районный суд Пензенской области с жалобой, указав в ней на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку ООО МУП ЖКХ земельный участок по адресу: <адрес>, около дома №, кадастровый № №, не использует. ООО МУП ЖКХ осуществляет деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО МУП ЖКХ выбрано управляющей организацией.

В соответствии с требованиями пункта 3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых бытовых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за её санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома дали согласие на оборудование контейнерной площадки на земельном участке данного дома. На основании решения собственников жилых помещений ООО МУП ЖКХ оборудовало контейнерную площадку на земельном участке данного дома, которую с ДД.ММ.ГГГГ использует для размещения контейнеров для сбора и вывоза твердых бытовых отходов.

Таким образом, ООО «МУП ЖКХ» не занимало самовольно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ использует для размещения контейнеров другую контейнерную площадку, оборудованную с согласия собственников жилых помещений на земельном участке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании Колокольцев А.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что контейнерная площадка оборудована ДД.ММ.ГГГГ Размещена она в границах земельного участка вышеуказанного многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Нижнеломовским районным судом была рассмотрена его жалоба на постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Нижнеломовского, Спасского и Наровчатского районов от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, в отношении того же земельного участка с кадастровым №. Постановление отменено и дело прекращено в связи с недоказанностью его вины в совершении правонарушения. Кроме того, отметил, что ему вручена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которая по своему содержанию не соответствует постановлению, имеющемуся в материалах дела.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об отложении дела не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Выслушав объяснения Колокольцева А.И., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьёй 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Нижнеломовский» поступило заявление и.о. главы администрации Нижнеломовского района ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ ООО «МУП ЖКХ» и его директора - Колокольцева А.И. по факту самовольного занятия находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым №, расположенного вблизи дома № по ул. <данные изъяты>, и его использования под размещение контейнерной площадик без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО3 в отношении Колокольцева А.И. составлен протокол об административном правонарушении серии <данные изъяты> №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что Колокольцев А.И., являясь руководителем ООО МУП ЖКХ, умышленно, не имея правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, около дома №, самовольно установил пять металлических контейнеров для сбора твёрдых бытовых отходов в ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, чем совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ.

С указанным протоколом Колокольцев А.И. был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись.

Постановлением Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Нижнеломовского, Спасского и Наровчатского районов Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «МУП ЖКХ» Колокольцев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. При этом в постановлении указано: согласно составленному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № используется ООО «МУП ЖКХ» (руководитель Колокольцев А.И.) для расположения на нем пяти металлических контейнеров для сбора твердых бытовых отходов. Правоустанавливающих документов на земельный участок по данному адресу нет. Своими действиями (бездействием) руководитель ООО «МУП ЖКХ» Колокольцев А.И. допустил самовольное занятие земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Выявлено нарушение земельного законодательства. За данное нарушение земельного законодательства предусмотрено административное наказание в соответствии со ст.7.1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка».

Как следует из статьи 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, в статье 7.1 КоАП РФ содержатся два формальных состава, различающихся по объективной стороне.

При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка, выраженной в установленном порядке.

Незаконность использования земельного участка имеет место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования: собственно на земельный участок; на хозяйственную деятельность в пределах его границ.

Из обжалуемого постановления неясно, конкретно какой состав установлен в действиях Колокольцева А.И. (самовольное занятие земельного участка либо использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю). Неконкретизирован состав правонарушения и в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, в силу ч.1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

При вынесении постановления административный орган посчитал установленным и исходил из того, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № используется ООО «МУП ЖКХ» (руководитель Колокольцев А.И.) для расположения на нем пяти металлических контейнеров для сбора твердых бытовых отходов. Правоустанавливающих документов на земельный участок по данному адресу нет. Своими действиями (бездействием) руководитель ООО «МУП ЖКХ» Колокольцев А.И. допустил самовольное занятие земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Между тем, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление должно быть мотивированным.

Как следует из содержания статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако из содержания постановления не видно, на основании исследования каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Колокольцева состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность земельного участка с кадастровым № и местоположение его границ.

В письме МУП <адрес> «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном главе города Нижний Ломов, содержится утверждение о размещении контейнерной площадки ООО «МУП ЖКХ» на муниципальной земле, со ссылкой на схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данная схема в материалах дела отсутствует. На приобщенной к письму фотографии территории, на которой размещена контейнерная площадка, исследуемая площадь отмечена точками, однако соответствие этих координат действительному расположению земельного участка, ни чем не подтверждено.

Тогда как Колокольцев А.И., отрицая свою вину в совершении правонарушения, утверждает, что контейнерная площадка размещена на земельном участке многоквартирного жилого дома № по ул. <данные изъяты> (объяснения), а как следует из части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ (п.67).

Возражения Колокольцева А.И. в этой части должностным лицом не проверены, оценка им в постановлении не дана, документы на земельный участок многоквартирного дома по ул. <данные изъяты>, не исследовались.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома № по ул. <данные изъяты> в г. Н-Ломове принято решение о даче согласия управляющей организации ООО «МУП ЖКХ» на оборудование контейнерной площадки для сбора и вывоза твердых бытовых отходов на земельном участке дома № по ул. <данные изъяты>.

На сооружение в виде контейнерной площадки, расположенной в районе дома № по ул. <данные изъяты> в г. Н-Ломове, составлен технический паспорт, в котором имеется ситуационный план размещения сооружения.

Согласно акту проверки Управления Роспотребнадзора по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ расположение контейнерной площадки соответствует плану размещения, утвержденному в ДД.ММ.ГГГГ главой администрации города Нижний Ломов и согласованному начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пензенской области.

Таким образом, при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение процессуального закона, в связи с чем, постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, следует отметить, что Колокольцев А.И. привлечен к административной ответственности, как должностное лицо, однако документы, подтверждающие, что он является директором ООО «МУП ЖКХ» в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч.2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Между тем, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, направленная Колокольцеву А.И., по своему содержанию не соответствует постановлению, находящемуся в материалах дела, в части номера протокола, даты его составления, номера административного дела, которое рассматривалось должностным лицом.

Выявленные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе:

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, постановление подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Нижнеломовского, Спасского и Наровчатского районов Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО «МУП ЖКХ» Колокольцев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение главному государственному инспектору по использованию и охране земель Нижнеломовского, Спасского и Наровчатского районов.

Жалобу Колокольцева А.И. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                        Т.А. Сухова