Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19862/2017 от 01.06.2017

Судья – Тунгел А.Ю. Дело № 33-19862/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фролова В.П. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Завизион В.А. обратился в суд с иском к Фролову В.П. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что <...> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС «FIAT», г/н <...>, принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП признан водитель Фролов В.П., при этом его гражданская ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...> рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, также судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере <...> рублей и расходов на оценку стоимости ремонта в размере <...> рублей.

Ответчик Фролов В.П. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска в заявленном объеме.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <...> рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины – <...> рублей, расходы по оценке стоимости ремонта – <...> рублей, всего взыскано – <...> рублей.

В апелляционной жалобе Фролов В.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что стоимость устранения дефектов ТС, с учетом износа деталей, по состоянию на <...> в размере <...> руб., явно не соответствует фактическому ущербу, причиненному автомобилю и является значительно завышенной. Суду не были представлены документы, подтверждающие обращение Завизион В.А. в ПАО «Росгосстрах» по вопросу производства страховой выплаты, а также доказательств, подтверждающих, что данная выплата произведена не была.

В суде апелляционной инстанции представитель Завизион В.А. – Доронина Ю.Ю. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Фролов В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком вызова в суд.

ПАО СК «Россгострах» своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении вызова в суд.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя Завизион В.А. – Дорониной Ю.Ю., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС «FIAT», г/н <...>, принадлежащего истцу (л.д. 4).

Собственником автомобиля «FIAT», г/н <...>, является Завизион В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» (л.д. 13).

Виновным в данном ДТП признан водитель Фролов В.П., виновность которого была установлена материалами дела об административном правонарушении (л.д. 5).

В нарушение требований ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность водителя Фролова В.П. на момет ДТП застрахована не была.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...> рублей (л.д. 15-50).

При проведении осмотра транспортного средства от <...> Фролов В.П. присутствовал, что им не оспаривается. На основании акта осмотра составлено заключение, которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора, <...> в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба (л.д. 6-7), однако данная претензия оставлена Фроловым В.П. без ответа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что вина Фролова В.П. в дорожно-транспортном происшествии <...> установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <...>, которое не обжаловано ответчиком, и схемой ДТП. Доводы ответчика о его несогласии с постановлением от <...>, а также то обстоятельство, что схему ДТП он подписал в связи с тем, что был введен в заблуждение сотрудниками полиции, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Указанное подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, при этом иного со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При определении действительной суммы причиненного истцу ущерба, суд посчитал необходимым положить в основу и руководствоваться экспертным заключением независимого эксперта, поскольку данное экспертное заключение сделано экспертом - оценщиком, имеющим все необходимые сертификаты и лицензии, отчет не содержит противоречий. Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В суде первой инстанции ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, при осмотре ТС ответчик присутствовал, замечаний относительно повреждений ТС не высказывал.

Несогласие же ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения и ходатайств о назначении судебной экспертизы, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

В связи с указанным, данное экспертное заключение обосновано принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в целях определения размера суммы ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая выплата должна быть возмещена ПАО «Росгосстрах», основаны на ошибочном толковании закона.

На основании ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, урегулирование спора в порядке прямого возмещения убытков в силу Закона исключается.

При установленных обстоятельствах, с Фролова В.П. в пользу Завизион В.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная в результате ДТП, в размере <...> рублей.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил <...> рублей, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ также являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Выводы суда о взыскании государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 апреля 2017 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи