Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-130/2012 от 15.10.2012

Мировой судья Григорьева Л.А. Дело № 12 - 130/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Сланцы 27 ноября 2012 года

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Феоктистова М.Ю.,

рассмотрев жалобу Храмцова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, за последний год 1 раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области № 3-483 от 19 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Храмцову В.Н. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что 21 июля 2012 года в 10 час. 00 мин. на 16 км автодороги Сижно-Будилово-Осьмино в Сланцевском районе Ленинградской области Храмцов В.Н. нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ: управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, Храмцов В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Храмцов В.Н. в порядке ст.ст. 30.1., 30.2., 30.3. КоАП РФ обжаловал указанное постановление.

В жалобе Храмцов В.Н. ссылается на процессуальные нарушения, не согласен с оценкой его действий мировым судьей, просит отменить постановление о назначении ему наказания.

В судебном заседании Храмцов В.Н. полностью поддержал доводы жалобы и пояснил, что 21 июля 2012 года, управляя автомашиной, был трезв, но, попав в ДТП (лопнуло колесо и автомашина опрокинулась в кювет) в связи со стрессом перенервничал и выпил пива. Поэтому алкотектор показал в выдыхаемом воздухе наличие паров алкоголя. О том, что после ДТП нельзя употреблять спиртные напитки и спиртосодержащие лекарства до приезда сотрудников ГИБДД знал, но ему необходимо было успокоиться. В ДТП никто не пострадал. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения никаких понятых не было.

Адвокат Колесник Т.Н., действующий на основании удостоверения и ордера, дополнил, что сотрудники ГИБДД не видели самого факта управления Храмцовым В.Н. автомашины, они увидели уже результаты ДТП – опрокинувшийся автомобиль. При таких обстоятельствах незаконным является указание в протоколе об административном правонарушении на то, что Храмцов В.Н. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Храмцов В.Н. выпил пива уже после управления, после ДТП. Освидетельствование на состояние опьянения было проведено инспектором ДПС с нарушением закона без присутствия понятых, что делает Акт недопустимым доказательством. Просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Несоблюдение водителем данного пункта ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Тем пунктом ПДД РФ водителю также запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении Храмцова В.Н. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Храмцов В.Н. нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, а именно, 21 июля 2012 года в 10 час. 00 мин., управлял автомобилем <данные изъяты> на 16 км. автодороги Сижно-Будилово-Осьмино в Сланцевском районе Ленинградской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При этом мировой судья оценила протокол 47 АД № 020989 об отстранении от управления транспортным средством от 21 июля 2012 года, а также Акт 47 АД № 029637 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 июля 2012 года, являющийся доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором фиксируется показания прибора алкотектора. У Храмцова В.Н. зафиксировано наличие 0,994 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Из Акта следует, что Храмцов В.Н. с его результатами был согласен.

Кроме того, мировой судья оценила показания инспектора ДПС Каланова А.В., пояснившего, что водитель Храмцов В.Н. сразу же на месте признавал, что употреблял спиртные напитки до управления данной автомашиной, был освидетельствован в присутствии двух понятых, Храмцов В.Н. был согласен с результатами освидетельствования.

Показаниям свидетеля защиты ФИО1 – пассажира и друга Храмцова В.Н. – мировой судья дала критическую оценку.

При таких обстоятельствах довод защиты о том, что Храмцов В.Н. выпил пива уже после случившегося ДТП, а управлял автомашиной трезвый, неубедителен.

Суд соглашается с оценкой мирового судьи всех перечисленных доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11. КоАП РФ.

Заявление Храмцова В.Н. и его защитника о том, что понятые при освидетельствовании Храмцова В.Н. на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Мировой судья предприняла все необходимое для проверки данного обстоятельства, удовлетворив ходатайство Храмцова В.Н. о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых <данные изъяты> Однако понятые в суд не явились.

Вызванные в настоящее судебное заседание в качестве свидетелей понятые ФИО2 и ФИО3 также не явились, не подтвердили и не опровергли указанное.

В силу ст. 25.7. КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Понятые ФИО2 и ФИО3 21 июля 2012 года подтвердили своими подписями освидетельствование Храмцова В.Н. на состояние алкогольного опьянения и его результаты, их подписи никем не оспорены. Сам Храмцов В.Н. никаких отметок в протоколе об административном правонарушении и в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что понятых при освидетельствовании не было, не сделал. При таких обстоятельствах, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у суда не имеется.

В силу ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суду не приведено никаких доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность выводов мирового судьи о нарушении Храмцова ВН. пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд находит доказанным и объективно подтвержденным материалами дела тот факт, что Храмцов В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, – Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи в минимальных размерах, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Следовательно, жалоба Храмцова В.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 19 сентября 2012 года о назначении наказания Храмцову Владимиру Николаевичупо делу № 3–483/2012 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Храмцова В.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Феоктистова М.Ю.