Решение от 01.03.2016 по делу № 33-2465/2016 от 19.02.2016

судья Любимова И.А.     дело № 33-2465/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2016 года                 г. Барнаул    

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Блинова В.А.,

судей Вишняковой С.Г., Бусиной Н.В.,

при секретаре

судебного заседания Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кушнарева Алексея Сергеевича

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 декабря 2015 года по делу по иску Кушнарева Алексея Сергеевича к Поздеевой Марии Александровне о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кушнарев А.С. обратился в суд с иском к Поздеевой М.А. о защите чести и достоинства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ ответчик обратилась в Алтайское региональное отделение «Либерально-демократическая партия России» (далее – АРО «ЛДПР») с обращением, содержащим не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца; в своем обращении ответчик просила исключить Кушнарева А.С. из состава ЛДПР, поскольку он, пользуясь статусом депутата, завладел чужими денежными средствами и не выполняет договорные обязательства; строит некачественные дома, в частности дом ответчика, в результате чего была получена тяжелая травма; после угроз о поджоге дома и автомобилей, Кушнарев А.С. стал воплощать угрозы в реальности, автомобили порубили топорами, тем самым порочит имя партии; считает, что действиями ответчика подорвана его деловая репутация и причинен моральный вред; просил опровергнуть порочащие его сведения путем предоставления письменного опровержения в АРО политической партии «ЛДПР».

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие истца сведения, изложенные в обращении от ДД.ММ.ГГ, направленном в АРО политической партии «ЛДПР» и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом уточнения).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Ответчик и её представитель возражали против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, ссылаясь на то, что Поздеева М.А., считая координатора партии ЛДПР должностным лицом, воспользовалась своим конституционным правом на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, сообщила сведения, которые ей стали известны из средств массовой информации, следственных действий по уголовному делу, подтвержденные документально, подлежащие, по ее мнению, проверке, и являющиеся ее умозаключением.

Представитель третьего лица АРО политической партии «ЛДПР» не явилась, извещена надлежаще.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.12.2015 в удовлетворении требований Кушнарева А.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Кушнарев А.С. ставит вопрос об отмене постановленного решения с вынесением нового об удовлетворении иска. Ссылаясь на ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 128, 150, 152 ГК РФ указывает, что суд сделал неверный вывод о наличии каких-либо обязательств между истцом и ответчиком вследствие покупки ответчиком жилого дома у брата истца Кушнарева Н.С. Статус истца как учредителя ООО «ЖилФинанс» не имеет никакого юридического значения для данного дела, поскольку ООО «ЖилФинанс» строительство дома и его продажу ответчику не осуществляло. Факт представления интересов брата Кушнарева Н.С. по доверенности при продаже дома ответчику не может служить основанием для возникновения каких-либо обязательств Кушнарева А.С. перед Поздеевой М.А. по поводу некачественного строительства дома по адресу: <адрес>, что подтверждено действиями ответчика, которая обратилась в суд с иском к Кушнареву Н.С. об обязании устранить нарушения, допущенные при строительстве. Ленинским районный судом г. Барнаула требования Поздеевой М.А. удовлетворены (дело № ***). Кушнарев А.С. не был привлечен судом как соответчик.

Уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, возбуждено только по факту, в настоящее время никто не привлечен в качестве подозреваемого, либо обвиняемого. Сам факт возбуждения уголовного дела не может служить достоверным доказательством, подтверждающим позицию ответчика.

Суд не дал оценку обращению ответчика в части необоснованных обвинений в том, что Кушнарев А.С., пользуясь статусом депутата, завладел чужими денежными средствами и не выполняет договорные обязательства, после угроз о поджоге дома и автомобилей, Кушнарев А.С. стал воплощать угрозы в реальность, а именно: порубили автомобили топорами.

Суд указывает, что о добросовестности обращения ответчика свидетельствует то, что по обстоятельствам, изложенным в обращении, ответчик на протяжении нескольких лет неоднократно обращалась в различные органы для разрешения сложившейся ситуации.

По мнению истца, факт безосновательных обращений ответчика в различные органы и отсутствие каких-либо реакций и решений со стороны правоохранительных органов и иных органов в виде привлечения Кушнарева А.С. к какому-либо виду юридической ответственности свидетельствует о безосновательности таких обращений и о недобросовестности ответчика.

Обращение ответчика не имело никаких оснований и было продиктовано не намерением защитить права и законные интересы, а исключительно причинить вред истцу, поскольку между истцом и ответчиком существует конфликтная ситуация и неприязненные отношения. Также в обращении ответчик просит не принять меры в виде восстановления ее прав, а только – исключить истца из состава партии, что свидетельствует о намерении только причинить вред другому лицу.

Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, полагает, что презумпция добросовестности ответчика опровергается отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих факты, указанные в обращении.

Координатор АРО политической партии ЛДПР Боровикова Е.А. должностным лицом не является, поскольку не имеет соответствующих полномочий и функций, присущих должностным лицам.

На момент обращения к координатору ответчик достоверно была извещена, что указанные в обращении факты рассматривались правоохранительными органами и не нашли своего подтверждения.

Лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Исходя из ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, на свободу массовой информации, и позиции Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кушнарев А.С. является депутатом АКЗС от партии ЛДПР (л.д.***).

ДД.ММ.ГГ на имя координатора АРО ПП ЛДПР Боровиковой Е.А. поступило обращение Поздеевой М.А., содержащее просьбу об исключении Кушнарева А.С. из состава партии ЛДПР, так как она считает, что он порочит имя партии: пользуясь статусом депутата, завладевает чужими денежными средствами и не выполняет договорные обязательства; строит некачественные дома, в частности ее дом, в результате чего ее сын получил тяжелую травму позвоночника; после возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 238 УК РФ, после неоднократных угроз о поджоге дома и автомобилей, об отобрании детей, о намерении загнать в огромные денежные долги, он стал воплощать угрозы в реальность - порубили автомобили топорами, подали иски в суд о взыскании <данные изъяты> руб. (л.д.***).

По мнению истца, указанное обращение содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство.

Отказывая в иске, суд, руководствуясь презумпцией добросовестности осуществления гражданских прав (п. 5 ст. 10 ГК РФ), исходил из того, что ответчик, обращаясь с заявлением к координатору АРО ПП ЛДПР, не имела намерения причинить вред правам и интересам истца (опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию), в связи с чем такое обращения нельзя рассматривать, как распространение порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В связи с чем представляется верным вывод суда о том, что обращение к координатору АРО ПП ЛДПР, содержащее утверждения об истце, является реализацией гарантированного ст. 33 Конституции Российской Федерации права граждан направлять личные обращения в органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Доводы жалобы об отсутствии обязательств между истцом и ответчиком вследствие покупки ответчиком жилого дома у брата истца Кушнарева Н.С. опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГ году ответчик с супругом с целью приобретения недвижимости взяли в ООО «ЖилФинанс» ипотечный займ на сумму <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГ приобрели у брата истца Кушнарева Н.С. земельный участок и жилой дом по <адрес>.

Указанные обстоятельства были установлены в ходе проведения проверки сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Барнаулу (л.д***).

Вопреки доводам жалобы из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ усматривается, что со стороны продавца договор подписан Кушнаревым А.С., действующим в интересах Кушнарева Н.С., на основании доверенности (л.д.***).

Ссылка в жалобе на то, что факт представления истцом интересов брата по доверенности не может служить основанием для возникновения обязательств Кушнарева А.С. перед Поздеевой М.А. по поводу некачественного строительства спорного дома, не противоречит выводам суда по существу.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о том, что до настоящего времени никто не привлечен к ответственности в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы о том, что обращение ответчика не имело оснований и было продиктовано намерением причинить вред истцу, в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Обращение ответчика могло бы рассматриваться в качестве распространения сведений в смысле ст. 152 ГК РФ, только в случае, если оно не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением защитить права и законные интересы ответчика, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть при наличии явного злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Пунктом 5 данной статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из данной нормы обязанность доказать тот факт, что обращение ответчика к координатору АРО ПП ЛДПР было обусловлено не защитой своих прав и законных интересов, а намерением причинить вред истцу, возлагается на истца.

Из представленного истцом лингвистического исследования следует, что основная коммуникативная цель письма ответчицы – изложение просьбы и ее обоснование (л.д.***).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о безосновательности обращений ответчика и о его недобросовестности, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку, не смотря на то, что до настоящего времени никто не привлечен к ответственности в рамках уголовных дел, возбужденных по заявлению Поздеевой М.А., Поздеева М.С., доводы ответчика о наличии недостатков жилого дома, о травме ребенка, о повреждении машин, подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что координатор АРО ПП ЛДПР Боровикова Е.А. должностным лицом не является, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из позиции ответчика следует, что она считала координатора АРО ПП ЛДПР должностным лицом партии, поэтому обратилась к ней с обращением, реализуя свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять информацию, с целью проверки изложенных ею сведений.

Исходя из Федерального закона от 11.07.2001 № 95-ФЗ «О политических партиях», региональных Законов о статусе депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, о статусе депутатов представительных органов муниципальных образований и правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 № 1-П, политические партии - это особый вид общественных объединений, деятельность которых непосредственно связана с организацией и функционированием публичной (политической) власти, они включены в процесс властных отношений и в то же время, будучи добровольными объединениями в рамках гражданского общества, выступают в качестве необходимого института представительной демократии, обеспечивающего участие граждан в политической жизни общества, политическое взаимодействие гражданского общества и государства, целостность и устойчивость политической системы; региональное отделение политической партии является структурным подразделением политической партии, созданное по решению ее уполномоченного руководящего органа и осуществляющее свою деятельность на территории субъекта Российской Федерации; партийная работа в органах государственной власти и органах местного самоуправления является составной части одной из основных целей политической партии.

Согласно ст. 21 указанного закона политическая партия, ее региональные отделения и иные структурные подразделения действуют на основании устава политической партии и в соответствии с ним.

АРО ПП ЛДПР зарегистрировано и действует на территории Алтайского края с ДД.ММ.ГГ (л.д.***).

Пунктом *** Устава ПП ЛДПР предусмотрено, что в период между конференциями руководящим органом регионального отделения ПП ЛДПР является координационный совет (л.д.***).

Боровикова Е.А. по результатам выборов избрана координатором АРО ПП ЛДПР, что подтверждается выпиской из протокола координационного совета АРО ПП ЛДПР от ДД.ММ.ГГ № *** (л.д***).

В п. *** Устава ПП ЛДПР предусмотрено право координатора без доверенности представлять региональное отделение в органах государственной власти и иных структурах, организациях, обращаться с предложениями и запросами от имени регионального отделения (л.д.***).

Принимая во внимание, что согласно Уставу ПП ЛДПР координатор регионального отделения является органом политической партии, обращение ответчика к координатору соответствует требованиям действующего законодательства и Устава.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ координатора АРО ПП ЛДПР Боровиковой Е.А. от ДД.ММ.ГГ на обращение Поздеевой М.А. (л.д.***).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: