Решение по делу № 33-1368/2017 от 11.01.2017

Судья:     Кривицкая О.Г. гр.дело № 33-1368/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Самчелеевой И.А.,

судей: Салдушкиной С.А., Плешачковой О.А.

при секретаре: Рафиковой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Л.Н. к Дмитриеву Н.В. о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета,

с апелляционной жалобой Дмитриевой Л.Н. на решение Самарского районного суда г. Самары от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дмитриевой Л.Н. к Дмитриеву Н.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу <адрес> отказать.»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца-Катина Б.А., Дмитриеву Л.Н., судебная коллегия,    

У С Т А Н О В И Л А:

Дмитриева Л.Н. обратилась к Дмитриеву Н.В. с иском о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что именно она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, указав, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дмитриева Л.Н. просит отменить решение суда как необоснованное и принять новое решение.

В заседании судебной коллегии представитель истца - Катин Б.А., Дмитриева Л.Н., просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Дмитриевой Л.Н. на праве общей долевой собственности (доля <данные изъяты>) принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 т. 1).

Согласно справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № № расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истице на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Дмитриев Н.В. (бывший супруг), ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9 т. 1).

Брак между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Дмитриевым Н.В. и Дмитриевой Л.Н. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 т. 1).

При вынесении решения суд учитывает, что спорная квартира приобретена Дмитриевой Л.Н. в период брака с Дмитриевым Н.В., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, гр. ФИО1 продала, а гр. Дмитриева Л.Н. купила <данные изъяты> долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 13 т. 1).

Указанная квартира приобретена в период брака сторон, на совместно нажитые средства, что не оспаривалось и истицей в судебном заседании.

Раздел имущества супругов после расторжения брака в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не производился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об отсутствии у Дмитриева Н.В. права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 38 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира, приобретенная на имя истца в период зарегистрированного брака с ответчиком по возмездной сделке, является совместно нажитым имуществом; от причитающейся доли в общем имуществе ответчик не отказывался, раздел имущества между бывшими супругами не производился и возможность такого раздела не утрачена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, учитывая то обстоятельство, что ответчик выехал из спорного жилого помещения только в июне 2016 года, а кроме того, ответчиком заявлено о том, что он намерен обращаться с иском о разделе совместно нажитого имущество.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для признания Дмитриева Н.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением на настоящий момент отсутствуют, заявленные в иске требования Дмитриевой Л.Н. следует считать преждевременными, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Тем не менее, судебная коллегия полагает, что суждение суда о сроке исковой давности при рассмотрении данного дела является необоснованным, поскольку встречных исковых требований заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Самарского районного суда г. Самары от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, исключив суждение суда о сроке исковой давности.

Председательствующий

Судьи-