Приговор по делу № 1-12/2022 (1-283/2021;) от 30.11.2021

11RS0020-01-2021-002523-05 Дело №1-12/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кослан 03 февраля 2022 г.

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре Митиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Удорского района Черкасова А.Г.,

защитника – адвоката Фридриха Н.С., представившего удостоверение <Номер> и ордер <Номер> от <Дата>,

подсудимой Ванеевой М.Н., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ванеевой М. Н.,

,

находящейся под стражей, с учетом времени задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с <Дата>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Ванеева М. Н. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

<Дата> в период времени с часов минуты до часов минут Ванеева М.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилой комнате <Адрес> на почве возникших личных неприязненных отношений к Вурдову Л.Е., вызванных ссорой с последним, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя, что в результате ее действий наступит смерть Вурдова Л.Е., и желая наступления его смерти, вооружившись металлическим ножом, применяя данный предмет, используемый в качестве оружия, осознавая, что удары ножом в область жизненно важных органов опасны для жизни Вурдова Л.Е. и несовместимы с ней, прилагая значительную физическую силу, нанесла потерпевшему не менее 1 удара ножом в область передней поверхности грудной клетки справа. В результате умышленных преступных действий Ванеевой М.Н. смерть Вурдова Л.Е. наступила на месте происшествия в течение нескольких минут.

В последующем в вышеуказанный период времени Ванеева М.Н. с целью сокрытия следов совершенного ею преступления, перенесла тело Вурдова Л.Е. в соседнюю комнату <Адрес>, где оно в последующем было обнаружено.

В результате умышленных преступных действий Ванеевой М.Н. потерпевшему причинено телесное повреждение в виде колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки справа с расположением раны в 3,5 см от срединной линии и на уровне 2-го межреберья в 129,0 см выше подошвенной поверхности стоп, продолжающееся раневым каналом в направлении спереди назад, сверху вниз, справа налево, проникающей в правую плевральную полость и клетчатку средостения с повреждением восходящей части аорты, которое квалифицируется по признаку опасности для жизни в момент причинения, как причинившее тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти Вурдова Л.Е. явилась массивная кровопотеря, как осложнение проникающей в правую плевральную полость и клетчатку средостения колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа с повреждением восходящей части аорты. Между преступными действиями Ванеевой М.Н. и смертью Вурдова Л.Е. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая вину в совершенном преступлении признала. В судебном заседании показала, что проживала с <Дата> в <Адрес> с сожителем Свидетель №1 у его дяди Вурдова Л.Е. в <Адрес>. Утром <Дата> они втроем ушли в лес, весь день собирали ягоды и употребляли при этом спиртное. Вечером около час дома продолжили распивать спиртное. Ее сожитель лег спать на кровать, стоящую в этой же комнате. Между подсудимой и Вурдовым Л.Е. случился конфликт, последний приставал к ней, как к женщине, она сопротивлялась, Вурдов Л.Е. взял в руки нож «бабочку», направил лезвие на нее. Подсудимая откинула Вурдова Л.Е. от себя, последний упал на кровать, нож она отбросила в сторону. Он снова полез к ней, она его оттолкнула, Вурдов Л.Е. упал к печке. Она стала его поднимать, он схватил ее за волосы. Конфликт продолжился, далее Вурдов Л.Е. взял в руки топор и пошел на нее. Проснувшийся от шума Свидетель №1 забрал топор и убрал его с глаз подальше. Затем они снова выпили втроем, Свидетель №1 лег, подсудимая и Вурдов Л.Е. продолжили выпить вдвоем. Далее она ничего не помнит, как убивала, как наносила удар. Помнит, что сидит одна за столом и выпивает, нож лежит рядом на столе, тогда она отбросила нож, труп перетащила в другую комнату, остальные события, не помнит. Самым пьяным из всех был Свидетель №1, который лег спать, а самой трезвой была она, алкоголь на нее не действовал. Также показала, что <Дата> Вурдов Л.Е. домогался ее, что Свидетель №1 дома не было, вернувшийся сожитель увидел разорванный халат и кровь у нее под носом.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Ванеевой М.Н., данных на предварительном следствии, установлено, что в <Дата> года она и сожитель Свидетель №1 переехали жить к его родному дяде Вурдову Л., который проживал в <Адрес>. Свидетель №1 ухаживал и присматривал за Вурдовым Л.Е., так как последний был пожилого возраста, с возрастом у него начались проблемы с головой, настроение его было переменчивым, он мог быть нормальным, а спустя некоторое время проявлять агрессию. Официально ни она, ни Свидетель №1 нигде не работали, жили за счет подработок, а также на пенсию Л.. Пенсию за Л. получал Свидетель №1, на вырученные деньги и пенсию Л. они покупали продукты питания, а также спиртное. До осени 2021 года они жили более-менее дружно, никаких конфликтов между ними не происходило. <Дата> примерно в часов она, Свидетель №1 и Л., вернулись домой из леса, где собирали бруснику. Стали втроем распивать спиртное, всего выпили 1,5 л литра спирта, от чего находились в состоянии алкогольного опьянения сильной степени. В ходе распития спиртного между ней и Л. произошел словесный конфликт, а именно Л. стал выгонять ее из дома, хватал ее за руки своими руками. Это было уже не первый раз, поскольку у Л. были проблемы с головой. В какой-то момент Л. взял топор в руку и начал идти в ее сторону, в этот момент Свидетель №1 заступился за нее и успокоил своего дядю, убрал топор в сторону. Никаких телесных повреждений друг другу никто не наносил. После этого они немного посидели и легли спать. Свидетель №1 и Л. быстро заснули, поскольку были сильно пьяные. Она не спала, поскольку была зла на Л., вспоминала конфликт, из-за чего ее переполняли чувства злости и обиды на него. Когда она удостоверилась, что все спят, то встала с кровати, после чего взяла с кухонного стола нож с деревянной ручкой. После этого она подошла к спящему Л. и нанесла ему один удар в область груди через одежду. В момент нанесения удара Л. спал в одежде: штанах, носках, футболке и рубашке. После нанесения удара она вытащила нож из груди и куда-то убрала, возможно, спрятала где-то в комнате. После этого она села за кухонный стол, где начала выпивать спиртное. За столом она просидела 10-15 минут, после чего подошла к Л., лежавшему на кровати. В тот момент он был уже без признаков жизни, не дышал. Чтобы Свидетель №1 ничего не узнал, она перетащила труп Л. в соседнюю комнату и забросала его различной одеждой. После этого она вернулась обратно, где продолжила пить спиртное до самого утра, спать не ложилась. Под утро Свидетель №1 проснулся и спросил, где его дядя, она ответила, что Л. куда-то ушел. Далее они собрались и ушли в лес, перед этим заперев дом. Собрав ягоды, они переночевали с Свидетель №1 в лесу. <Дата> они вернулись в деревню, где продали собранные ягоды и на полученные деньги купили спиртное. Обратно в дом к Л. они возвращаться не стали, она не хотела, чтобы Свидетель №1 узнал о смерти своего дяди. Вместо этого они направились в дом к их знакомому Свидетель №4, где употребляли спиртное и заночевали. <Дата> около часов она призналась сожителю в том, что убила его дядю Л. ножом и перенесла его труп в соседнюю комнату. От услышанного Свидетель №1 стало плохо, он начал много выпивать спиртного, ушел в запой. Они сходили с Свидетель №1 в <Адрес>, где она показала труп его дяди. <Дата> утром Свидетель №1 сказал ей позвонить в полицию и во всем сознаться. Она не хотела больше расстраивать Свидетель №1, поэтому сделала так, как он ее попросил. После того, как она перетащила труп Л. в соседнюю комнату, то никаких следов крови в доме не было, за исключением следов крови, оставшихся на постельном белье Л.. Никакую уборку в доме она не наводила, как все было, так и осталось до приезда следователя. (том 1 лд 86-90, 95-99, 117-122).

Виновность подсудимой Ванеевой М.Н. в совершении ей вышеуказанного преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него был родной брат Вурдов Л. Е., который проживал в частном <Адрес>. Брат являлся пенсионером по старости, получал пенсию в размере руб. Л. по характеру был спокойный, веселый, но мог злоупотребить спиртным. У него были проблемы с давлением и сердцем. Л. проживал один, семьи у него не было. Последние два-три года вместе с его братом проживал его родной сын Свидетель №1, который присматривал за Л., покупал ему продукты питания и др. Примерно с <Дата> года вместе с Л. и Свидетель №1 в их доме стала проживать Ванеева М.. От своих знакомых потерпевший слышал, что Свидетель №1 и М. пропивают пенсию его брата. По поводу того, были ли между ними конфликты, ему ничего не известно. Сына Свидетель №1 характеризует, как спокойного, трусливого, по телосложению щуплого. Между Свидетель №1 и Л. были очень хорошие отношения, Вася очень любил своего дядю, называл его «крестным». С Ванеевой М. он лично не знаком, охарактеризовать ее никак не может. Потерпевшему известно, что ранее она уже была судима, в том числе за убийство человека. <Дата> после обеда супруга ему сообщила о том, что Л. убили, ей стало об этом известно от жителей <Адрес>. Сначала жители деревни думали, что Л. потерялся в лесу, а позже Ванеева М. сама призналась в убийстве брата и сообщила об этом в полицию (том 1 лд 52-56);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает в <Адрес> вместе с дядей Вурдовым Л. и сожительницей Ванеевой М. <Дата> г. У дяди они стали проживать, так как нет своего жилья. Постоянного дохода у него и М. нет, жили они за счет сезонных подработок и на пенсию его дяди. Про своего дядю Л. может сказать, что в последнее время у него были проблемы с головой в силу возраста, иногда он не понимал, что делает. Ванеева М.Н. по характеру вспыльчивая, агрессивная, однако это бывает, если ее довести до такого состояния, в обычное время, она спокойная и не конфликтная. Спиртное употребляли все вместе. <Дата> около часов он, М. и Л. вернулись из леса, после чего стали употреблять спиртное. В течение вечера они выпили на троих около 3-4 бутылок самогона. В ходе распития спиртного между дядей и М. произошел словесный конфликт. Дядя схватился за топор и направился в сторону подсудимой. В этот момент свидетель встал между М. и дядей, успокоил обоих. В итоге никто друг другу никаких телесных повреждений не причинил. После этого они втроем посидели за столом, выпили спиртное. Затем все легли спать. Он лег на диване, дядя лег спать на кровать, расположенную слева от него, М. на кровать – справа от него. Так как свидетель был сильно пьян, то он крепко уснул. Проснулся он только около утра. Когда он проснулся, то его дяди уже не было, кровать была заправлена. Никаких следов крови он не видел, порядок в доме не был нарушен. Когда он проснулся, то дома была только М.. Она сразу же сказала ему одеваться и собираться в лес за ягодами. Ванеева М.Н. ему рассказала, что его дядя ушел в гости к Свидетель №4. Далее они собрались, закрыли входную дверь в первую комнату снаружи на навесной замок. Переночевали в лесу, <Дата> утром они вернулись обратно в деревню, где продали ягоды, купили спиртного и сразу же пошли в гости к Свидетель №4. Обратно в дом к дяде они не возвращались, поскольку М. ему сказала, что его дяди, скорее всего, дома нет, что возможно последний находится с Свидетель №4 в <Адрес>. В течение дня он и М. употребляли дома у А. спиртное. <Дата> утром около часов М. ему сообщила о том, что его дядя Л. умер, а именно, что она его убила, воткнув ему нож в грудь. Свидетель ей не поверил, тогда они пошли в <Адрес>, где М. в маленькой комнате показала труп дяди, спрятанный под одеждой. Как только он увидел труп, ему стало плохо, он потерялся в пространстве, после чего выбежал из дома и направился обратно в дом к Свидетель №4, где пытался залить горе алкоголем, ему было очень плохо, он напился до беспамятства, а после лег спать. Придя в себя утром <Дата>, он сказал подсудимой позвонить в полицию и сознаться во всем, иначе он сам сделает это за нее. Они вдвоем пошли к таксофону, на улице к ним подошел Свидетель №3, после чего они все вместе направились к дому дяди. Сломав запорное устройство входной двери, прошли внутрь дома, где М. показала еще раз ему, а также Е. труп его дяди. Далее от Ванеевой М.Н. узнал, что она сообщила в полицию об убийстве. До прибытия сотрудников полиции подсудимая созналась ему, что ударила спящего Вурдова Л.Е. ножом с деревянной ручкой, убила из-за чувства злобы и обиды, поскольку последний плохо с ней себя вел (т. 1 лд 61-64, 65-68);

- показаниями свидетеля П. Е.Б., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он с детства проживал в д. Кучмозерье, знает всех местных жителей. В августе 2021 г. приехал на отдых в свой <Адрес>. В деревне пошли разговоры об исчезновении Вурдова Л., которого видели в последний раз <Дата>. Свидетель и остальные жители предполагали, что Л. заблудился в лесу, свидетель 15 и <Дата> он ездил в лес на поиски Л., в том числе осматривал лесную избу, где Л. обычно останавливался с Свидетель №1 и М.. Поиски результатов не принесли. Жители стали думать, что с ним случилось что-то плохое, поскольку Л., Свидетель №1 и М. часто выпивали втроем спиртное, конфликтовали. Кроме того, всем было известно, что М. ранее уже была судима за убийство. <Дата> утром он встретил на улице, возле магазина Свидетель №1 Свидетель стал разговаривать с Свидетель №1, пока последний стоял один около магазина. Свидетель №1 ему проболтался о том, что его сожительница М. убила его дядю. После этого Ванеева М. сама подошла к нему и подтвердила, что действительно она убила Л. в его доме, нанесла ему удар в грудь ножом, пока последний спал, после чего спрятала труп в соседней комнате. С ее слов, убийство она совершила по тому, что Л. в очередной раз стал выгонять ее из дома, хватал ее за руки, приставал к ней, взялся за топор в ходе конфликта. Также она ему сказала, что Свидетель №1 ни имеет к смерти Л. никакого отношения. Свидетель попросил М. показать, где находится труп Л., чтобы удостовериться в том, что она говорит правду. В доме в маленькой комнате на полу под грудой одежды лежал труп Л.. Свидетель детально указанный труп не осматривал, к нему не прикасался, обстановку в комнате не нарушал. После это они сразу же покинули дом. О Л. может сказать, что последний был в большей своей части неконфликтным человеком, однако бывали случаи, когда он мог проявить агрессию, Свидетель №1 и М. охарактеризовать не может (т. 1 лд 74-76);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в д. Кучмозерье проживал его родной дядя Вурдов Л. Е., дом которого располагается в 100 м от его дома, свидетель из окон своего дома мог видеть дом дяди. С зимы 2021 года вместе с Вурдовым Л.Е. стали проживать Свидетель №1 с сожительницей Ванеевой М.. На пенсию дяди, случайные заработки они покупали спиртное и продукты питания, которые все вместе и употребляли. Вурдов Л.Е. был пожилой человек, не конфликтный, однако в последний год начались проблемы с головой, он забывал. <Дата> в вечернее время, около часов, свидетель увидел, что М., Свидетель №1 и Л. вернулись из лесу, где они собирали ягоды. В течение вечера у них дома горел свет, который периодически то гас, то обратно включался. В 07 часов М. и Свидетель №1 вдвоем ушли в лес, вернулись они обратно только на следующий день. По возвращению Свидетель №1 и Ванеева М.Н. сразу же пошли в гости к Свидетель №4, однако последнего не было дома. Свидетелю это показалось странным, он участвовал в поиске Вурдова Л.Е., найти его не удалось. <Дата> свидетель встретил Свидетель №1 на улице, начал расспрашивать, где дядя. Свидетель №1 рассказал, что их дядя был убит Ванеевой М.. Свидетель №1 ему пояснил, что труп дяди находится в <Адрес>. Позже П. Е. вместе с М. и Свидетель №1 сходили к дому Вурдова Л.;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он зарегистрирован в <Адрес>, однако фактически он проживает в <Адрес>. В д. Кучмозерье у него имелись знакомые по имени В. Вурдов и М. Ванеева, которые проживали в <Адрес>. Кучмозерье у Вурдова Л., который приходился Васе родным дядей. С Свидетель №1 он знаком с самого детства, может охарактеризовать, как спокойного, не конфликтного парня, а М., как простую женщину, спокойную, однако в состоянии алкогольного опьянения, она могла проявлять агрессию. Свидетель №1 и Ванеева М.Н. нигде не работали, жили на случайные заработки и пенсию Вурдова Л.Е. У Вурдова Л. с возрастом появились проблемы с памятью, он забывался и не помнил происходящие события. Последние все втроем проживали дружно, периодически злоупотребляли спиртным. Также свидетель неоднократно лично от Л. слышал, что он хотел прогнать М. из своего дома, поскольку она хозяйничала у него в доме. Примерно <Дата> свидетель уехал в <Адрес>. Обратно в д. Кучмозерье он вернулся только в обеденное время <Дата>. Вернувшись обратно, он направился к себе домой, где в тот момент находился Вурдов Вася, который был с похмелья, последнего всего трясло. В тот день свидетель был сильно пьяный, поэтому толком ничего не помнит, помнит лишь то, что Вася ему сообщил о том, что М. убила его дядю Л. у него дома. Спустя время в этот же день приехали сотрудники полиции и следователь, которые стали проводить проверку по данному факту. После от местных жителей он узнал, что убийство Л. подтвердилось, что его труп был обнаружен у него дома. Свидетель также показал, что Вурдов Л. не мог приставать к Ванеевой М. в силу своего преклонного возраста, а также из-за боязни получить побои от своего племянника Свидетель №1, о том, что ранее убитый приставал к подсудимой ему ничего неизвестно (т. 1 лд 77-79).

Кроме того, вина подсудимой Ванеевой М.Н. в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- сообщением оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Удорскому району Кравченко И.Н. от <Дата>, согласно которому <Дата> в часов минут в дежурную часть ОМВД России по Удорскому району поступило сообщение от Ванеевой М.Н. о том, что она ножом убила дядю своего сожителя (том 1 лд 9).

- протоколом осмотра места предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен 1 аудиофайл на диске DVD-R с надписью «Verbatim» № <Номер>, на котором зафиксировано, как Ванеева М.Н. звонит в дежурную часть ОМВД России по Удорскому району и сообщает оперативному дежурному о совершении убийства Вурдова Л. с помощью ножа (т. 1 лд 12-14).

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <Дата>, согласно которому <Дата> в часов минуты в Усть-Вымский межрайонный следственный отдел СУ СК Российской Федерации по Республике Коми из дежурной части ОМВД России по Удорскому району сообщено, о поступившем сообщение от Ванеевой М. Н. о совершении убийства Вурдова Л.Е. (т. 1 лд 16);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен деревянный одноэтажный частный <Адрес>. В доме имеется две комнаты. На момент осмотра запорное устройство входной двери в дом повреждено, а именно проушина вырвана из косяка двери. В скобе и проушине находится навесной замок в положении – закрыто. Указанная дверь ведет в помещение комнаты <Номер>, размером 5,0 м х 5,0 м. В комнате на кровати, расположенной вдоль стены справа от входа, заправленной одеялом, обнаружены простыня и матрац с пятнами бурого цвета, простыня и вырез с матраца изъяты. Также обнаружены металлический нож, ручка которого обмотана изоляционной лентой синего цвета, находившийся в кухонном стеллаже, металлический раскладной нож по типу «бабочка», с поврежденной рукоятью (отсутствует одна пластина), находившийся на подоконнике центрального окна, металлический нож с деревянной ручкой, находившийся в поленницей дров на полу между каменной печью и печкой-буржуйкой. Также за печью обнаружен топор. Изъят металлический нож с деревянной ручкой. В комнате <Номер> имеется дверь, ведущая в комнату <Номер>, размером 2,5 м х 5,0 м. На момент осмотра дверь закрыта на два запорных устройства в виде крючков. На полу в комнате <Номер> разбросаны различные предметы одежды, под которыми обнаружен труп Вурдова Л.Е. (т. 1 лд 21-49).

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемой Ванеевой М.Н. от <Дата>, согласно которому обвиняемая Ванеева М.Н., находясь в <Адрес>, рассказала об обстоятельствах совершенного ею в отношении Вурдова Л.Е. преступления, продемонстрировала механизм нанесения удара ножом потерпевшему (т 1 лд 104-112);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <Дата>, согласно которому у Свидетель №1 получен образец буккального эпителия на зонд для отбора проб с тампоном (т. 1 лд 142-144);

- протоколом освидетельствования Свидетель №1 от <Дата>, согласно которому следов вещества бурого цвета на предметах одежды Свидетель №1 и телесных повреждений на его теле не обнаружено (т. 1 лд 147-154);

- протоколом освидетельствования подозреваемой Ванеевой М.Н. от <Дата>, согласно которому она одета в куртку серого цвета, вельветовую кофту красного цвета, футболку розового цвета, штаны темного цвета, дутики. Следов вещества бурого цвета на предметах одежды Ванеевой М.Н. не обнаружено. На теле Ванеевой М.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: на передней поверхности средней трети правого плеча три синюшно-фиолетовых в центре, желтоватых по периферии кровоподтека неправильной округлой формы диаметром от 0,6 до 3,0 см. Аналогичный кровоподтек обнаружен на наружной поверхности верхней трети левого предплечья, неправильной, округлой формы диаметром 2,1 см (т. 1 лд 157-165);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <Дата>, согласно которому у обвиняемой Ванеевой М.Н. получен образец крови на марлевый тампон (т. 1 лд 168-170);

- протоколом выемки от <Дата>, согласно которому в морге Удорского отделения ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» изъяты образцы для сравнительного исследования, полученные в ходе судебно-медицинского исследования трупа Вурдова Л.Е. (т. 1 лд 173-176);

- протоколом выемки от <Дата>, согласно которому в морге Удорского отделения ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» изъята одежда трупа Вурдова Л.Е. (т. 1 лд 179-184);

- протоколом выемки от <Дата>, согласно которому в морге Удорского отделения ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» изъяты образцы для сравнительного исследования, полученные в ходе судебно-медицинского исследования подозреваемой Ванеевой М.Н. (т. 1 лд 187-189);

- заключением эксперта <Номер> от <Дата>, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа гражданина Вурдова Л.Е. обнаружено: - колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки справа с расположением раны в 3,5 см от срединной линии и на уровне 2-го межреберья в 129 см выше подошвенной поверхности стоп, продолжающееся раневым каналом в направлении спереди назад, сверху вниз, справа налево проникающая в правую плевральную полость и клетчатку средостения с повреждением восходящей части аорты: при послойном исследовании раневого канала до извлечения органокомплекса обнаружена колото-резаная рана восходящей части дуги аорты, на 1,0 см ниже плечеголовного ствола, длиной 0,9 см, ориентированная практически горизонтально. Признаки массивной кровопотери: гемоторакс справа 2440 мл (скопление крови в плевральной полости): малокровие внутренних органов, не интенсивность и островчатый характер трупных пятен; - нестенозирующий атеросклероз коронарных артерий. Причиной смерти гражданина Вурдова Л.Е. явилась массивная кровопотеря, как осложнение проникающей в правую плевральную полость и клетчатку средостения колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа с повреждением восходящей части аорты. Обнаруженная колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость и клетчатку средостения с повреждением восходящей части аорты, образовалась незадолго до наступления смерти, (в пределах нескольких минут, о чем свидетельствует объем повреждения и гистологическая картина), и находится с ней в прямой причинно-следственной связи, в результате воздействия предметом, обладающим колюще режущими свойствами (имеющего острую режущую кромку и острие). По признаку опасности для жизни в момент причинения, обнаруженная колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость и клетчатку средостения с повреждением восходящей части аорты, квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью. Давность наступления смерти гр-на Вурдова Л.Е., соответствует промежутку времени за 3-8 суток до исследования трупа в морге, о чём свидетельствует степень выраженности трупных явлений (учитывая нахождение трупа в неотапливаемом помещении): трупное охлаждение, трупные пятна в стадии имбибиции, трупное окоченение в стадии разрещения и отсутствие гнилостных изменений трупа. При судебно-химическом исследовании в крови из синусов твердой мозговой оболочки трупа гр-на Вурдова Л.Е. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,63 г/л, в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,29 г/л., что соответствует алкогольному опьянению сильной степени на момент наступления смерти. При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на Вурдова Л.Е., помимо проникающей колото-резанной раны передней грудной клетки справа, обнаружены следующие телесные повреждения, которые не состоят в причинно-следственной связи со смертью: - ссадина лобной области, которая могла образоваться в результате скользящего воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, в срок около 3-6 суток до наступления смерти, о чем свидетельствуют её морфологические характеристики и квалифицируется, как не причинившая вреда здоровью; - ссадины левого предплечья, которые могли образоваться в результате не менее 4-х воздействий твердыми тупыми предметами с неровной (шероховатой) контактной поверхностью, в срок около 1-3 суток до наступления смерти о чем свидетельствует характер их заживления и квалифицируются как в совокупности, так и по отдельности, как не причинившие вреда здоровью, - кровоподтек левого лучезапястного сустава, который мог образоваться в результате воздействия твердым тупым предметом, в срок около 1-3 суток до наступления смерти, о чем свидетельствует его цвет и квалифицируется, как не причинивший вреда здоровью (т. 1 лд 195-200);

- протоколом допроса эксперта Рогова Ю.А. от <Дата>, согласно которому в целях разъяснения заключения <Номер> от <Дата> эксперт пояснил, в ходе проведения судебно-медицинского исследования трупа Вурдова Л.Е. отдельные телесные повреждения Вурдова Л.Е., отраженные в протоколе осмотра места происшествия (ОМП) от <Дата>, обнаружены не были. Ошибочное указание их в протоколе ОМП от <Дата>, как телесных повреждений, связано с осмотром трупа в условиях плохого освещения. В последующем в морге при проведении судебно-медицинского исследования в условиях хорошего освещения, а также после мытья трупа Вурдова Л.Е., было установлено, что телесные повреждения в виде кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева и кровоподтека ушной раковины справа отсутствуют. Ссадина лобной области на трупе Вурдова Л.Е. также была обнаружена в условиях хорошего освещения при проведении судебно-медицинского исследования в морге (т. 1 лд 202-204).

- заключением эксперта <Номер> от <Дата>, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе гр-ки Ванеевой М.Н., обнаружены следующие телесные повреждения: - кровоподтеки правого плеча (3), левого предплечья, которые могли образоваться в результате не менее 4-х воздействий твердыми тупыми предметами, в срок за 3-8 суток до проведения судебно-медицинского обследования (<Дата>), о чем свидетельствует их цвет. Вышеуказанные повреждения квалифицируются, как в совокупности, так и по отдельности, как не причинившие вреда здоровью (т. 1 лд 209);

- протокол допроса эксперта Рогова Ю.А. от <Дата>, согласно которому в целях разъяснения заключения <Номер> от <Дата> эксперт пояснил, что на основании данных судебно-медицинского обследования не исключается образование обнаруженных телесных повреждений при указанных Ванеевой МН. обстоятельствах, в том числе при сдавления мягких тканей верхних конечностей пальцами рук постороннего человека (т. 1 лд 211-212);

- заключением эксперта <Номер> от <Дата>, согласно которому рана на кожном лоскуте передней поверхности грудной клетки является колото-резанной, образовалась от действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа, имевшего острие, лезвие и обух по толщине около 1,1 мм, обух при вколе был обращен влево и несколько вниз относительно следовоспринимающей поверхности тела потерпевшего, при стандартном анатомическом положении тела потерпевшего (стоя ладонями кпереди). Наибольшая ширина погруженной части клинка с учетом сократимости кожи составила около 13-14 мм. Сравнительным и экспериментальным исследованиями установлено, что подлинная колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки наиболее вероятно могла образоваться от действия клинка представленного ножа или другого клинка ножа с подобными конструктивными особенностями (т. 1 лд 219-226);

- заключением эксперта <Номер> от <Дата>, согласно которому на фрагменте ткани (в постановлении «вырез с матраца»), простыне обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшего Вурдова Л.Е. и не произошла от Ванеевой М.Н., Свидетель №1 На срезах с ногтевых пластин с правой и левой рук Вурдова Л.Е., а также на фрагменте марли со смывом с кисти правой руки Вурдова Л.Е. обнаружена смесь крови человека и клеток эпителия, которая произошла от потерпевшего Вурдова Л.Е. и не произошла от Ванеевой М.Н., Свидетель №1 На фрагменте марли со смывом с лица Вурдова Л.Е. обнаружены клетки эпителия, которые произошли от потерпевшего Вурдова Л.Е. и не произошли от Ванеевой М.Н., Свидетель №1 На фрагменте марли со смывом с кисти левой руки Вурдова Л.Е. обнаружена смесь крови человека и клеток эпителия, которая произошла от потерпевшего Вурдова Л.Е. и другого неизвестного лица (лиц), и не произошла от Ванеевой М.Н., Свидетель №1 На срезах ногтевых пластин с правой и левой рук Ванеевой М.Н. обнаружены клетки эпителия, которые произошли от Ванеевой М.Н. и не произошли от потерпевшего Вурдова Л.Е., Свидетель №1 На срезах с ногтевых пластин Ванеевой М.Н. следов, похожих на кровь, не обнаружено (т. 2 лд 5-24);

- заключением эксперта <Номер> от <Дата>, согласно которому колото-резанное повреждение длиной 12 мм, имеющееся на переде футболки, представленной на экспертизу, могло быть образовано как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и другими ножами, имеющими аналогичные размерные характеристики. Нож, представленный на экспертизу, по размерным и конструктивным характеристикам, соответствует ГОСТ Р 51644-2000 «Ножи разделочные и шкуросъемные. Общие технические условия», является конструктивно сходным с оружием изделием – ножом разделочным и не относится к холодному оружию (т. 2 лд 29-37);

- заключением эксперта <Номер> от <Дата>, согласно которому на клинке ножа обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшего Вурдова Л.Е. и не произошла от свидетеля Свидетель №1, обвиняемой Ванеевой М.Н. На рукояти ножа обнаружена смесь крови человека и клеток эпителия, которая произошла от потерпевшего Вурдова Л.Е., свидетеля Свидетель №1, обвиняемой Ванеевой М.Н. (т. 2 лд 40-54);

- заключением комиссии экспертов <Номер> от <Дата>, согласно которому в настоящее время у Ванеевой М.Н. психических расстройств, которые лишали бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, нет, т.е. нет признаков слабоумия, временного либо хронического психического расстройства, иного болезненного состояния психики. Не выявлено также признаков, не исключающих вменяемости психических расстройств. Не было никаких психических расстройств и на период инкриминируемого деяния. Ванеева М.Н. находилась в алкогольном опьянении, которое с учетом того, что признаков расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций в ее поведении не прослеживалось, она правильно ориентировалась в окружающем, ее действия носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер и она хорошо о них помнит, можно квалифицировать как острую алкогольную интоксикацию неосложненную (шифр по МКБ-10 F10.10), поэтому Ванеева М.Н. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В момент совершения инкриминируемого деяния Ванеева М.Н. не находилась в состоянии физиологического аффекта; могла в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Алкогольное опьянение у подэкспертной исключает квалификацию аффекта, так как ее поведение детерминируется уже расстройствами психических процессов под влиянием алкоголя. Оценка индивидуально-психологических особенностей в данном случае является нецелесообразной, в силу того, что поведение подэкспертной было детерминировано не индивидуально-психологическими особенностями, а наличием алкогольного опьянения. Более того, поведение всегда определяется взаимодействием индивидуально-психологических и ситуационных факторов. Но с позиций судебно-психологической экспертизы, индивидуально-психологические особенности обвиняемого оказывают существенное влияние на его поведение в том случае, когда они ограничивают его способность к смысловой оценке и волевому контролю своих противоправных поступков. В данном случае индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на поведение Ванеевой М.Н. в исследуемой ситуации, не выявлено. Ванеева М.Н. в момент совершения инкриминируемого ей деяния могла в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (т. 2 лд 59-60);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрена одежда трупа Вурдова Л.Е., именно футболка из трикотажа красно-черного цвета. На передней части футболки на расстоянии примерно 3,0 см от шва ворота и 3,5 см от средней линии, обнаружено повреждение ткани длиной около 1,2 см. При визуальном осмотре на передней части футболки обнаружены следы вещества бурого цвета. При осмотре рубашки из ткани в черно-бело-серую клетку на передней части рубашки обнаружены следы вещества бурого цвета (т. 2 лд 62-67);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе следствия и направленных на судебную экспертизу: простыня, вырез с матраца, марлевые тампоны с образцом крови Вурдова Л.Е., с образцом крови Ванеевой М.Н.; марлевые тампоны со смывом с лица трупа Вурдова Л.Е., со смывом с правой и левой кисти трупа Вурдова Л.Е., нож с деревянной рукоятью (том 2 лд 68-74).

Подсудимая Ванеева М.Н. на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, при проведении амбулаторной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы признаков психического расстройства у подсудимой не выявлено, в связи с чем психическая полноценность и вменяемость Ванеевой М.Н. у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает, суд признает ее вменяемой.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой Ванеевой М.Н. в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, установленной и доказанной в полном объеме.

Объективно вина подсудимой подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимой, данными на предварительном следствии, детально и подробно описавшей свои действия, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, П. Е.Б., Свидетель №4, которые являются стабильными, последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенного преступления, кроме того подтверждаются письменными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Именно данные на предварительном следствии признательные показания Ванеевой М.Н., ее показания, данные в ходе проведения проверки показаний на месте, суд находит наиболее достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину происшедшего, они не вызывают сомнений у суда, соотносятся с совокупностью исследованных по делу доказательств и положены в основу приговора наряду с другими собранными доказательствами.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

В судебном заседании оснований для самооговора и оговора подсудимой Ванеевой М.Н. со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Фактов нарушения права на защиту Ванеевой М.Н. в период предварительного следствия судом не установлено. Ванеева М.Н. во время проведения с ней следственных действий была обеспечена адвокатом по назначению следователя. Ванеева М.Н. и адвокат активно участвовали в исследовании доказательств, их позиции не содержали противоречий. Данных о ненадлежащем осуществлении защиты адвокатом материалы дела, исследованные судом, не содержат.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, проводивших экспертизы по делу, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов мотивированы и данные экспертизы согласуются с другими исследованными в суде доказательствами. Вышеуказанные экспертизы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу и принимает в основу приговора.

Таким образом, оценка всех исследованных по делу доказательств, отвечающих каждое требованиям допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, позволяют положить в основу обвинительного приговора суда показания подсудимой, данные на предварительном следствии, показания потерпевшего, свидетелей и письменные материалы уголовного дела, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимой поддержано в полном объеме по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Сторона защиты квалификацию деяния не оспаривала.

Считая вину подсудимой доказанной, суд квалифицирует действия подсудимой Ванеевой М.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Ванеева М.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на убийство Вурдова Л.Е., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из личных неприязненных отношений нанесла Вурдову Л.Е. один удар ножом в область груди, причинив последнему колото-резанную рану передней поверхности грудной клетки, в результате чего наступила смерть Вурдова Л.Е. При этом Ванеева М.Н. предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Вурдова Л.Е. и желала ее наступления.

Об умысле Ванеевой М.Н. на причинение смерти Вурдова Л.Е. свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, а именно: подсудимая дождалась пока Вурдов Л.Е. уснет, чтобы не получить сопротивления, использовала металлический нож - предмет, обладающий повышенными поражающими свойствами, с острым лезвием, характер и локализация телесных повреждений обнаруженных у Вурдова Л.Е. свидетельствует о нанесении подсудимой удара с применением значительной силы клинком ножа в жизненно - важную часть тела (грудь) Вурдова Л.Е., что подтверждается судебно-медицинской экспертизой <Номер> от <Дата>, а также действия подсудимой после совершения преступления: она пыталась скрыть следы преступления, нож и труп Вурдова Л.Е. подсудимая спрятала.

Между преступными действиями подсудимой Ванеевой М.Н. и наступлением смерти Вурдова Л.Е. установлена прямая причинно-следственная связь.

При этом суд приходит к выводу, что подсудимая Ванеева М.Н. не находилась в состоянии необходимой обороны, либо в условиях превышения ее пределов, поскольку в момент нанесения удара ножом Вурдову Л.Е., последний никаких противоправных действий по отношению к Ванеевой М.Н. не предпринимал, он спал, случившийся в тот день конфликт был исчерпан.

Основания для освобождения Ванеевой М.Н. от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения ее от наказания отсутствуют, и она подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкого преступления, личность подсудимой характеризующейся по месту жительства посредственно, по месту отбывания наказания удовлетворительно, не трудоустроенной, привлекавшейся к административной ответственности, ранее судимой и отбывавшей наказание в местах лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, угрожавшего подсудимой в ходе конфликта топором, хватавшего ее за руки, что явилось поводом для преступления.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает у подсудимой полное признание вины.

Вместе с тем, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, аморальность поведения потерпевшего, о котором говорили подсудимая и защитник в судебном заседании, суд не усматривает. Суд критически относится в этой части к показаниям подсудимой и свидетеля Свидетель №1, так как об этих обстоятельствах никто из них не говорил до <Дата>, в материалах дела имеются доказательства сговора подсудимой и свидетеля в данной части.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает с учетом характера преступления, степени общественной опасности, обстоятельств совершения и личности виновной совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения подсудимой послужило одним из основных мотивов совершения преступления, в том числе исходя из показаний самой подсудимой.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимой, состояние ее здоровья, возраст, привлекавшейся к административной ответственности, ранее судимой, не трудоустроенной, принимая во внимание характер совершенного преступления, а также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений невозможно без изоляции ее от общества и к ней необходимо применить наказание в виде реального лишения свободы.

По мнению суда именно вышеуказанное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять к подсудимой с учетом ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, поведения после совершения преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимой, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, учитывая также наличие отягчающего наказание обстоятельства, исключающего применение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ суд не находит, учитывая проанализированные ранее сведения о личности Ванеевой М.Н., характеристики преступного деяния, что в совокупности исключает вывод о возможности исправления Ванеевой М.Н. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить Ванеевой М.Н. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой Ванеевой М.Н., в целях обеспечения исполнения приговора суда, суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей Ванеевой М.Н. оставить без изменения.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ, началом срока отбывания наказания необходимо признать день вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени задержания в качестве подозреваемой, а также времени содержания под стражей со дня фактического задержания и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу состоящих из средств по оплате услуг адвоката Фридрих Н.С., осуществлявшего защиту прав и законных интересов Ванеевой М.Н. в период предварительного расследования на сумму 24075 руб. 00 коп, суд учитывает, что уголовное дело в отношении Ванеевой М.Н. рассмотрено в общем порядке. Подсудимая в период следствия не заявляла об отказе от услуг защитника, является трудоспособной, ограничения по трудоустройству отсутствуют, иждивенцев не имеет, и потому в состоянии уплатить процессуальные издержки. Оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется. В этой связи суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки подлежат возмещению подсудимой.

В части вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым, руководствуясь ст. 81 УПК РФ: футболку, рубашку, трико, трусы, три пары носков трупа Вурдова Л.Е., простыню, вырез с матраца, марлевый тампон с образцом крови Вурдова Л.Е., марлевый тампон с образцом крови обвиняемой Ванеевой М.Н., марлевый тампон со смывом с лица трупа Вурдова Л.Е., марлевый тампон со смывом с правой кисти трупа Вурдова Л.Е., марлевый тампон со смывом с левой кисти трупа Вурдова Л.Е., нож с деревянной рукоятью - хранящиеся при уголовном деле, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, уничтожить; DVD-R диск «Verbatim» №<Номер> хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ванееву М. Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ванеевой М.Н. оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания Ванеевой М.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Период нахождения Ванеевой М.Н. под стражей по настоящему уголовному делу с <Дата> до вступления приговора в законную силу зачесть в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Взыскать с Ванеевой М.Н. процессуальные издержки в сумме руб. коп, выплаченные адвокату Фридриху Н.С., за оказание юридической помощи в период предварительного расследования.

Вещественные доказательства: футболку, рубашку, трико, трусы, три пары носков трупа Вурдова Л.Е., простыню, вырез с матраца, марлевый тампон с образцом крови Вурдова Л.Е., марлевый тампон с образцом крови Ванеевой М.Н., марлевый тампон со смывом с лица трупа Вурдова Л.Е., марлевый тампон со смывом с правой кисти трупа Вурдова Л.Е., марлевый тампон со смывом с левой кисти трупа Вурдова Л.Е., нож с деревянной рукоятью уничтожить. Вещественное доказательство DVD-R диск «Verbatim» № <Номер> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

В случае вступления приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья - Минина О.Н.