Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43534/2018 от 30.10.2018

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33- 43534/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Клиенко Л.А., Каминской Е.Е.

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 г. гражданское дело по иску Ермакова А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - < Ф.И.О. >8 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав пояснения представителя истца Ермакова А.Ю. – Мирзоян А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24 августа 2018 года частично удовлетворены исковые требования Ермакова А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора заключенным. Признан заключенным между ПАО СК «Росгосстрах» и Ермаковым А.Ю. договор страхования от 16 февраля 2018 года. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ермакова А.Ю. взысканы сумма страхового возмещения в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. и судебные расходы в размере <...> руб., всего <...> руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, отказать во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, либо применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, так как бланк квитанции, которая представлена суду, был списан ответчиком, ввиду его хищения. Информация об этом была размещена на интернет сайте. Поскольку договор страхования являлся возмездным, а страховая премия не поступала страховщику, договор не заключен. Не установлены полномочия лица, подпись которого имеется в полисе. Суд не дал оценки данным обстоятельствам. Кроме того, договором предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства по направлению страховщика.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что Ермаков А.Ю. является собственником транспортного средства «<...>». Судом установлено, что между Ермаковым А.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования на страховую сумму в размере <...> руб. Страховая премия оплачена в размере <...> руб., что следует из представленной суду квитанции.

25 марта 2018 года произошел страховой случай, в результате которого автомобиль получил повреждения.

Истец Ермаков А.Ю. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмешения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> руб., сумма УТС <...>.

С учетом установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Факт заключения договора подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В квитанции о получении денежных средств и в договоре имеется подпись представителя страховой организации и печать организации.

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно, без должной степени осмотрительности и разумности, суду не представлено. При отсутствии таких доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что истец не должен нести риск неблагоприятных последствий от действий страховщика, не обеспечившего сохранность бланков строгой отчетности и контроль за деятельностью страховых агентов.

Суд пришел к обоснованному выводу, что у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Судом правильно применены положения Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как требования истца о выплате страхового возмещения добровольно страховщиком не были исполнены.

Вместе с тем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки и штрафа, исходя из принципа соразмерности санкций последствиям нарушенного обязательства, с учетом баланса интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара суда от 24 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: