Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2020 от 14.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года                     г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Варламовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-451/2020 по иску Прусаковой ФИО10 к Курмакаеву ФИО11 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Прусакова Е.Н. обратилась в суд с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 21 сентября 2018 года она приобрела у Курмакаева Н.С. в собственность 294/606 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, о чем нотариусом г. Сызрани ФИО7 был составлен договор купли-продажи доли <адрес> АА № *** от <дата>. <дата> договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за номером * * * Пунктом 4 договора купли-продажи стороны оценивают указанную долю в праве на квартиру в 600 000 рублей. Согласно пунктов 4.1, 4.2 договора купли-продажи, истица купила у ФИО4 указанную долю в праве за 600 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Согласно п. 10 договора купли-продажи доли квартиры стороны установили, что право собственности на долю в квартире возникает у ФИО3 с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Согласно п. 12 договора купли продажи доли квартиры содержание статей 167, 209, 223, 288, 292 и 556 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом сторонам разъяснено.

27.05.2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, по апелляционной жалобе ФИО1 постановлено решение по гражданскому делу № ***, согласно которому договор купли-продажи <адрес>4, от <дата> 294/606 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу Самарская область, <адрес>, признан недействительным. Тем же определением суда постановлено прекратить право собственности за ФИО3 на 294/606 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Сызрань, <адрес>, а также указано, что настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по Самарской области для восстановления записи о праве собственности ФИО1 на 294/606 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Сызрань, <адрес>. Таким образом, в настоящее время за истцом прекращено право собственности на 294/606 доли в указанной квартире, которую она купила у ФИО4 за 600 000 рублей, в связи с чем ей причинен крупный ущерб на указанную сумму. Сделка купли-продажи была оформлена нотариусом г. Сызрани ФИО7, к которому она обратилась для соблюдения всех юридических норм, денежные средства в сумме 600 000 рублей в счет покупки вышеуказанной доли в праве на квартиру она передавала ФИО4 лично, поэтому считает, что именно ФИО4 обязан возместить причиненный ей ущерб. Она неоднократно предлагала ФИО4 добровольно возместить денежные средства в сумме 600 000 рублей. Однако последний ответил отказом, поэтому она вынуждена обратиться с иском в суд и просит взыскать с ответчика 600 000 рублей в счет причиненного ей ущерба, возникшего в связи с утратой права собственности 294/606 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Сызрань, <адрес>, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 9 200 рублей.

Заочным решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> исковые требования Прусаковой ФИО12 удовлетворены, с Курмакаева ФИО13 в пользу Прусаковой ФИО14 взысканы денежные средства – 600 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 9200 рублей, а всего 609 200 рублей.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 14.01.2020 на основании заявления Курмакаева Н.С. заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу

В судебном заседании представитель истицы Прусаковой Е.Н. по доверенности Сергин Д.И. исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше.

Ответчик Курмакаев Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения от 18.01.2020, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, применительно к положениям ст.ст. 116, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истицы, исследовав письменные доказательства, полагает, иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 15 КГ РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что <дата> между ФИО4 – Продавец и ФИО3 – Покупатель заключен договор купли-продажи доли <адрес> АА 5161164, в соответствии с которым ФИО4 продал ФИО3 принадлежащие ему на основании договора дарения от <дата> 294/606 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>.

Данный договор удостоверенным нотариусом г. Сызрани ФИО7 <дата> в реестре № ***-н/63-2018-5-1007.

Согласно пунктов 4.1., 4.2 данного договора купли-продажи ФИО3 купила указанную долю в праве на квартиру за 600 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

<дата> право общей долевой собственности истицы на 294/606 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, номер регистрации * * *4.

<дата> ФИО1 (бывший собственник 294/606 доли в праве) обратилась в Сызранский городской суд Самарской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с иском об оспаривании договора дарения 294/606 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Сызрань <адрес>, заключенного <дата> между ФИО1 и ФИО2; договора дарения 294/606 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, заключенного <дата> между ФИО2 и ФИО4; договора купли продажи 294/606 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, заключенного <дата> между ФИО4 и ФИО3.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 26 февраля 2019 исковые требования Родиной Е.А. были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> вышеуказанное решение Сызранского городского суда было отменено с вынесением нового решения, которым постановлено: Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить. Признать недействительными договоры: дарения 294/606 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Сызрань <адрес>, заключенный <дата> между ФИО1 и ФИО2; дарения 294/606 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, заключенного <дата> между ФИО2 и ФИО4; купли продажи 294/606 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, заключенного <дата> между ФИО4 и ФИО3 Прекратить право собственности ФИО3 на 294/606 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Сызрань, <адрес>, Настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по Самарской области для восстановления записи о праве собственности ФИО1 на 294/606 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Сызрань, <адрес>.

Определением судьи Самарского областного суда ФИО8 от <дата> отказано в передаче кассационной жалобы ФИО4 на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании сделок: договоров дарения и купли-продажи, возврате в собственность жилого помещения.

Таким образом, в связи с признанием недействительной сделки купли-продажи доли вышеуказанной квартиры, заключенной между сторонами, Курмакаев Н.С. обязан возвратить Прусаковой Е.Н. полученные им по сделке денежные средства в размере 600 000 рублей.

Истица обращалась к ответчику с претензией от <дата> о добровольном возврате денежных средств в размере 600 000 рублей, полученных при заключении договора купли-продажи доли квартиры, которая не исполнена.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Прусаковой Е.Н. удовлетворить и взыскать с Курмакаева Н.С. в пользу истицы денежные средства в размере 600 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прусаковой ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с Курмакаева ФИО16 в пользу Прусаковой ФИО17 денежные средства – 600 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 9200 рублей, а всего взыскать 609 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной    форме.

Судья: Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья: Левина С.А.