Решение по делу № 12-700/2016 от 17.08.2016

Дело № 12- 700/16

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                                  22 сентября 2016г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

рассмотрев жалобу Науменко И.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное инспектором отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 08.08.2016г. вынесенным инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, Науменко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, Науменко И.В. обжаловал его в суд, указав в обоснование жалобы, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку водитель автобуса, с которым произошло столкновение, выехав на перекресток и остановившись на нем в течение 8 секунд после переключения сигналов светофора не предпринял никаких действий, чтобы завершить маневр поворота налево, поскольку автобус стоял, то обязанность уступить ему дорогу для него, Науменко, невыполнима.

В судебное заседание заявитель жлобы Науменко И.В., представитель потерпевшего – собственника автомобиля KIA Cranbird гос. рег. знак № ООО «<данные изъяты>», должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы суду не заявлено. Поскольку неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Потерпевшая – собственник автомобиля Тойота Королла Премио гос. рег. знак № пояснила, что она супруга Науменко, очевидцем ДТП не является, о ДТП знает со слов супруга и видеозаписи. Полагает, что в ДТП виноват водитель автобуса, не покинувший перекресток, поскольку он разговаривал по телефону. В ДТП принадлежащий ей автомобиль получил повреждения левой части, указанные в справке.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании подтвердил письменные пояснения, данные на месте ДТП и суду пояснил, что работает в ООО в «<данные изъяты>» водителем автобуса, 29.07.2016г. около 16-00 час.

Он, выполняя рейс г.Дальнереченск- г.Хабаровск, управлял автобусом KIA Cranbird гос. рег. знак № на перекрестке ул. Воронежская и ул. Большая с дополнительной полосы для поворота налево, осуществляя маневр поворота налево с ул. Большой на ул. Воронежскую, по зеленому сигналу светофора выехал на перекресток, где остановился, пропуская встречный транспорт. Во встречном направлении автомобили шли плотным потоком, просвета не было даже когда сигнал светофора сменился на желтый. Когда сигнал светофора сменился на красный, встречные автомобили остановились и он стал завершать маневр поворота налево. Двигатель его автомобиля заглох, но он тут же снова завел двигатель и продолжил движение, освобождая перекресток, поворачивая налево на вторую полосу движения ул. Воронежской. Автомобиль под управлением Науменко двигался по второму ряду ул. Воронежская в направлении от ул. Совхозная в попутном ему направлении, он этот автомобиль не заметил. Фактически, перед столкновением, автобус перекрыл вторую полосу движения по ул. Воронежской в направлении движения от ул. Совхозной в сторону ул. Камской, водитель Науменко пытался объехать автобус справа, но ему не удалось. Произошло столкновение: автобус правым бампером задел автомобиль Тойота Королла Премио слева.

Заслушав потеревшую, свидетеля, изучив жалобу, материалы административного производства по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушений, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 13.8 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров –Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с положениями п. 1.2 указанных Правил, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Науменко И.В., последний 29.07.2016г. в 16 час.00 мин., управляя автомобилем Тойота Королла Премио, гос. рег. знак №, двигаясь по ул. Воронежской со стороны ул. Совхозной в сторону ул. Камской на перекрестке ул. Большая с ул. Воронежская не выполнил указанные выше требования Правил дорожного движения, не уступил дорогу автобусу KIA Cranbird гос. рег. знак № управлением водителя ФИО1 осуществляющем поворот налево с ул. Большой на ул. Воронежскую, выехавшему на перекресток на зеленый сигнал светофора и завершавшему движение через перекресток, допустил с ним столкновение.

Не смотря на непризнание вины, совершение водителем Науменко И.В. вмененного ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений:

- объяснениями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании, изложенными выше, а так же его письменными объяснениями, аналогичными данным в судебном заседании;

-справкой о ДТП и схемой, в которой зафиксировано место ДТП –нерегулируемый перекресток переулка Ул. Воронежская ул. Большая, направление движения, место ДТП, описаны имеющиеся повреждения автомобилей, локализованные в левой части автомобиля Тойота Королла Премио и в правой передней части автобуса со схемой ДТП водители согласились без замечаний и дополнений, что удостоверено подписями водителей;

- материалами видеосъемки на диске, на которой зафиксировано движение автомобилей- участников ДТП, в частности осуществление автобусом KIA Cranbird гос. рег. знак № поворота налево с ул. Большой на ул. Воронежскую по зеленому сигналу светофора, выезд автобуса на перекресток по зеленому сигналу светофора, движение автомобиля Тойота Королла Премио по второму ряду ул. Воронежской через перекресток после переключения сигнала светофора на зеленый и столкновение с автобусом, завершающим поворот налево.

- протоколом об административном правонарушении № от 29.07.2016г., из которого следует, что он составлен в отношении Науменко И.В. о нарушении последним требований п.13.8 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из письменных объяснений Науменко, последний не отрицал факт управления транспортным средством Тойота Королла Премио при обстоятельствах, изложенных в протоколе и постановлении по делу, пояснив, что двигался по второму ряду ул. Воронежская, остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, автобус под управлением ФИО1 выехал на перекресток для осуществления поворота налево и остановился, после смены сигнала светофора он, Науменко, начал движение через перекресток, после чего произошло столкновение с автобусом.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Науменко нарушения Правил дорожного движения суд находит несостоятельными, основанными на неверном понимании Правил дорожного движения. Доводы жлобы о том, что автобус, выехав на перекресток для осуществления маневр поворота налево стоял около 8 секунд после смены сигнала светофора значения не имеют, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности водителя Науменко уступить дорогу - то есть не начинать, возобновлять или продолжать движение - транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

     Ссылка заявителя жалобы о нарушении водителем ФИО1 п Правил дорожного движения несостоятельна, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию наличие событие административного правонарушения, виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу в совершении административного правонарушения.

При этом по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении этого правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, не подлежит выяснению вопрос о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществляется.

Таким образом, вопрос о наличии вины в ДТП второго участника не является предметом рассмотрения по делу.

Существенных процессуальных нарушений по делу не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что инспектор ГИБДД, вынесший обжалуемое постановление, каким либо образом заинтересован в исходе дела, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколе и в постановлении, суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое и постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░░░░░░ ░.░.