Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2017 (2-2992/2016;) ~ М-3690/2016 от 11.11.2016

Дело № 2-75/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Сочи                                                                                18 января 2017 года

    Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи             Маслаковой О.В.,

при секретаре                                          Чакирян К.К.,

с участием представителей истца ОАО «Кубаньэнергосбыт» Марьясовой К.Е., действующей на основании доверенности от 27.12.2016г., Пономарева С.А., действующего на основании доверенности от 22.12.2016г.,

представителя ответчика Галинка Е.В. – адвоката Подлесных Т.Г., действующей на основании доверенности № от 17.12.2016г. и ордера № от 18.12.2016г.,

представителя третьего лица ПАО «Кубаньэнерго» Маклашовой А.С., действующей на основании доверенности № от 23.12.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Кубаньэнергосбыт» к Галинка Е.В. о взыскании стоимости потреблённой электроэнергии, пени, судебных расходов и по встречному иску Галинка Е.В. к ОАО «Кубаньэнергосбыт» о признании незаконным полного ограничения режима потребления электроэнергии, перерасчёте суммы задолженности, взыскании морального вреда и взыскании оплаты услуг на представителя,

УСТАНОВИЛ:

        Открытое акционерное общество «Кубаньэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Галинка Е.В. о взыскании стоимости потреблённой электроэнергии, пени, судебных расходов.

         Исковые требования ОАО «Кубаньэнергосбыт» мотивированы тем, что Галинка Е. В. является потребителем электроэнергии, поставляемой в помещение, обозначенное истцом как расположенное по адресу: <адрес> Ответчица зарегистрирована по адресу: <адрес>. Ей был открыт лицевой счёт №. Задолженность по этому счёту образовалась по состоянию на 31.07.2015г. в размере 255 891,46 руб. и была начислена пеня за период с 01.01.2016г. по 01.09.2016г. в размере 58 050,01 руб., а также истцом была оплачена госпошлина в сумме 5759 рублей, а всего просят суд взыскать с ответчицы в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт» 319 700,47 рублей.

         В судебном заседании представители истца Марьясова К.Е. и Пономарев С.А. исковые требования поддержали в полном объеме ссылаясь на то, что в адрес ответчицы направлялись претензии с просьбой оплатить задолженность с указанием, что в случае неоплаты, они оставляют за собой право на обращение в суд на принудительное взыскание с учётом всех судебных понесённых ими расходов. Истцами был представлен акт сверки задолженности абонента. Из этого акта видно, что 16.10.2014г. осуществлялся контрольный обход работниками Сочинского филиала Хостинского производственного участка и были выставлены показания расхода электроэнергии в размере 2166, 30.10.2014г. был повторный обход, где размер показаний электроприбора учёта возрос до 69996. Представитель истца Марьясова К.Е. представила суду акт сверки (расчёт задолженности) из которого следует, что в сентябре 2014 г. имелась задолженность за минусом 4386,14 руб., а после обхода 30.10.2014г, он уже составлял 256249,54 рубля. Кроме того, представитель пояснила, что задолженность, возможно возникла и раньше, поскольку ответчица неправильно давала сведения по счётчику не указывала все шесть цифр, представитель также допускала возможность неисправности электроприбора учёта электроэнергии (счётчика), листа контрольного обхода представить не могла, пояснила, что работник, который его осуществлял, уволился.

Представитель истца ОАО «Кубаньэнергосбыт» Пономарев С.А. в судебном заседании пояснил, что никакого контрольного обхода вообще не было, так как в настоящее время они пользуются данными АСКУЭ по отпуску электроэнергии, и предположил, что возможно был сбой показаний.

       Представитель третьего лица на стороне истца ПАО «Кубаньэнерго» Маклашова А.С. исковые требования истца в части взыскания задолжности за электроэнергию поддержала,подтвердив то,что убытки ПАО «Кубаньэнерго» Галинка Е.В. не причинены,так как ОАО «Кубаньэнергосбыт» оплатил в полном объеме поставленную электроэнергию. В части взыскании пени представитель третьего лица воздержалась, оставив решение этого вопроса на усмотрение суда.

    В судебное заседание ответчик Галинка Е.В. не явилась.В предварительном судебном заседании 25 ноября 2016 года против иска возражала,ссылаясь на то,что у нее установлен автоматизированный электросчетчик, который дистанционно направляет все показания в ОАО «Кубаньэнергосбыт». Счетчик установлен в сарае и за указанный в исковом заявлении период потребить такое количество электроэнергии невозможно, если не было скачка напряжения.

Представитель ответчицы по доверенности адвокат Подлесных Т.Г. не согласилась с заявленными исковыми требованиями, предъявила в суд встречное исковое заявление к ОАО «Кубаньэнергосбыт», которым просила суд признать незаконным полное ограничение режима потребления электроэнергии, признать предъявленный перерасчёт суммы задолженности в размере 2172,20 коп, взыскать моральный вред в размере 200 000 рублей и взыскать оплату услуг на представителя в размере 50 000 рублей и пояснила в судебном заседании, что действительно 13.04.2010 г. у Галинка Н.В. был заменён прибор учёта на шестизначный (№ После его установки работниками истца осуществлялись контрольные проверки, претензий к ней по оформлению квитанций не предъявлялось. Контрольных обходов в октябре 2014 года не было. Претензий по задолженности не предъявлялось. С претензией по оплате Галинка Е.В. была ознакомлена 01.11.2016г. в помещении истца, куда приходила по собственной инициативе по вопросу неправомерного отключения электроэнергии. Претензии, представленные суду оформлены без дат, с указанием несуществующего в гор.Сочи адреса. Лицевой счёт был зарегистрирован по месту прописки ответчицы, который истцам известен. Представленный истцом суду акт сверки (расчёт задолженности) не может являться доказательством, поскольку недостоверный, заверен юристом Марьясовой К.Е., исковое заявление подписано представителем по доверенности раньше, чем была выдана доверенность. Акт сверки с указанием контрольных обходов без подписи абонента. Истцом не представлен акт «контрольного обхода», на который он ссылается. В этом акте должны быть указаны важные его составляющие: кто его составил, у кого, подпись абонента, данные осмотра прибора учёта и т.д. Истец указал о том, что «контрольный обход» имел место 16.10.2014г. и 30.10.2014г., однако в указанные дни такого обхода не было. Перед «контрольным обходом» показания прибора учёта на 29.07.2014г. составляли 658 квт. На день «контрольного обхода» 16.10.2014г. – 2166 квт. Вычесть из 2166 – 658= 1508 квт. это расход за три месяца абонентом, что является нормой потребления для ответчицы. Истцом ни чем не мотивирован повторный обход через 11 дней, где им указано, что за эти дни абонентом израсходовано 68 000 киловатт, что является нереальным. Все представленные суду материалы не оформлены должным образом, без подписей и печати руководителя юридического лица. Доводы истца бездоказательны и носят предположительный характер. Просит в иске отказать, мотивируя свои встречные исковые требования тем, что 25.11.2014г. ОАО «Кубаньэнергосбыт» полностью ограничил режим потребления электроэнергии абонента, чем нарушил права Галинка Е.В., как потребителя на подачу электроснабжения. Согласно ст. 9 Закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей". Галинка Е.В., как потребитель состоит в правоотношениях с     ОАО «Кубаньэнергосбыт», которое несёт перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за предоставление надлежащих коммунальных услуг. С 25.11.2014г. и по настоящее время жилое помещение Галинка Е.В. обесточено. Она была вынуждена пользоваться только газовым баллоном. На все ее обращения к ответчику по поводу возникшей задолженности, предоставить расчёт по требуемой сумме, просьбы подключить электроэнергию, получала отказы, в связи с чем была вынуждена обратиться за судебной защитой. Представитель Галинка Е.В. Подлесных Т.Г. также просила суд в случае удовлетворения исковых требований о признании незаконным полное ограничение режима потребления электроэнергии    обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку данное обстоятельство является жизненно важным.

            Представители ОАО «Кубаньэнергосбыт», не представив письменных возражений. просили суд во встречном иске Галинка Е.В. отказать,

             Суд, выслушав представителей сторон, представителя третьего лица ПАО «Кубаньэнерго», исследовав материалы дела, признает исковые требования ОАО «Кубаньэнергосбыт» не подлежащими удовлетворению,а встречные исковые требования Галинка Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          Так, судом установлено, что Галинка Е.В. был открыт лицевой счёт №, 13.04.2010г. был заменён прибор учёта на шестизначный, она оплачивала предоставляемые ей услуги по подаче электрической энергии путем предоставления в ОАО «Кубаньэнергосбыт» показаний прибора учёта за электроэнергию. Из представленного истцом акта сверки видно, что после замены электросчётчика, 01.06.2011 года работниками службы осуществлялся контрольный обход. Каких-либо нареканий по поводу неправильности заполнения квитанций в адрес ответчицы не было.

             Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

       Истцами был представлен акт сверки задолженности абонента. Из этого акта видно, что 16.10.2014г. осуществлялся контрольный обход работниками Сочинского филиала Хостинского производственного участка и были выставлены показания расхода электроэнергии в размере 2166, 30.10.2014г. был повторный обход, где размер показаний электроприбора учёта возрос до 69996. Однако, истцами лист контрольного обхода суду не представлен ввиду того, что работник, который его осуществлял, уволился. Расчёт по задолженности, по начислению пени также суду не представлен. Пояснить с какого конкретно времени возникла задолженность по оплате, представители не смогли. При этом представитель третьего лица на стороне истца ПАО «Кубаньэнерго» Маклашова А.С. пояснила суду, что расчет по задолженности необходим для данного спора. Вместе с тем, указанные акт сверки задолженности и акт сверки (расчёт задолженности) без номеров, дат, подписей и печатей, не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку составлены с существенными нарушениями требований действующего законодательства. Ссылка истцов на то, что акт обхода не представлен потому,что работник, осуществлявший обходы уволился, не состоятельна. Кроме того, отсутствие контрольного обхода с показаниями прибора учёта ответчицы подтверждается пояснениями представителя истца Пономарева С.А., являющегося сотрудником ОАО «Кубаньэнергосбыт». Таким образом, суду не было представлено данных о количестве поставленной и потреблённой энергии абоненту. В суд не был представлен расчёт, из которого был бы виден размер ущерба и обоснование начисление пени. Других доказательств задолженности ответчицей за поставленную электрическую энергию, истцом не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учётом специфики споров, связанных с защитой прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств правомерности отключения электроэнергии лежало на ОАО «Кубаньэнергосбыт».

Обязанность производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена положениями ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, которыми также установлено, что оплата осуществляется на основании платёжного документа. Ответчиками по встречному иску не было представлено суду выставленного к оплате Галинка Е.В. платёжного документа по состоянию на 25.11.2014 года, т.е. на день отключения электроэнергии.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

    Согласно пп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г., положения Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения).

          ОАО «Кубаньэнергосбыт» вправе ограничить предоставление указанных услуг при наличии значительной задолженности по оплате услуг, в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления, что сделано не было. Каких-либо доказательств о вручении уведомления о наличии задолженности с предупреждением об отключении абонента от электроэнергии, в случае непогашения задолженности, в суд не представлено. В данном случае суд пришёл к выводу о том, что оснований для отключения электроэнергии не было, при этом не была соблюдена процедура отключения.

          Поскольку истица является физическим лицом, потребляющим оказываемые ответчиком услуги по подаче электрической энергии для личных нужд, на возникшие между ними правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

           В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" нарушение прав потребителя влечёт обязанность ответчика компенсировать истице моральный вред. Галинка Е.В. нанесён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях,так как Галинка Е.В. <данные изъяты>,что подтверждается удостоверением № от 09.07.2012 года, на момент отключения электроэнергии <данные изъяты>.

               Суд учитывает,что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При этом, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя установлен, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцы компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

             В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Галинка Е.В. понесла расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50000 рублей.

Действительно,расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в соответствии со ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы по оплате услуг представителей должны быть документально подтверждены – договором на оказание юридических услуг, и кассовым чеком на указанную сумму. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг юриста и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд находит необоснованно завышенными и несоразмерными расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, которые подлежат присуждению в разумных пределах, и присуждает к взысканию за услуги представителя 30 000 рублей из расчета : за составление встречного искового заявления и 5000 рублей за 1 день участия в судебном заседании. При этом суд принимает во внимание Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 года.

Суд не находит оснований для признания правомерно начисленным и оплаченным Галинка Е.В. задолженности за потребляемую электроэнергию за период с 16.10.14г. по 16.12.2014 г. в сумме 2 172,20 коп., поскольку считает неустановленным по делу факт и доказанным факт потребленной и неоплаченной электроэнергии абонентом, а потому приходит к выводу, что в этой части во встречном иске следует отказать.

     В силу ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

     В данном случае, учитывая обстоятельства дела, суд признает необходимым обратить решение к немедленному исполнению в части восстановления потребление электроэнергии Галинка Е.В.поскольку замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для ответчика и членов ее семьи.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 100, 194-198, 212 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        В иске Открытого акционерного общества «Кубаньэнергосбыт» к Галинка Е.В. о взыскании стоимости потреблённой электроэнергии, пени и судебных расходов отказать.

        Встречный иск Галинка Е.В. к ОАО «Кубаньэнергосбыт» о признании незаконным полного ограничения режима потребления электроэнергии, пересчёте суммы задолженности, взыскании морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

         Признать незаконным полное ограничение режима потребления электроэнергии от 25.11.2014 года в <адрес> по лицевому счёту № (в месте нахождения электросчётчика).

        Обязать Открытое акционерное общество «Кубаньэнергосбыт» восстановить потребление электроэнергии путем выдачи наряда на включение на безвозмездной основе.

        Взыскать с Открытого акционерного общества «Кубаньэнергосбыт» в пользу Галинка Е.В. в счёт морального вреда в сумме 50 000,00 рублей и в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000,00 рублей, а всего 80 000,00 рублей.

        В части признания правомерным начисление и оплату Галинка Е.В. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 16.10.14г. по 16.12.2014г. в сумме 2 172,20 рублей отказать.

        Решение в части восстановления потребления электроэнергии в <адрес> по лицевому счёту № подлежит немедленному исполнению.

       Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца.

    Судья                                                                                         О.В. Маслакова

На момент публикации не вступило в законную сиул