Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2018 ~ М-21/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-122/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.

при секретаре Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Ерденкову Ромашу Альшановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Ерденкову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.08.2016 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком Ерденковым Р.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 468 770,1 рубля на срок 36 месяцев под 9,9% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля № идентификационный номер (VIN) №, а также для оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от 29.08.2016 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств являлся залог транспортного средства LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. В свою очередь, Ерденков Р.А. свои обязательства по возврату кредита в соответствии с установленным графиком платежей исполняет ненадлежаще. Ввиду этого, ответчику были начислены штрафные санкции за каждый факт невнесения ежемесячных платежей и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с общими условиями банк начисляет ответчику проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту. Поскольку ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, у банка возникло право требовать досрочного погашения всей задолженности по договору, размер которой составляет 348 331,88 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 345 483,57 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 2 848,31 рубля. При этом истец имеет право на удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога. Согласно оценке текущей рыночной стоимости транспортного средства №, идентификационный номер (VIN) №, стоимость данного автомобиля составляет 476 000 рублей. По изложенным основаниям истец просит взыскать с Ерденкова Р.А. задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 348 331,88 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство №, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 476 000 рублей, и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 683,32 рубля.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился, в материалах дела имеется ходатайство представителя по доверенности Боровкова И.Ю. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Привлеченная к участию в деле в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, местонахождение которого не известно, адвокат Качарова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, суду пояснив, что необходимо выяснить позицию ответчика по заявленным требованиям.

Ответчик Ерденков Р.А. судом извещался по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судебная корреспонденция, в том числе судебные повестки и копия искового заявления с приложениями, были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2016 г. Ерденков Р.А. обратился в ООО «Сетелем Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, и 28.08.2016 года между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №

Согласно условиям заключенного договора, сумма кредита составила 468 770,1 рублей, которая состоит из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства марки №, модель №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>, номер двигателя 3556453 – в размере 383 000 рубля; суммы на оплату страховой премии по договору имущественного страхования автотранспортного средства, заключаемого со страховой компанией по выбору заемщика – в размере 28 800 рублей; суммы на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» / страховой премии по Договору добровольного личного страхования, заключаемого со страховой компанией по выбору заемщика – в размере 54 846,1 рубля; суммы на оплату стоимости услуги «СМС-информатор», оформленной за период, равный сроку возврата кредита – в размере 2 124 рубля (п.п.1, 10 индивидуальных условий договора).

В соответствии с п.1.5 раздела 1 главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, являющихся в силу 14 Индивидуальных условий составной частью заключенного договора, кредит предоставляется клиенту в безналичной форме, путем зачисления всей суммы кредита на счет, в полном объеме в дату предоставления кредита.

Судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив 29.08.2016 г. сумму кредита 468 770,1 рубля на счет Ерденкова Р.А. №, указанный им в заявлении на перечисление денежных средств от 28.08.2016 года, что подтверждается копией указанного заявления, имеющейся в материалах дела, а также выпиской по лицевому счету ответчика.

Согласно п.2 договора, договор вступает в силу с момента подписания заемщиком настоящих индивидуальных условий и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору. Кредит предоставляется сроком на 36 платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита путем зачисления кредита на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора.

Процентная ставка по кредиту, установленная договором, составила 9,90% годовых (п.4 индивидуальных условий).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора предусмотрен порядок возврата кредита, в соответствии с которым Ерденков Р.А. должен был осуществлять возврат кредита путем внесения ежемесячных платежей 7го числа, начиная с 07.10.2016 г., количество платежей – 36, дата последнего платежа – 09.09.2019 г.

Как следует из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью заключенного договора, размер ежемесячного платежа был определен сторонами в сумме 15 158 рублей.

Согласно пункту 1 графика платежей, под оплатой ежемесячного платежа понимается списание кредитором со счета заемщика денежных средств в погашение задолженности заемщика по договору. Для этого заемщик обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в размере, указанном в графике платежей.

Так же в графике платежей содержатся сведения о полной стоимости кредита, размер которой составляет 18,518 %. При этом полная стоимость кредита включает в себя, в частности, платежи по уплате процентов за пользование кредитом по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по погашению основного долга по кредиту, включая оплату страховой премии по договору страхования КАСКО за весь срок страхования, за оплату страховой премии по договору добровольного страхования за весь срок страхования, оплату стоимости услуги «смс-информатор» за весь срок кредита. Так же полная стоимость кредита включает в себя платежи по уплате процентов за пользование кредитом по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Согласно п.1.8 раздела 1 главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в договоре. Проценты на сумму основного долга начисляются банком в соответствии с требованиями Банка России с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения клиентом задолженности в части основного долга (включительно), если иное не предусмотрено договором и настоящими общими условиями.

В силу пункта 8 индивидуальных условий, исполнение заемщиком обязательств по договору считается списание денежных средств со счета заемщика.

Как следует из пункта 14 индивидуальных условий, подписанных Ерденковым Р.А., заемщик подтвердил, что он был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, обязался исполнять все условия договора и согласен с ними, в том числе с Тарифами, индивидуальными условиями, общими условиями и графиком платежей. Из названного пункта договора также следует, что экземпляр индивидуальных условий, графика платежей получены заемщиком на руки.

Судом установлено, что Ерденков Р.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, установленные договором, последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору в сумме 13 000 рублей был внесен ответчиком на счет 28.09.2017 года, в дальнейшем денежные средства от ответчика не поступали.

Поскольку истцом было нарушено обязательство, исполняемое периодическими платежами, то у кредитора в силу положений ст.811 ГК РФ возникло право требовать от заемщика Ерденкова Р.А. досрочного возврата всей суммы кредита.

Установлено, что 31.10.2017 года банком в адрес ответчика направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором Ерденкову Р.А. предлагалось в срок до 05.12.2017 года оплатить имеющуюся задолженность по кредитному договору, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, задолженность Ерденкова Р.А. перед банком по кредитному договору составляет 348 331,88 рублей, из которых 345 483,57 рублей – сумма основного долга по кредитному договору и 2 848,31 рубля – сумма процентов за пользование денежными средствами.

В судебное заседание Ерденковым Р.А. не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Ерденкова Р.А. задолженности по кредитному договору в общей сумме 348 331,88 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В силу положений ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств Ерденкова Р.А. по кредитному договору от 28.08.2016 года являлся залог транспортного средства марки №, модель №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>, номер двигателя №. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание автотранспортного средства и связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство и его реализацией расходов (п.10 индивидуальных условий договора).

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области, транспортное средство №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, в настоящее время зарегистрировано за ответчиком Ерденковым Р.А.

Таким образом, установив, что ответчиком Ерденковым Р.А. допущено нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, а также принимая во внимание, что исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом принадлежащего ему же на праве собственности транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №.

Как следует из индивидуальных условий договора (п.10), залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита, то есть составляет 468 770,1 рубля.

В материалы дела истцом представлено заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 08.11.2017 года, из которого следует, что рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства №, идентификационный номер (VIN) № на дату оценки составляет 476 000 рублей.

Учитывая, что с даты заключения договора залога имущества до дня принятия решения суда истек значительный промежуток времени, суд приходит к выводу о том, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества (автомобиля) при его реализации, в отсутствие иных данных о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на настоящее время, следует исходить из оценки рыночной стоимости автомобиля, представленной истцом, которая по состоянию на 08.11.2017 года составляет 476 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то с Ерденкова Р.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 683,32 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Ерденкову Ромашу Альшановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в Ерденкова Ромаша Альшановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 28.08.2016 года в сумме 348 331 рубль 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6683 рубля 32 копейки, а всего 355 015 (триста пятьдесят пять тысяч пятнадцать) рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, принадлежащий Ерденкову Ромашу Альшановичу, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 476 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 10 марта 2018 года включительно.

Судья Ю.В. Тишаева