Постановление по делу № 1-45/2018 от 30.01.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 1-45/2018

                     о прекращении уголовного дела

город Кумертау                                01 марта 2018 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Коваленко Л.П.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Кумертау Воробьевой Л.В.

обвиняемого Уйманова Е.А.

защитника адвоката Рафиковой Р.Х., представившей удостоверение <...> и ордер серии 016 <...> от <...>

представителя потерпевшего ХХХ – Ю.

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении

УЙМАНОВА Е.А., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,                     

УСТАНОВИЛ:

Уйманов Е.А. обвиняется в том, что, управляя автомобилем, он нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ХХХ при следующих обстоятельствах.

Обвиняемый Уйманов Е.А. <...> около 21 часа, управляя автомашиной марки <...> госномер <...>, с пассажиром ХХХ, сидевшим на переднем сиденье, двигался по трассе <...> в сторону <...>. На <...> километре, на участке дороги от поселка <...> до <...>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, Уйманов не выбрал безопасную для движения скорость, а также игнорируя требования п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с автомобилем марки КАМАЗ 5320 с прицепом, <...> под управлением Т., который двигался без остановок и торможения в попутном Уйманову направлении по правой полосе движения. В результате ДТП пассажир ХХХ получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионно-геморрагических очагов в левой теменной доле, в правой таламической области, травматической внутримозговой гематомы левой теменной области с прорывом в желудочковую систему, оскольчатого перелома альвеолярного отростка верхней челюсти справа и другие повреждения, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (основание п. 6.11.8 приказа Минздравсоцразвития России от <...> <...>Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями обвиняемый Уйманов Е.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

    После ознакомления с материалами уголовного дела от обвиняемого Уйманова Е.А. поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ХХХ по тем основаниям, что он полностью возместил причинённый ущерб, принес свои извинения, которые были приняты потерпевшим и его представителем, никаких претензий у потерпевшего к нему нет.

    В ходе предварительного слушания обвиняемый Уйманов Е.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что материальный ущерб и моральный вред он потерпевшему возместил, принес свои извинения, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны.

Представитель потерпевшего ХХХ – Ю. также просила прекратить уголовное дело в отношении Уйманова Е.А. в связи с примирением с ним, пояснила, что Уйманов материально поддерживал их, уплатил 40000 рублей, принес извинения ей и её супругу, они его простили.

Защитник адвокат Рафикова Р.Х. также просила удовлетворить заявление обвиняемого и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Воробьева Л.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявление обвиняемого Уйманова Е.А. подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ при указанных обстоятельствах от уголовной ответственности может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ст.236 ч.1 п.4 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений: о прекращении уголовного дела.

Согласно п.п. 1, 2, 2.1, 3, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56) освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

2. В статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;

д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

2.1. В части 1 статьи 75 ив статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

3. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. В случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (пункт 2 примечаний к статье 199 УК РФ).

9. В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

10. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В суде установлено, что обвиняемый Уйманов Е.А. не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением ущерб, осознал свою вину и раскаялся в содеянном. Представитель потерпевшего ХХХ – Ю. подала письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым.

Как личность обвиняемый Уйманов Е.А. характеризуется <...>

При указанных обстоятельствах, суд считает, что соблюдены все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236 ч.1 п.4 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:    

прекратить уголовное дело по обвинению Уйманова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

    Ранее избранную Уйманову Е.А. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

    Вещественные доказательства: автомашину марки <...> оставить у Уймановой Ю.В., видеорегистратор марки «Cinzzu» серийный <...> возвратить ХХХ

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы Уйманов Е.А. вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующая подпись.

<...>

<...>

<...>

<...>