Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6140/2017 ~ М-5759/2017 от 16.08.2017

Дело № 2-6140/9/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Дондырева И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Карельская управляющая компания» о взыскании денежных средств,

установил:

Дондырев И.В. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карельская управляющая компания» (далее – ООО «КУК») о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 руб. 00 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в сумме 300 руб. 00 коп. Иск мотивирован тем, что истец получил травму, поскользнувшись на щебне, который не был убран управляющей организацией около подъезда многоквартирного дома.

В качестве третьих лиц для участия в деле были привлечены администрация Петрозаводского городского округа (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» (далее – ООО «ОнегоСтройСервис»), акционерное общество «Карелстроймеханизация» (далее – АО «КСМ»), Кузнецов М.В.

Дондырев И.В. и его представитель Зиновьева А.С. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дондырев И.В. не зарегистрирован по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит ФИО18, <данные изъяты>, но он фактически проживает с жилом помещении. Выходя из подъезда, он наступил на камень – щебень, который лежал на проезжей части придомовой территории и упал. В результате падения у него был перелом наружной лодыжки. Падение произошло из-за некачественной уборки придомовой территории силами управляющей организации. В последующем ответчик предлагал ему компенсировать 10000 руб. 00 коп., но он посчитал эту сумму несоответствующей тем страданиям, которые он испытал. Он не является потребителем услуг управляющей организации, так как не относится к членам семьи собственника, иск не связан с законом о защите прав потребителей.

Представители ООО «КУК» Вдовинов В.В. и Савина С.А. просили отказать в удовлетворении иска, так как пострадавший не доказал, что падение произошло именно по вину управляющей организации. Истец мог и при иных обстоятельствах получить травму. Подробная позиция стороны была изложена в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Представитель АО «КСМ» Варченко Е.В. считает, что вины застройщика соседнего дома в причинении вреда здоровью истцу не имеется, работы на придомовой территории АО «КСМ» не проводились.

Третье лицо Кузнецов М.В. сообщил, что по договору подряда убирает придомовую территорию многоквартирного дома. Никаких актов, отчетов, иного способа фиксации уборки не ведется. Он каждое утро до девяти часов должен произвести уборку. Считает, что работает качественно, в мае 2017 года каждый день выходил на уборку территории.

Прокурор Радькова В.В. в своем заключении полагала, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом требования Гражданского кодекса Российской Федерации и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Размер компенсации просила снизить.

ООО «ОнегоСтройСервис», администрация извещены надлежащим образом, не направив своих представителей в судебное заседание. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав объяснения сторон, третьих лиц, заключение прокурора, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. Дондырев И.В. вышел из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, чтобы вынести мусор. Около третьего подъезда многоквартирного дома на придомовой территории он наступил на лежащий камень, подвернул ногу и упал. После полученной травмы он обратился в ГБУЗ «БСМП» г. Петрозаводска, где ему была оказана медицинская помощь и диагностирован <данные изъяты>.

Вышеназванная квартира принадлежит на праве собственности ФИО18 и <данные изъяты>., <данные изъяты> которым приходится Дондырев И.В. <данные изъяты>, в жилом помещении не зарегистрирован, но фактически проживает. Истец зарегистрирован по другому адресу.

Для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации была избрана управляющая организация (ООО «КУК»), с которой у Зиновьевой А.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом (далее – договор управления).

Пунктами 4.1.1-4.1-16 договора управления предусмотрены обязанности управляющей организации, в частности: управлять и осуществлять техническое обслуживание многоквартирного жилого дома в соответствии с условиями договора и действующим законодательством (пункт 4.1.1); обеспечивать потребителей коммунальными услугами установленного уровня, качества, в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления (пункт 4.1.7). В приложении № 1 к договору управления установлены виды и периодичность работ по содержанию общего имущества жильцов многоквартирного дома. Так, уборка придомовой территории в теплый период предусматривает подметание территории ( один раз в сутки), очистка от мусора урн, установленных около подъездов (один раз в сутки), уборка газонов (два раза в неделю), уборка площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка (один раз в неделю) и пр.

Для осуществления данного вида работ ООО «КУК» заключило с Кузнецовым М.В. ДД.ММ.ГГГГ договор подряда (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик выполняет работы по подметанию территории, сбору мусора со всей территории, уборке контейнерной площадки, очистке и санитарной обработке урн у многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подряда подписан акт о приеме работ. Условия договора подряда не предусматривают периодичность проведения работ.

На претензии, направленные ООО «КУК», истец получил отказ в каких-либо компенсациях.

После получения травмы истец произвел фотофиксацию и видеосъемку состояния придомовой территории, которые были представлены в материалы дела и просмотрены в судебном заседании. Часть материалов датированы ДД.ММ.ГГГГ, содержат изображения, на которых видны мусор, щебень, разбросанный по всей придомовой территории, около бордюров и т.д.

Допрошенный свидетель ФИО11 видел с балкона первого этажа момент падения истца, сообщил, что щебень на придомовой территории был и не убирался.

Допрошенные свидетели ФИО12, ФИО13 сообщили, что по служебной необходимости были в непосредственной близости от места падения истца, так как они занимаются обслуживанием внутридомовых систем многоквартирного дома. ФИО13 помогал подняться истцу, но обстоятельства падения свидетели не видели, его причину назвать не могут. Свидетель ФИО14, заместитель директора ООО «КУК» сообщила, что каждый день проверяет придомовую территорию, в мае месяце она убиралась качественно.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление от 26.01.2010), по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (подпункты 1, 2, 3, 4 и 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесен, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт «г»); сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (подпункт «д»); содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «ж»).

Согласно пункту 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения» подметание и уборка придомовой территории относится к работам по содержанию придомовой территории.

Таким образом, содержание придомовой территории многоквартирного дома, включая тротуары, парковочные места и пр., отнесено к содержанию общего имущества многоквартирного дома, а расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт причинения вреда здоровью, обстоятельства его причинения, причинно-следственная связь между некачественным оказанием услуги и получением телесных повреждений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суд полагает, что ответчик не доказал, что вред здоровью произошел не по вине управляющей организации. Доказательства качественной уборки придомовой территории в материалы дела не представлены, договор подряда с Кузнецовым М.В. не содержит периодичность производства работ, доказательства уборки придомовой территории в день падания истца в материалы дела не представлены, что может свидетельствовать о ненадлежащем контроле работ, выполняемых подрядчиком. Наличие на придомовой территории разбросанного щебня, иного мусора в мае 2017 года и непосредственно перед судебным заседанием подтверждается представленными истцом материалами, не опровергнутыми стороной ответчика. Первоначальные доводы стороны ответчика о возможном причинении вреда сторонними юридическими лицами (ООО «ОнегоСтройСервис» и АО «КСМ») не нашел своего подтверждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 8 Постановления № 10 указано на то, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 32 Постановления от 26.01.2010 указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая по существу требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что истец испытывал нравственные переживания в связи с полученными повреждениями, необходимостью проведения лечения, поэтому иск был заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по праву.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Оснований для применения данных положений закона не имеется.

В соответствии с материалами дела истец получил телесные повреждения, которые не повлекли за собой причинение вреда здоровью. Иных доказательств сторона истца в материалы дела не представила.

При определении размера компенсации морального вреда обращается внимание на личность пострадавшего, его семейное и материальное положение. Судом также учитывается поведение стороны ответчика, предлагавшей урегулировать спор выплатой денежных средств, размер которых не устроил истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истцу, принципы разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, а ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшим страданий, суд считает возможным удовлетворить требование истца частично, присудив компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп. Размер компенсации морального вреда суд согласовывает с принципами ценности жизни и здоровья в соответствии со статьями 7 и 20 Конституции Российской Федерации.

Оснований для применения к данным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и взыскания соответствующих штрафных санкций суд не усматривает на основании совокупного толкования положений статей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено о том, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Доказательств тому, что истец является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом, сторона истца в материалы дела не представила, о таких основаниях не заявляла. Истец зарегистрирован по иному адресу, регистрации по месту пребывания не имеет, доказательств постоянного совместного, а не временного проживания в квартире, не представлено. <данные изъяты>, а наличие <данные изъяты> безусловного основания для признания истца членом семьи собственников жилого помещения и применения законодательства о защите прав потребителей.

Несмотря на то, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, он произвел её уплату. В целях процессуальной и финансовой экономии, а также правовой целесообразности и правовой логики расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Дондырева И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельская управляющая компания» в пользу Дондырева И. В. 30000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.