Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1971/2013 ~ М-1191/2013 от 12.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2013г. г. Самара

Промышленный районный суд в составе :

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.

при секретаре Куликовой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чуприлиной ЕВ к Гурьевой ВП, Гурьеву НА, Гурьеву МН о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица Чуприлина Е.В. обратилась в суд с иском к Гурьевой В.П., Гурьеву Н.А., Гурьеву М.Н., в котором просит взыскать солидарно ответчиков в ее пользу стоимость материального вреда, причиненного заливом в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., стоимость банковских услуг в размере <данные изъяты> руб., стоимость телефонных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска ссылается на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ее квартира заливалась из квартиры № №, принадлежащей ответчикам. После данных заливов в ее квартире был произведен ремонт ее детьми, а также ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ она уехала из г. Самары, вернулась в свою квартиру через несколько дней – ДД.ММ.ГГГГ Открыв квартиру она увидела, что на полу стояла вода, потолки, стены, полы на кухне, в комнате, коридоре были мокрые и в подтеках, в квартире пахло сыростью. Мебель также была мокрая. В ее отсутствие соседи сверху – ответчики залили ее квартиру водой.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики вновь допустили протечку воды из своей квартиры, в результате чего были залиты ее кухня, комната, коридор, санузел. Причиненный ущерб они не возместили.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики вновь залили ее квартиру. Был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что в ванной, на кухне имеются протечки. Возмещать вред ответчики не стали.

По вине ответчиков ей был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта жилого помещения).

Кроме того, по делу она понесла расходы за экспертизу в сумме <данные изъяты> руб., комиссионные банка <данные изъяты> руб., за юридические услуги <данные изъяты> руб., по отправке телеграммы <данные изъяты>. Полагает, что эта суммы относятся к судебным расходам, необходимым для защиты ее нарушенных прав.

Истица Чуприлина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что ответчики заливали ее квартиру неоднократно. ДД.ММ.ГГГГ она отсутсвовала дома с 20 по 28 число. По возвращении обнаружила, что ее квартиру залили. Основные следы протечки образовались в результате залива в ДД.ММ.ГГГГ. При последующих заливах следы протечки накладывались на следы от протечки от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Гурьев М.Н., его представитель по доверенности Шевцов С.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на исковые требования. Пояснили, что вина ответчиков в заливе квартиры истца отсутствует, в их квартире каких-либо неисправностей сантехнического оборудования не было. Протечка в квартире истицы могла образоваться из-за неисправности труб в межпанельных швах, либо из квартиры №, находящейся рядом с их квартирой. Собственниками их квартиры являются Гурьева В.П., Гурьев Н.А. Ответчик Гурьев М.Н. зарегистрирован в данном жилом помещении. Гурьева В.П. не проживает в квартире на протяжении 5 лет. В настоящее время в квартире проживает только Гурьев Н.А. В период заливов в квартире проживали Гурьев М.Н. и Гурьев Н.А.

Ответчики Гурьева В.П., Гурьев Н.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела судом извещались, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «ПЖРП № 11» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещались надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав стороны, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, суд признает иск Чуприлиной Е.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что истица Чуприлина Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Этажом выше над квартирой истицы расположена квартира №. Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются ответчики Гурьева В.П., Гурьев Н.А. по ? доли каждый. Ответчик Гурьев М.Н. зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Истица Чуприлина Е.В. ссылается на то, что в период с конца ДД.ММ.ГГГГ. ее квартиру неоднократно заливали жильцы квартиры, расположенной этажом выше – квартиры №. Основные следы протечки образовались в результате залива, который был обнаружен ею в начале ДД.ММ.ГГГГ. по возвращению домой после временного отсутствия.

Ответчик Гурьев М.Н. факт залива из их квартиры № оспаривает, ссылается на то, что залив мог произойти из межпанельных швов либо из соседней квартиры №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не было представлено суду доказательств, подтверждающих свои доводы. Данные доводы ответчиков опровергаются собранными по делу доказательствами.

А именно, наличие в квартире истицы протечек сверху подтверждается актами, составленными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ комиссией РЭУ № (л.д. 11, 14).

Из заключения эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, также следует, что в помещениях квартиры истца Чуприлиной Е. В. установлено наличие следов от протечки сверху в виде разводов желтого цвета на поверхности стен и потолка, оклеенных обоями и побеленных.

Из вышеуказанных документов следует, что установить причину протечек в квартире истицы Чуприлина Е.В. не представляется возможным в связи с давностью образования следов протечки.

Однако, у суда не вызывают сомнений доводы истицы о том, что залив в ее квартире произошел из квартиры расположенной этажом выше - №. Судом учитывается, что залив квартиры ответчиков - №, из квартиры расположенной этажом выше - не происходил. Ремонт общего имущества дома – межпанельных швов между квартирами сторон – не производился, однако, течь в квартире истицы в апреле 2012г. прекратилась самостоятельно без вызова аварийной службы и сантехника. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Доводы ответчика о том, что залив мог произойти из соседней с ними квартиры (расположенной на том же этаже) - № – носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного по ходатайству ответчиков в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является слесарем обслуживающим дом № по <адрес>, родственником ответчиков Гурьевых. В мае 2012г. Гурьевы залили соседку снизу – Чуприлину. В квартире Гурьевых протек сгон в туалете, текло сильно, воды натекло много, так как протечка была за унитазом, ее сначала не было видно.

Не довеять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, так как он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, был опрошен судом по ходатайству стороны ответчика.

При таких данных, суд признает установленным, что виновниками залива квартиры истицы являются владельцы квартиры № дома по адресу: <адрес>.

Следовательно, на них подлежит возложению ответственность за причинение ущерба имуществу истца в связи с вышеуказанным заливом.

Доводы ответчиков о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истице подлежит возложению на ООО «ПЖРП № 11» в связи с тем, что в ноябре 2012г. произошел прорыв трубы водоснабжения (общего имущества дома) – суд не может принять во внимание. Судом учитывается, что из пояснений истицы следует, что самый сильный залив произошел в апреле 2012г., основные следы протечки в ее квартире образовались в результате залива в апреле 2012г. В связи с этим, не представляется возможным определить какой размер ущерба причинен в апреле 2012г., какой в ноябре 2012г. Учитывая, что основные следы протечки образовались в мае 2012г., вины ООО «ПЖРП №» в данном заливе нет – суд не усматривает оснований для возложения на ООО «ПЖРП № 11» ответственности по возмещению ущерба, причиненного истице.

При этом, оснований для взыскания ущерба с ответчицы Гурьевой В.П. суд не усматривает. Судом учитывается, что она в квартире по адресу: <адрес>, не проживает на протяжении длительного времени, следовательно, не пользуется расположенным в квартире сантехническим оборудованием. Судом выше установлено, что залив в квартире произошел в связи с ненадлежащем использованием сантехнического оборудования (во время не обнаружена течь сгона в туалете). Следовательно, основания полагать, что залив произошел в свзяи с ненадлежащим исполнением Гурьевой В.П. обязанности собственника по содержанию жилого помещения – у суда отсутствуют.

Учитывая, что в квартире на момент залива проживали и пользовались сантехническим оборудованием ответчики Гурьев Н.А. (собственник жилого помещения), Гурьев М.Н. (член семьи собственника, зарегистрированный в жилом помещении) – суд приходит к выводу, что на них подлежит возложению солидарная обязанность по возмещению причиненного истице ущерба.

В подтверждение размера причиненного ущерба истицей суду были представлен отчет № о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт, выполненный ООО <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта необходимого для восстановления отделки помещений квартиры № д.№ по ул. <адрес> в <адрес> из-за протечки сверху, составит в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб.

При определении размера ущерба, причиненного Чуприлиной Е.В., суд считает необходимым принять во внимание экспертное заключение эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Какие-либо основания не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда отсутствуют, так как оно выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы, выполнивший его эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выполнивший его эксперт обладает достаточными познаниями в области проведения оценки размера ущерба, имеют соответствующие дипломы, свидетельства. При даче заключения экспертом использовалась специальная справочная литература и методика, эксперты руководствовался реально существующими ценами на строительные материалы и работы.

Суд не может принять во внимание представленный истицей отчет о размере ущерба, так как данным отчетом в размер ущерба включено устранение повреждений, которые не были отражены в актах о заливе. А именно, в актах о заливе не содержится сведения о повреждении пола в квартире истицы. В представленном ею отчете в размер ущерба включены работы по ремонту пола, демонтажу и укладке линолеума.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного истице ущерба подлежит определению в размере <данные изъяты> руб. Данный ущерб подлежит взысканию солидарно с ответчиков Гурьева М.Н., Гурьева Н.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в свзяи с рассмотрением настоящего гражданского дела истицей ФИО1 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., за составление отчета о размере ущерба в размере <данные изъяты> руб., услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., услуг по извещению ответчиков о дате осмотра в общем размере <данные изъяты> руб. данные расходы истицы подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истицы судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Учитывая, что при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена истицей частично в размере <данные изъяты> руб., солидарно с Гурьева М.Н., Гурьева Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход государства.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчиком Гурьевым М.Н. не была выполнена обязанность по оплате за проведение экспертизы, возложенная на него определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с него в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуприлиной ЕВ, удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Гурьева НА, Гурьева МН в пользу Чуприлиной ЕВ материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

    Взыскать солидарно с Гурьева НА, Гурьева МН госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

    Взыскать с Гурьева МН в пользу <данные изъяты> расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары.

    Мотивированное решение суда составлено 19 июля 2013 г.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья: Секретарь: