Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2018 от 17.04.2018

        Дело №2-849/2018

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 мая 2018 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре                               Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Сидорова Дмитрия Александровича к Агафилову Александру Семеновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

                                                       у с т а н о в и л:

Сидоров Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 07.09.2016 он передал Агафилову А.С. денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве аванса по договору подряда № 21 от 07.09.2016, что подтверждается распиской. Однако договор подряда между ними заключен не был, в связи с чем ответчик получил неосновательное обогащение. 17.05.2017 он направил ответчику требование (претензию) о возврате неосновательного обогащения, которое оставлено без удовлетворения. Просил взыскать с Агафилова А.С. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

Истец Сидоров Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Молчанова М.С., действующая на основании доверенности от 27.10.2017, в судебном заседании поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Агафилов А.С., его представитель Осипов А.А., допущенный к участию в деле на основании определения суда, в судебном заседании с иском не согласны, пояснили, что между ООО «Электростроймонтаж» и Сидровым Д.А. были достигнуты все существенные условия договора подряда, согласованы цена и сроки, составлен договор подряда № 21 от 07.09.2016, подписан им как директором ООО «Электростроймонтаж», второй экземпляр истец Сидоров забрал для изучения и подписи, но не вернул. Истец не выполнил условия договора подряда, оплатив по нему лишь 100 000 рублей вместо 292 500 рублей, а всего по договору 405 000 рублей, отказавшись выполнять его условия, поскольку администрация Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области отказала ему в подключении к электроподстанции. Денежные средства в размере 100 000 рублей он получил от истца как генеральный директор ООО «Энергостроймонтаж», а не как частное лицо. Просили в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица.

Следовательно лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования приобретателем принадлежащим ему имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2016 истец Сидоров Д.А. передал ответчику Агафилову А.С. денежные средства в размере 100 000 рублей по договору подряда № 21 от 07.09.2016, что подтверждается распиской (л.д.5). Однако договор подряда между сторонами не был заключен. 17.05.2017 Сидоров Д.А. направил ответчику Агафилову А.С. требование (претензию) о возврате неосновательного обогащения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д 6).

В ходе судебного разбирательства ответчик Агафилов А.С. не оспаривал факт получения от Сидорова Д.А. 100 000 рублей, указывал, что денежные средства получил по договору подряда, который подписан сторонами. Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ данное утверждение Агафилова А.С. какими либо доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости и достоверности, не подтверждено. Ответчиком в материалы дела представлена копия договора подряда № 21/16 от 07.09.2016, заключенного между Сидоровым Д.А. и ООО «Энергостроймонтаж», который не подписан Сидоровым Д.А. (л.д. 39-41). Договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком, как физическими лицами, не представлен.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретатель) за счет другого (потерпевший) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Таким образом, удовлетворение иска возможно при доказанности приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку между истцом Сидоровым Д.А. и ответчиком Агафиловым А.С. отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика - право на получение материальной выгоды (в форме сбережения денежных средств), суд приходит к выводу, что денежные средства переданы Агафилову А.С. в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними. Таким образом, получение ответчиком от истца денежной суммы является безосновательным, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, какие-либо правовые основания для удержания данной денежной суммы у Агафилова А.С. отсутствуют. Ответчик в силу ст. 1102 ГК РФ обязан вернуть неосновательно приобретенное истцу, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Претензия истца о возврате денежной суммы в размере 100 000 рублей оставлена ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные денежные средства получены ответчиком за счет истца безо всяких на то правовых оснований, они подлежат взысканию с Агафилова А.С. в пользу Сидорова Д.А. как неосновательное обогащение.

Доводы ответчика Агафилова А.С. о том, что истец не выполнил условия договора подряда, оплатив ему только 100 000 рублей вместо 292 500 рублей, не нашли подтверждения в ходе судебного заседания. Ссылка ответчика на то, что им был выполнен рабочий проект внешнего электроснабжения торгового центра, не подтверждает, что денежные средства в размере 100 000 рублей получены ответчиком от истца в счет оплаты по договору подряда. Доказательства заключения договора подряда между сторонами, не представлены.

Доводы ответчика о том, что денежные средства от ответчика получены им как генеральным директором ООО «Энергостроймонтаж» несостоятельны, поскольку факт получения денежных средств от имени и в интересах юридических лиц не доказан.

Показания свидетеля ДДВ о том, что передачу денежных средств от истца ответчику он не видел и показания свидетеля АСА о том, что он занимался разработкой проекта внешнего электроснабжения торгового центра, не подтверждают, что между сторонами имелись договорные обязательства, во исполнение которых истцом ответчику была передана денежная сумма в размере 100 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика Агафилова А.С. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена госпошлина в размере 3 200 рубля на основании чека-ордера от 12.12.2017 за требование имущественного характера исходя из цены иска 100 000 рублей (л.д. 2). Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика Агафилова А.С. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Сидорова Дмитрия Александровича к Агафилову Александру Семеновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Агафилова Александра Семеновича (... г.р., уроженец ..., зарегистрирован ...) в пользу Сидорова Дмитрия Александровича (... г.р., уроженец ..., зарегистрирован ...) неосновательное обогащение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, госпошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2018.

Судья:

подпись                                                                 ...

...

...

...

...

...